Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 г. принятое в составе судьи Суханова Р.Ю. по делу № А32-20282/20100 о взыскании задолженности и неустойки

по иску: открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарский кирпичный завод"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодаргоргаз» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарский кирпичный завод» о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.11.2007 № 198 в сумме 114 038 рублей 35 копеек, неустойки за невыборку газа в сумме 28 907 рублей 56 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 717 рублей 84 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком была оплачена основная задолженность и просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыборку газа в сумме 28 907 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 717 рублей 84 копеек.

Решением суда от 30 сентября 2010 года с ОАО «Краснодарский кирпичный завод» взыскано в пользу ОАО «Краснодаргоргаз» 20 000 рублей неустойки, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 14.07.2010 № 2219 государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Краснодарский кирпичный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки, определенный в п. 3.3 договора явно несоразмерен реальному ущербу, понесенному истцом и подлежит снижению в силу норм действующего законодательства. Расчет размера реального, а не возможного ущерба истцом в материалы дела не представлен, в связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме этого ответчик решением суда от 30.03.2010г. по делу № А32-8693/2009-14/237Б признан несостоятельным (банкротом). Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, составляют более 50 млн. руб. Предприятие находится в очень тяжелом материальном положении.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 ноября 2007 между ОАО «Краснодаргоргаз» (ГРО) и ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (покупатель) был заключен договор транспортировки газа № 198 (в редакции протокола согласования разногласий от 14.03.2008 года и в соответствии с дополнительным соглашением о пролонгации договора на транспортировку газа от 20.11.2008, а так же с соглашением о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.01.2009), по условиям которого ГРО обязалась транспортировать газ покупателю по своим сетям, а покупатель оплачивать ГРО услуги по транспортировке газа, приобретенного покупателем на основании договора № 25-4-04267/08 (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2., 2.3. договора транспортировка газа покупателю производится ГРО равномерно в течение месяца в пределах установленной среднесуточной нормы транспортировки газа с допустимой невыборкой суточного объема от среднесуточной нормы транспортировки газа, не более 1 % или по графику, согласованному сторонами в срок до 14 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена транспортировка. В случае невыборки покупателем объема газа более 1 % от договорного месячного объема, стоимость объемов протранспортированного газа признается неустойкой.

В пункте 2.1 соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение о пролонгации договора на транспортировку газа от 30.11.2007 № 198, стороны согласовали ежегодный объем транспортировки с разбивкой по месяцам, из которого следует, что в мае 2009 года подлежало транспортировке 280 000 куб.м газа; в июне 2009 года подлежало транспортировке 240 000 куб.м газа; в августе 2009 года подлежало транспортировке 250 000 куб.м газа; в сентябре 2009 года подлежало транспортировке 250 000 куб.м газа; в октябре 2009 года подлежало транспортировке 280 000 куб.м газа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа стоимость объемов невыработанного газа признается неустойкой и рассчитывается по формуле.

Согласно актам оказания услуг по транспортировке газа, ответчиком в мае 2009 года выбрано 258 000 куб.м газа вместо 280 000 куб.м, ответчиком не выбрано 7,8 % месячной нормы газа, что подтверждено актом оказания услуг по транспортировке газа № 7004 от 31.05.2009 и актом - расчетом № Ш/295 от 31.05.2009, направленным в адрес ответчика письмом от 02.06.2009 № 08/1510;

- в июне 2009 года выбрано 234 577 куб.м газа вместо 240 000 куб.м газа, ответчиком не выбрано 2,3% месячной нормы газа, что подтверждено актом оказания услуг по транспортировке газа № 7995 от 30.06.2009 и актом - расчетом № Ш/337 от 30.06.2009, направленным в адрес ответчика письмом от 02.07.2009 № 08/1832;

- в августе 2009 года выбрано 244 450 куб.м вместо -250 000 куб.м газа; ответчиком не выбрано 2,22% месячной нормы газа, что подтверждено актом оказания услуг по транспортировке газа № 10048 от 31.08.2009 и актом - расчетом № Ш/393 от 31.08.2009, направленным в адрес ответчика письмом от 31.08.2009 № 08/2436;

- в сентябре 2009 года выбрано - 201474 куб.м вместо - 250 000 куб.м газа; ответчиком не выбрано 19,41% месячной нормы газа, что подтверждено актом оказания услуг по транспортировке газа № 11172 от 30.09.2009 и актом - расчетом № Ш/425 от 30.09.2009, направленным в адрес ответчика письмом от 31.08.2009 № 08/2436;

- в октябре 2009 года выбрано 133 куб.м вместо - 280 000 куб.м газа, ответчиком не выбрано 15,31% месячной нормы газа, что подтверждено актом оказания услуг по транспортировке газа № 12356 от 31.10.2009 и актом - расчетом № Ш/457 от 31.10.2009.

В виду того, что объем невыбранного ответчиком газа превышает 1% договорного месячного объема, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за невыбранный объем газа.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее -Правила поставки газа).

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Правил поставки газа невыборка газа - это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме. Количество газа на основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ и пункта 12 указанных Правил является существенным условием договора энергоснабжения.

Обязанность покупателя ОАО «Краснодарский кирпичный завод» отбирать газ равномерно в количестве, определенном в пункте 2.1 договора, предусмотрена пунктом 1 статьи 541 ГК РФ пунктами 12, 13 Правил поставки газа. Применение неустойки за нарушение данной обязанности при невыборке договорного объема соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор соответствующих условий не является их навязыванием контрагенту.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» потребители энергетических ресурсов - юридические лица, в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Документы, подтверждающие принятие заводом мер по сокращению потребления газа, в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившейся арбитражной практики следует, что соглашения сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства в части невыборки объемов потребления, предусмотренных договором энергоснабжения, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам права, регулирующим отношения в сфере газоснабжения.

Судом установлено, что предусмотренные пунктом 2.3 договора штрафные коэффициенты являются мерой ответственности за нарушение сторонами договорных обязательств и не противоречат положениям пункта 17 Правил поставки газа, которые в свою очередь рассматриваются как элемент ценообразования.

Согласно расчету истца, неустойка за невыборку газа в мае, июне, августе, сентябре, октябре 2009 года составила 28 907 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263- О при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом компенсационной природы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 рублей, так как подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Ссылки ответчика на сложное финансовое состояние (банкротство) не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года по делу № А32-20282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиВ.В.Ванин

О.А.Еремина