Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.
при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2017г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г., представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области, государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-35944/2017,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «РостовАвтоДор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 28.06.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам спорных контрагентов. Недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана, взаимоотношения с контрагентами носили реальный характер.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-35944/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 28.06.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 389 402,29 рублей, соответствующих пеней, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области в пользу Государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 28.06.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 587 073,39 рублей, советующих пеней.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-35944/2017, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области от 28.06.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 389 402,29 рублей, соответствующих пеней и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что инспекцией доказан факт создания документооборота с контрагентом ООО «СтройКом» с целью искусственного формирования вычетов по НДС.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отношении контрагента ООО «ДарТекс» апеллянт указывает, что материалы дела налоговой проверки и настоящего не содержат доказательств невозможности доставки в адрес предприятия битума водителями и транспортными средствами, указанными в ТТН, следовательно, отсутствие

реальности поставок от ООО «ДарТекс» документально не подтверждено. Апеллянт указывает, что предприятие не может нести ответственность за действия поставщиков, тем более за действия, которые ими осуществляются после окончания гражданско-правовых отношений. Податель жалобы указывает, что предприятие не являлось аффилированным или взаимозависимым по отношению к ООО «ДарТекс», в связи с чем не могло контролировать исполнение обязанности по предоставлению запрашиваемых при проведении налогового контроля документов. Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «ДарТекс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «Дорзапчасть» апеллянт не согласен с выводом инспекции о том, что вывеска с наименованием ООО «Дорзапчасть» на подъезде жилого дома отсутствует. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при регистрации юридического лица по месту жительства учредителя или руководителя вывески с наименованием не устанавливаются, поскольку хозяйственная или иная деятельность в жилом помещении вестись не может. Податель жалобы указывает, что ООО «Дорзапчасть» не может нести ответственность за действия своих поставщиков. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что поставки запасных деталей в адрес ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» осуществлялись 10.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013 и 19.03.2013, в связи с чем оплата была осуществлена ранее 2013 года, и налоговым органом выписки по расчетным счетам ООО «Дорзапчасть» за 2012 год в банках не запрашивались и в материалы дела не представлены. Также податель жалобы указывает, что ООО «Дорзапчасть» приобретало бывшие в употреблении запасные части дорожной техники, которыми торгуют на «разборках», в связи с чем для приобретения таких запасных частей необходимы были наличные денежные средства. При заключении договора поставки проявило должную степень осмотрительности, получив от ООО «Дорзапчасть» копии учредительных документов. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств отсутствия реальности поставок, доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели создать формальный документооборот в отсутствие намерений осуществить реальную предпринимательскую деятельность.

В отношении контрагента ООО «Юг-Доркомплект» апеллянт не согласен с выводом инспекции о том, что вывеска с наименованием ООО «Юг-Доркомплект на подъезде жилого дома отсутствует. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при регистрации юридического лица по месту жительства учредителя или руководителя вывески с наименованием не устанавливаются, поскольку хозяйственная или иная деятельность в жилом помещении вестись не может. ООО «Юг-Доркомплект» приобретало бывшие в употреблении запасные части дорожной техники, которыми торгуют на «разборках», в связи с чем для приобретения таких запасных частей необходимы были наличные денежные средства. ООО «Юг-Доркомплект» доставку запчастей не осуществляло, запчасти получал водитель предприятия ФИО5 на складе ООО «Юг-Доркомплект». Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности продажи ООО «Юг-Доркомплект» в адрес предприятия запчастей, в связи с чем отсутствие реальности поставки документально не подтверждено.

Предприятие при заключении договоров поставки проявляло должную степень осмотрительности, получив от ООО «Юг-Доркомплект» копии учредительных документов. При этом обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по адресу регистрации, движения по расчетным счетам денежных средств, действующим законодательством, не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области просит в обжалуемой части налогоплательщиком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» просит решение в части признания незаконным решения инспекции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность с решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-35944/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области в период с 30.03.2016 по 17.11.2016 проведена выездная налоговая проверка ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» (правопреемником которого является ГУП РО «РостовАвтоДор») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт проверки № 1 от 17.01.2017

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки инспекцией было принято решение № 10 от 28.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 976 476 рублей, пени в сумме 880 197 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/4229 от 25.10.2017 указанное решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области было оставлено без изменения при его обжаловании в административном порядке.

Решение № 10 от 28.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП РО «РостовАвтоДор» доначислен НДС по следующим контрагентам:

ООО «Дорзапчасть» - в сумме 141 749 рублей;
ООО «Юг-Доркопмлект» - в сумме 36 716;
ООО «ДарТекс» - в сумме 408 609,15 рублей;
ООО «СтройКом» - в сумме 1 389 402,29 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проверке обоснованности данных доначислений налога суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок

налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Дорзапчасть» доначислен НДС в сумме 141 749 рублей.

В обоснование права на вычет по хозяйственным операциям с указанным контрагентам, заявителем представлены суду:

договор поставки № 38 от 01.11.2011 на поставку товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации к указанному договору.

счета-фактуры;

товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 144-150 т. 6, 1-28 т.7).

В отношении контрагента ООО «Дорзапчасть» судом установлено, что общество состояло на учете с 04.02.2010г. по 16.02.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес: 344018, г. Ростов- на-Дону, ул. Народного Ополчения 266 кв 7.

Руководитель - ФИО6, он же являлся учредителем.

Основной вид деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Недвижимое имущество, земельные участки в собственности не зарегистрированы.

Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) представлены в количестве 1 шт. на ФИО6

За 1 квартал 2013 года вычеты по НДС согласно представленной в налоговую инспекцию декларации составляют 99,76%.

При анализе показателей налоговой отчетности ООО «Дорзапчасть» за 2013 год установлено: убыток от продаж за 2013 год составил 101 тыс. руб. Рентабельность проданных товаров составила 1,82 %. (л.д. 30-32 т.7)

В период осуществления сделок с ГУП РО Тарасовское ДРСУ должностным лицом ООО «Дорзапчасть» являлся - ФИО6 (руководитель и главный бухгалтер).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписанные ООО «Дорзапчасть», подписаны одним лицом - ФИО6

Налоговым органом проведен осмотр адреса регистрации ООО «Дорзапчасть».

Согласно протокола осмотра от 26.04.2013 года (л.д. 33-35 т.7) по адресу: <...> расположен пятиэтажный жилой дом. Дом имеет 4 подъезда, подъезды оснащены металлическими дверями и домофонами. Табличка с наименованием организации ООО «Дорзапчасть» на подъездах дома отсутствует. Подъезды закрыты, вход в подъезды не доступен. Установить местонахождение ООО «Дорзапчасть» не представляется возможным.

С 16.02.2015г. ООО «Дорзапчасть» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СапСан» ИНН <***> КПП 231101001.

В отношении ООО «СапСан» судом установлено, что общество поставлено на налоговый учет с 04.04.2013г. в Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

С 18.03.2015г. состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Адрес местонахождения организации: <...>, А1, № 9 подвал № 1. Основной вид деятельности: подготовка строительного участка. Отсутствуют основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения). Расчетный счет в банке и информация о руководителе организации отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г Краснодару ООО «СапСан» бухгалтерскую отчетность не предоставляет.

ИФНС России № 4 по г. Краснодару по поручению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 07-1-39/10493@ от 03.11.2016г. о проведении осмотра, осуществлен осмотр местонахождения ООО «СапСан».

Согласно акту обследования местонахождения налогоплательщика установлено, что по адресу: <...>/Б располагается многоэтажный жилой кирпичный дом с нежилыми помещениями в подвальном этаже (нумерация помещений цокольного этажа отсутствует). Вход в подвальный этаж возможен только через подъезд с кодовым замком. Отдельный вход в подвальный этаж отсутствует. Подвальный этаж затоплен. Дверь в помещение № 9 закрыта. Таблички, вывески с наименованием организации отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган организации отсутствует. Почтовый ящик отсутствует. Адрес относится к адресам массовой регистрации юридических лиц. Признаков нахождения в данном помещении юридических лиц не установлено. Согласно справке № 17 от 26.02.2015г., предоставленной управляющей компанией ООО УК «Оазис плюс», собственник помещения № 9 не

обращался в управляющую компанию по вопросу подключения помещения к общедомовым коммуникациям (водоотведение, электричество, водоснабжение) и установку индивидуальных приборов учета. Коммунальные платежи не осуществлялись. Наличие каких-либо юридических лиц и их представителей управляющей компанией не выявлено.

В ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 07-1-39/1109 от 18.05.2016г. об истребовании документов у ООО «СапСан» (правопреемник ООО «Дорзапчасть») по факту взаимоотношений с ГУП РО Тарасовское ДРСУ, ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщила, что истребуемые документы обществом не представлены.

У ООО «Дорзапчасть» были открыты расчетные счета в ПАО КБ «Центр- Инвест» и ФКБ «Юниаструм Банк».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО КБ «Центр-Инвест» за период с 11.01.2013 по 21.11.2013, установлено, что остаток на 01.01.2013 года составлял 117 097,66 руб., поступления составили 5 154 178,24 руб., списания составили 5 271 275,90 рублей.

Платежи, характерные для нормальной хозяйственной деятельности общества (за аренду земельных участков, зданий, помещений, канцелярские и коммунальные платежи, за транспортные услуги и аренду транспортных средств), отсутствуют.

Также установлено, что за проверяемый период списаны денежные средства с назначением платежа «на другие цели» 2 119 994 руб., что составляет 41,1 % от общих поступлений на счет. Из чего следует, что расчетный счет ООО «Дорзапчасть» отражает обналичивание денежных средств.

От заявителя денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Дорзапчасть» 26.04.2013 в сумме 997 538,96 рублей, через непродолжительный период времени были перечислены ООО «Альфаком» в сумме 590 000 рублей с основанием платежа - оплата за ножи и ООО «Дормашимпорт» в сумме 400 000 рублей с назначением платежа -предоплата. Какого-либо другого движения денежных средств в апреле, мае 2013 по данному счету не происходило. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что контрагентами второго звена по спорным операциям выступали ООО «Альфаком» и ООО «Дормашимпорт».

В отношении ООО «АльфаКом» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2011г. по адресу: <...>. Вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставлены. Руководитель ФИО7 Учредитель ФИО8

По данным информационного ресурса СПАРК общество имеет факторы риска: «массовый» руководитель, поскольку ФИО7 является руководителем в 30 организациях, адрес регистрации также «массовый», учитывая, что по данному адресу зарегистрировано 54 организации.

Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2013 г., процент вычетов по НДС за 2013 год составил 99,77%. Численность за 2013 год - 1 человек.

В рамках допроса свидетеля ФИО9 (учредитель), протокол от 27.01.2013г. последний пояснил, что ООО «АльфаКом» ему не знакомо, к регистрации общества свидетель не имеет никакого отношения, доверенности на регистрацию никому не выдавал.

ООО «АльфаКом» снято с учета -16.09.2014 года путем присоединения к ООО «Вилена».

В отношении ООО «Дормашимпорт» судом установлено, что общество поставлено на учет 26.02.2009 в ИФНС России по г. Брянску по юридическому адресу: <...>. Вид деятельности - оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями для машин. Не имеет в собственности основных средств, транспорта, земельных участков. Руководитель ФИО10 Учредитель ФИО11 Общество имеет факторы риска: «массовый» руководитель, учредитель; минимальный размер уставного капитала - 10000 рублей; сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 2-х человек. Процент вычетов по НДС за 2013 год составил 99,77%. Документы по факту взаимоотношений с ООО «Дорзапчасть» не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, судом установлено, что грузоотправителем и перевозчиком в них значится ООО «Дорзапчасть», пункт погрузки: <...>. Перевозчиками указаны ФИО12 и ФИО13 пункт разгрузки: Ростовская обл. Тарасовский р-он, ул. Стадионная, 31.

В товарных накладных не указаны марки и государственные номера транспортных средств, которые фактически перевозили товар.

Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортных накладных. В них также не указаны марки и государственные номера транспортных средств, перевозивших товар.

Как указано выше, адрес регистрации ООО «Дорзапчасть» г. Ростов-на- Дону, ул. Народного Ополчения, д.266, кв.7. С этого же адреса, как следует из товарно-транспортных и транспортных накладных производилась поставка товара. Поскольку по данному адресу расположен жилой многоквартирный дом, то осуществление поставки запчастей с указанного адреса не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО12 пояснил налоговому органу, что ООО «Дорзапчасть» ему знакомо, ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» приобретало у данного Общества какие-то запчасти к дорожно- строительной технике. Товар забирался из частного дома в п. Александровка г. Ростова-на-Дону. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 373 от 17.04.2017 (л.д. 140-143 т. 6).

Водитель ФИО13 при допросе налоговым органом пояснил, что ООО «Дорзапчасть» ему знакомо, от указанной организации свидетель по доверенности получал запчасти. Товар забирался с частного домовладения в жилом секторе г. Ростова-на-Дону. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 322 от 14.04.2017 (л.д. 130-134 т. 6).

Таким образом, водители подтвердили, что забирали товар не с адреса ООО «Дорзапчасть», а из частного дома.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая все вышеописанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Дорзапчасть» оформлены не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По хозяйственным операциям с ООО «Юг-Доркопмлект» доначислен НДС в сумме 36 716 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду: договор поставки № 24/04/13 от 24.04.2013 на поставку запчастей.

счета-фактуры № 0000083 от 19.04.2013, № 00000852 от 22.04.2013, № 0000083 от 23.04.2013;

товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные № 82 от 19.04.2013, № 83 от 22.04.2013, № 84 от 23.04.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 68-91 т.7). В отношении контрагента ООО «Юг-Доркомплект» установлено, что общество зарегистрировано с 11.11.2010 по адресу: адресу: <...>. Руководитель и учредитель ФИО14.

При анализе предоставленных деклараций по НДС установлено, что за 2 квартал 2013 года вычеты составляют 99,33% (93-95 т. 7).

В, 2013 году ООО «Юг-Доркомплект» представило справку о доходах по форме 2-НДФЛ на одного человека - ФИО14 (л.д. 125 т. 5).

Счета-фактуры, товарные накладные от ООО «Юг-Доркомплект» подписывал руководитель и главный бухгалтер ФИО14. Он же производил отпуск груза по товарным накладным.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра № б/н от 08.06.2015 по адресу: <...> располагается 4-х подъездный 5-и этажный жилой дом, где офисные помещения отсутствуют. Квартира № 5 закрыта, вывески на здании, на почтовых ящиках, у двери отсутствуют. ООО «Юг-Доркомплект» по указанному адресу не находится (л.д. 118-119 т. 7).

ФИО14 при допросе пояснил налоговому органу, что являлся руководителем ООО «Юг-Доркомплект», на все вопросы, касающиеся взаимоотношений Общества с ГУП РО «Тарасовское ДРС» ответил, что не знает (Протокол допроса № 196 от 19.10.2016, л.д. 100-180 т. 7)

Таким образом, указанный протокол допроса свидетельствует о том, что ФИО14 руководство ООО «Юг-Доркомплект» осуществлял формально.

С 09.06.2015 ООО «Юг-Доркомплект» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Аргус».

ООО «Аргус» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области с 09.06.2015 по адресу: <...>; руководитель и учредитель ФИО15, которая является руководителем и учредителем в 10 организациях. С момента постановки на налоговый учет ООО «Аргус» бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, расчетные счета в банках отсутствуют.

ООО «Аргус» прекратило деятельность 26.12.2015 при слиянии с ООО «Радуга», состоящем на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 26.12.2015, руководителем и учредителем организации является так же ФИО15. ООО «Радуга» является правопреемником 3 организаций. Расчетные счета в банках отсутствуют; основные средства (здания, сооружения, земельные участки, транспортные средства, складские помещения) отсутствуют.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу о том, что с момента реорганизации в форме присоединения к ООО «Аргус», ООО «Юг-Доркомплект» фактически прекратило существование.

Согласно представленных в материалы дела транспортных и товарно- транспортных накладных грузоотправителем является ООО «Юг-Доркомплект»,

пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д.266, кв.7., водитель Оганесян.

В процессе проведения налоговой проверки заявителем были представлены путевые листы, из которых следует, что лицами, перевозившими груз, выступали ФИО16 и ФИО13

Как ранее указывалось судом по адресу: <...> расположен жилой многоквартирный дом. В связи с этим осуществление поставки запчастей с указанного адреса не представляется возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО12 пояснил налоговому органу, что ООО «Юг-Доркомплект», ему не знакомо. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 373 от 17.04.2017 (л.д. 140-143 т. 6).

Водитель ФИО13 при допросе налоговым органом пояснил, что ООО «Юг-Доркомплект» не помнит, точно сказать не может, ФИО14 ему не знаком. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № 322 от 14.04.2017 (л.д. 130¬134 т. 6).

Судом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Юг-Доркомплект» в ОАО КБ «Центр-Инвест» за период с 10.01.2012 по 30.08.2013, установлено, что расчетного счета регулярно списываются денежные средства с назначением платежа «выдача на другие цели».

Денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Юг-Доркопмлект» от различных юридических лиц: ООО «Ромекс-Кубань», ОАО «ДСУ № 1», ОАО «Лабинское ДРСУ», ООО «Вентсервис» и других за запчасти и автозапчасти; ООО «Мостдорстрой» за гидромоторы и пр.

Списываются денежные средства с расчетного счета ООО «Юг- Доркопмлект» в адреса различных юридических лиц за запчасти, автозапчасти и прочие подобные товары (ООО «Дорзапчасть», ООО Фирма «Автодеталь», ООО «Вентсервис» и др.).

Расчетный счет не отражает платежей, характерных для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что документы по приобретению катков у ООО «Юг-Доркомплект» оформлены заявителем фиктивно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом учтена отрицательная судебная практика, сложившаяся в отношении данного контрагента (дело А53-19712/2017).

По хозяйственным операциям с ООО «ДарТекс» доначислен НДС в сумме 408 609,15 рублей.

В обоснование права на вычет заявителем представлены суду:

договор № 27/13 от 05.08.2013 на поставку битума дорожного БДН 60/90, в количестве, предусмотренном спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

счета-фактуры № 44 от 17.08.2013, № 45 от 08.08.2013, № 46 от 09.08.2013, № » 54 от 22.08.2013, № 118 от 09.10.2013 на общую сумму 2 678 660 рублей.

товарные накладные № 45 от 07.08.2013, № 46 от 08.08.2013, № 47 от 09.08.2013, № 55 от 22.08.2013, № 114 от 09.10.2013.

товарно-транспортные, транспортные накладные б/н от 07.08.20213, б/н от 08.08.2013, б/н от 09.08.2013, б/н от 22.08.2013, № АА-000014 от 09.10.2013.

платежные поручения № 593 от 15.08.2013, № 702 от 30.09.2013.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 138-150 т. 7, л.д. 1-19 т. 8).

В отношении контрагента ООО «ДарТекс» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2013 по адресу: <...>, Б, 34. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем общества является ФИО17

Среднесписочная численность - 1 человек.

С 13.05.2015 ООО «ДарТекс» прекратило деятельность при соединении с ООО «МаксиПром».

В отношении ООО «МаксиПром» установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009 по адресу: <...>, Б, 8. Руководитель ФИО18

Численность - 1 человек.

Согласно акта обследования от 15.10.2015 места нахождения ООО «МаксиПром» общество по юридическому адресу не располагается (л.д. 24-25 т. 8). Собственником помещений является предприниматель ФИО19, которая сообщила, что ООО «МаксиПром» данный адрес не предоставлялся и никаких договорных отношений с данной организацией не имеется.

В отношении ООО «МаксиПром» сложилась отрицательная юридическая практика. У ООО «ДарТекс» было открыто два расчетных счета.

Анализ выписок с расчетных счетов ООО «ДарТекс» отражает поступление денежных средств за битум от заявителя. Однако ООО «ДарТекс», как следует из расчетных счетов, битум ни у кого не закупало.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам также свидетельствует, что на один из счетов поступают денежные средства от различных юридических лиц за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, материалы. Списание денежных средства производится также в адреса различных лиц за транспортные услуги, строительные материалы, оборудование, материалы. Кроме того, установлено систематическое перечисление денежных средств ФИО17 и на другой счет ООО «ДарТекс». На другой счет общества, денежные средства поступают только от ООО «ДарТекс». Все поступившие денежные средства списываются ФИО17

Таким образом, судом установлено обналичивание значительной части денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «ДарТекс».

Анализ расчетных счетов свидетельствует, что общество не несло расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности (уплата арендных и коммунальных платежей, приобретение ГСМ, канцтоваров и т.д.).

В представленных в материалы дела транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «ДарТекс», пунктом отгрузки указано - <...>, перевозчиком указано - ООО «Проиминдустрия», водителями перевозившими груз - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, указаны марки и номера транспортных средств.

Между тем, по расчетным счетам ООО «ДарТекс» перечислений в адрес ООО «Проиминдустрия» не установлено.

В отношении ООО «Проиминдустрия» судом установлено, что общество зарегистрировано 20.02.2012 по адресу: <...>, б. Снято с учета 09.02.2015. Согласно сведений из баз данных налоговой

инспекции, общество не имело транспортных средств. Расчетные счета общества закрыты. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013, вычеты по НДС составили 99,97 %. ОАО «Банк ВТБ» представлены выписки по двум расчетным счетам, из которых следует денежные средства, поступившие на один счет - 27 279 685,56 рублей, были списаны по счетам банковских карт. На другой счет денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, поступили от ООО «Фирма Транссервис», и списаны также в адрес ООО «Фирма Транссервис».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Проминдустрия» не могло и оказывать транспортные услуги, в том числе и ООО «ДарТекс», в виду отсутствия у него соответствующих материальных ресурсов.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что ООО «ДарТекс» не закупало битум дорожный БДН 60/90 у своих контрагентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не могло оно и поставить данный битум заявителю. А соответствующие документы по поставке битума оформлены не в связи с реальными хозяйственными операциями, в целях получения необоснованного налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

По хозяйственным операциям с ООО «СтройКом» заявителю доначислен НДС в сумме 1 389 402,29 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду: -

договор № 15/01-1 от 15.11.2011, согласно которому поставщик (ООО «СтройКом) принимает обязательство поставлять нефтепродукты по номенклатуре, цене, качеству, количеству и срокам, согласованным с приложении к договору, спецификации к указанному договору;

счета-фактуры № АА-00016 от 15.07.2013, № АА-00017 от 16.07.2013, № АА-00018 от 17.07.2013, № АА-00019 от 12.08.2013, № АА-00020 от 13.08.2013, № АА-00021 от 14.08.2013, № АА-00022 от 15.08.2013;

товарные накладные № АА-00007 от 15.07.2012, № АА-00008 от 16.07.2013, № АА-00009 от 17.07.2013, № АА-00010 от 12.08.2013, № АА-00011 от 13.08.2013, № АА-00012 от 14.08.2013, № АА-00013 от 15.08.2013.

соглашение об уступке права требования б/н от 23.07.2013, заключенное между ООО «СтройКом» и ООО «ЮгДорСнаб», акты взаимозачетов к данному соглашению;

платежные поручения, по которым заявитель перечисляет денежные средства за битум ООО «ЮгДорСнаб»;

договор ответственного хранения битума № 12/01-12 от 11.01.2012, согласно которому поклажедатель (ООО «Стройком») передает, а хранитель (заявитель) передает на хранение битум дорожный марки БНД 60/90 в количестве до 5 тонн.

товарно-транспортные накладные, транспортные накладные; Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 48-126 т. 8).

В отношении ООО «СтройКом» судом установлено, что общество состоит на налоговом учете с 08.12.2010 года, имущество, транспортные средства, земельные участки у общества отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена налогоплательщиком за 2012 год, декларация по НДС за 2 квартал 2013 года.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области сообщила, что по юридическому адресу ООО «СтройКом» общество не находится и признаков осуществления деятельности ООО «СтройКом» по адресу: <...> не установлено.

Налоговым органом представлено письмо, из которого следует, что ООО «СтройКом» не имеет возможности представить документы, так как в помещении, где находилась бухгалтерия ООО «СтройКом» изъяты документы в ходе обыска.

В ходе проверки установлено, что договор от имени ООО «СтройКом» подписывал ФИО24 Одновременно установлено, что согласно информационным ресурсам ФИО24 получал доход в ноябре 2011 года от ООО «СтройКом».

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету общества и установлено, что платежи за аренду помещения, коммунальные платежи, канцелярские расходы обществом не производятся. Установлено, что операции по счету носят транзитный характер, поступающие денежные средства в течение 1-3 дней списываются с расчетного счета, а также списываются на корпоративную карту ФИО24

Между тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил право на вычет по НДС по указанному эпизоду в виду следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема - передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в

организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как следует из материалов дела, ГУП РО «Тарасовское ДРСУ» в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные выставленные ООО «СтройКом», подтверждающие доставку щебня и битума.

Доказательств того, что ООО «СтройКом» не уплатило НДС в бюджет налоговым органом суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела транспортные накладные, судом установлено, что в части накладных грузоотправителем значится ООО «Битумные технологии», местом отгрузки: Самарская обл., г. Сызрань. В других накладных грузоотправителем указано ООО «Битумно-Полимерная компания2, пунктом отгрузки ООО «Лукойл-ВНП», <...>.

Анализ расчётного счета ООО «СтройКом» отражает значительное перечисление денежных средств за битум ООО «Битумные технологии». Анализ расчетного счета ООО «Битумные технологии» подтверждает поступление средств от ООО «СтройКом» и перечисление за битум ООО «Техпрогресс-Альянс», которое представило налоговому органу взаимоотношения с ООО ООО «Битумные технологии».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «СтройКом» является действующей организацией, находится по месту регистрации, расчетный счет общества свидетельствует о приобретении ООО «СтройКом» битума, поставленного заявителю суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод о нереальной хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтройКом» недостаточно обоснован, в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту произведено инспекцией неправомерно.

При этом судом правомерно была учтена судебная практика, которой дана оценка аналогичным хозяйственным операциям между заявителем и данным контрагентом в 3-м квартале 2012 года (Дело А53-7379/2015).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ГУП РО «РостовАвтоДор» подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 28.06.2017 № 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 389 402,29 рублей, соответствующих пеней, отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований и отменил в соответствующей части принятые определением суда от 28.11.2017 обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой

инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-35944/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева