Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2012; представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российский кристалл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № А32-10935/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российский кристалл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий ключ Краснодарского края о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

В составе произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Винокур И.Г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество с ограниченной ответственностью «Российский кристалл» (далее – ООО «Российский кристалл», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий ключ Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 05.03.2011 № 7022/07-02-90 в части неуплаты НДС в сумме 240 911 руб. и соответствующих пеней, завышения налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 г. в сумме 5 813 679 руб. 20 коп. (за исключением 1 594 067 руб. 80 коп. по недополученному оборудованию – пресс-форма для колпачков) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 50, 53).

Решением суда от 30.12.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований. Взыскана с ООО «Российский кристалл» в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговым органом правомерно установлена схема по искусственному завышению стоимости приобретенного оборудования, поскольку обществом, как последним звеном цепи, приобретено оборудование по ценам, существенно (в среднем 18,3 раз) превышающим стоимость этого же оборудования первым покупателем. Данный факт свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Российский кристалл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 30.12.2011 и признать частично недействительным решение ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края от 05.03.2011 № 193/07-02-90/1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части 5 813 679 руб. 20 коп.; признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.03.2011 № 7022/07-02-90; обязать ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края возместить ООО «Российский кристалл» 5 813 679 руб. 20 коп.

Податель жалобы указал, что в соответствии с налоговым законодательством начисление НДС производится по отгрузке и никак не связано с оплатой как приобретаемых, так и реализуемых товаров. В этой связи доводы налогового органа в части анализа финансовых потоков поставщиков не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия анализа хозяйственной деятельности контрагентов общества, в том числе поставщиков второго уровня. Обществом представлены документы, позволяющие идентифицировать как поставщика, так и лицо, со складов которого производилась отгрузка оборудования. Доводы инспекции о пороках в документах, фиксирующих доставку оборудования, являются формальными. Налоговым органом неправомерно применена статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществом не получена необоснованная налоговая выгода.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве. Произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий ключ Краснодарского края на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю просит решение суда от 30.12.2011 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Российский кристалл» отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Российский кристалл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить; представил письменные уточнения предмета апелляционной жалобы. Предметом обжалования является решение суда по делу №А32-10935/2011 которым отказано в признании недействительным решения налогового органа №7022/07-02-90 от 05.03.2011. Судебная коллегия уточнения приняла.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2010 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., где заявило к вычету НДС в сумме 7 659 213 рублей.

По указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 28.01.2011 № 8662/07-02-20 и вынесены решение от 05.03.2011 № 7022/07-02-90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДС в сумме 240 911 рублей, пени по НДС в сумме 5 960 руб. 31 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 690 руб. 55 коп.; решение от 05.03.2011 № 193/07-02-90/1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 7 407 747 рублей.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало указанные решения инспекции в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.07.2011г. № 20-12-654 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.03.2011 № 7022/07-02-90, от 05.03.2011 № 193/07-02-90/1 оставлена без удовлетворения, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 05.03.2011 № 7022/07-02-90, в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Стройинвест» заключен договор поставки от 20.11.2009 № 20/11 (т.1, л.д. 139-145), согласно которому ООО «Стройинвест» обязалось поставить обществу оборудование, а общество произвести оплату в сумме 60 000 000 руб.

В доказательство поставки оборудования в материалы дела представлены: счет-фактура от 21.12.2009 № 20 на сумму 22 014 395 руб., в том числе НДС 3 358 128 руб. 05 коп., товарная накладная от 21.12.2009 № 20, счет-фактура от 18.01.2010 № 1 на сумму 28 126 805 руб., в том числе НДС 4 290 529 руб. 57 коп., товарная накладная от 18.01.2010 № 1, а всего на сумму 50 141 200 руб. (НДС 7 648 657 руб. 62 коп.).

В ходе встречной проверки ООО «Стройинвест» (г. Ижевск) установлено, что данное общество хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации - <...>, не находится. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Стройинвест» ФИО5 (т.1, л.д. 112-115) пояснил, что продажа оборудования в адрес общества является разовой сделкой, своих помещений общество не имеет, оборудование общество вывозило собственным транспортом, поставщиком ООО «Стройинвест» является ООО «Стройкомплект», приобретение оборудования у ООО «Стройкомплект» осуществлялось за счет предоплаты покупателя (ООО «Российский Кристалл»).

Судом исследована, предоставленная инспекцией в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Стройинвест» (т.1, л.д. 107-110) и установлено, что обществом в адрес ООО «Стройинвест» в оплату оборудования перечислено 60 000 000 руб., в том числе: 27.11.09 – 15 000 000 руб., 09.12.09 – 21 000 000 руб., 23.12.09 -12 000 000 руб., 20.01.10 – 9 000 000 руб., 16.02.10 – 3 000 000 руб. При этом во всех платежах, за исключением платежа от 16.02.10 на сумму 3 000 000 руб., в назначении платежа указано «Предоплата за оборудование».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При обозрении счетов-фактур ООО «Стройинвест» № 20 от 21.12.2009 (т.1, л.д. 146) на сумму 22 014 395 руб. и 1 от 18.01.2010 (т.1, л.д. 148) на сумму 28 126 805 руб., судом установлено, что в нарушение статьи 169 НК РФ в данных счетах-фактурах в графе «К платежно-расчетному документу» не отражены авансовые платежи.

Поскольку счета-фактуры ООО «Стройинвест» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ, то по ним общество не вправе применять вычеты.

Приведенное обстоятельство само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении вычета по НДС.

Вместе с тем, по делу выявлены и иные обстоятельства, совокупность которых и каждое в отдельности, являются основанием для отказу обществу в применении вычетов по НДС.

Налоговым органом в материалы дела представлены контракт от 26.02.2010, заключенный между ООО «Кристалл РА» и «SHANGHAISHAMROCKIMP. & EXP. TRADINGCO., LTD», Китай. На основании указанного контракта по ГТД № 10317100/190710/0007591 ООО «Кристалл РА» ввезло на территорию Российской Федерации оборудование для изготовления заготовок для пластиковых бутылок (преформ) из ПЭТ сырья методом выдувного литья. В спецификации к контракту № 1 от 26.02.2010 указано следующее оборудование: термопластавтомат BL380ЕM (2 шт.) стоимость за 1 ед. 56 700 долл. США, Бункер-сушилка 200 кг. (2 шт.) стоимость за 1 ед. 450 долл. США, вакуумный загрузчик 300GN (2 шт.) стоимость за 1 ед. 350 долл. США, холодильник 20НР (2 шт.) стоимость за 1 ед. 1 500 долл. США, сушильный шкаф XD-400 (1 шт.) стоимость за 1 ед. 800 долл. США, компрессор 3 CUBE (1 шт.) стоимость за ед. 300 долл. США, шнековый дозатор (2 шт.) стоимость за 1 ед. 200 долл. США, контейнер (2 шт.) стоимостью за 1 ед. 150 долл. США, контролер (1 шт.) стоимость за 1 ед. 200 долл. США, пресс-форма, ПЭТ на 24 гнезд 41, 5 г. (1 шт.) стоимость за 1 ед. 15 000 долл. США, пресс-форма, ПЭТ на 24 гнезд 38 г. (1 шт.) стоимость за 1 ед. 15 000 долл. США.

При сравнении наименования и количества оборудования приобретенного обществом у ООО «Стройинвест» и ввезенного из Китая ООО «Кристалл РА» установлено полное их тождество.

Указанное оборудование ООО «Кристалл РА» по договору от 10.08.2010 № 05, согласно товарной накладной от 12.08.2010 № 26, счету-фактуре от 12.08.2010 № 26 реализовало ООО «Масштаб» за 4 604 999 руб. 92 коп.

Между обществом и ООО «Кристалл РА» заключен договор аренды помещения от 11.01.2010. Согласно указанного договора ООО «Кристалл РА» у общества арендует помещение для розлива минеральной воды площадью 749,53 кв.м. и помещение для организации и эксплуатации пункта общественного питания площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: <...>. По этому же адресу находится и само общество.

Налоговым органом в ходе проверки 13.04.11 проведен осмотр помещений общества, расположенных по адресу <...> (т.1, л.д. 151-153).

При сопоставлении сведений, содержащихся в протоколе осмотра от 13.04.2011 помещений общества, расположенных по адресу <...>, и Дополнения № 1 к ГТД 10317100/190710/0007591 (т.1, л.д. 130) судом установлено, что заводские наименования и серийные номера оборудования термопластавтоматов BL380ЕM, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО «Кристалл РА» и приобретенных обществом у ООО «Стройинвест» идентичны.

Ссылка общества на то, что протокол осмотра от 13.04.2011 произведен в отсутствие представителя общества и инспекция ошибочно внесла в протокол осмотра информацию об оборудовании, не принадлежащем обществу, несостоятельна и не подтверждается фактическим обстоятельствами дела. Протокол осмотра содержит отметку о том, что 13.04.2011 осмотр оборудования по производству ПЭТ-преформ, находящихся в производственном помещении общества по адресу: <...>, осуществлен должностными лицами инспекции и МВД с участием двух понятых и представителя общества. Протокол осмотра не содержит замечаний представителя общества по поводу осмотра ненадлежащего оборудования, не принадлежащего обществу.

Протокол осмотра от 13.04.11 также опровергает представленные ООО «Кристалл РА» в ходе встречной проверки документы о реализации им оборудования ООО «Масштаб».

Из материалов дела следует, что общество и ООО «Кристалл РА» в период совершения спорных хозяйственной операции являлись взаимозависимыми лицами, поскольку заместитель директора по производству ФИО6 (т.2, л.д. 72-76) одновременно являлся учредителем и руководителем ООО «Кристалл РА», а ФИО7 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Кристалл» (т.2, л.д. 136-137, 140-141) и ООО «Кристалл РА» (т.2, л.д. 45-47).

Разница в ценах приобретения оборудования ООО «Кристалл» и цены реализации аналогичного оборудования ООО «Кристалл РА» составляет в среднем в 18,3 раз или в среднем на 1734,25%.

Инспекцией в ходе проверки получена и представлена в материалы дела выписка по расчетному счету ООО «Стройинвест» (т.1, л.д. 107-110), открытому в АКБ «ИЖ-КОМБАНК» (ОАО), за период с 01.10.09 по 30.11.10, из которой следует, что в оплату оборудования по договору поставки от 20.11.2009 № 20/11 обществом ООО «Стройинвест» перечислено 60 000 000 руб., тогда как фактически согласно документам оборудование передано на сумму 50141200 руб.

Из выписки банка также следует, что ООО «Российский Кристалл» каких-либо платежей в пользу ООО «Стройкомплект» за период с 01.10.2009 по 31.11.2010 не производило. Указанная в решении налогового органа оплата в сумме 26 402 руб. 59 коп. к ООО «Стройкомплект» отношения не имеет, поскольку данный платеж был произведен в пользу иной организации - ООО «Стройкомплекс».

При этом, после каждого поступления денежных средств от общества на расчетный счет ООО «Стройинвест», денежные средства в течение непродолжительного периода времени (1-3 дня) перечислялись на счета организаций, состоящих на налоговом учете в ИФНС России по г. Горячий Ключ и расположенных по одному юридическому адресу с ООО «Кристалл»: <...>.

В адрес ООО «Кристалл РА» направлено 22 022 946 руб., в адрес ООО «Тасата» - 10 001 473,40 руб., ООО «Водстройсервис» - 22 665 818,92 руб.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства истребования у ООО «Стройинвест» 9 858 800 руб. – разницы между перечисленных в пользу ООО «Стройинвест» 60 000 000 руб. и 50 141 200 руб. стоимости оборудования согласно счетов-фактур и товарных накладных.

Из изложенного следует, что произведенные обществом платежи в оплату оборудования являются формальными и не опосредуют какой-либо хозяйственной операции, в том числе поставку оборудования в связи с которой предъявлены вычеты по НДС, а сама поставка в адрес общества оборудования на основании счет-фактуры от 21.12.2009 № 20, товарной накладной от 21.12.2009 № 20, счет-фактуры от 18.01.2010 № 1, товарной накладной от 18.01.2010 № 1, не имела места быть.

Данный вывод суда подтверждается также и нижеследующим.

Как было указано выше, в подтверждение наличия права на получение вычета по НДС по приобретенному оборудованию общество представило к проверке счет-фактуру от 21.12.2009 № 20 на сумму 22 014 395 руб., в том числе НДС 3 358 128 руб. 05 коп., товарную накладную от 21.12.2009 № 20, счет-фактуру от 18.01.2010 № 1 на сумму 28 126 805 руб., в том числе НДС 4 290 529 руб. 57 коп., товарную накладную от 18.01.2010 № 1, а всего на сумму 50 141 200 руб. (НДС 7 648 657 руб. 62 коп.).

Из указанных документов следует, что оборудование было поставлено обществу 21.12.09 и 18.01.10. При этом, соответствующие товарно-транспортные накладные в материалы дела представлены не были.

Представитель общества пояснил, что оборудование общество вывозило от поставщика собственными силами с использованием грузового автомобиля MAN г/н Н029ХХХ23 (водитель ФИО8). В подтверждение данного обстоятельства общество представило в материалы дела путевые листы на два рейса: с 19 по 23 июля 2010 года и с 26 по 30 июля 2010 года, приказ № 21 и № 22 о направлении водителя ФИО8 в <...> для получения оборудования.

Сопоставив даты товарных накладных (21.12.09 и 18.01.10) и путевых листов (19-23, 26-30 июля 2010 года), апелляционный суд пришел к выводу о том, что путевые листы не могут подтверждать факт реальной поставки спорного оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества ФИО7 на вопрос о том, совершались ли иные поездки в г. Ижевск, пояснила, что иных поездок в г. Ижевск не совершалось. На вопрос завозилось ли указанное оборудование на территорию организацию ранее, ФИО7 пояснила, что завозилось в декабре 2009 года. На вопрос, каким транспортом и за чей счет завозилось оборудование в декабре, ФИО7 пояснила, что не знает, собственным транспортом не завозилось. На вопрос, какими документами была оформлена доставка оборудования в декабре 2009 года, ФИО7 пояснила, что не знает. В ходе допроса ФИО7 также пояснила, что поставленное в декабре 2009 года оборудование было оприходовано по актам формы № ОС-1 и ОС-1б, однако в виду наличия дефекта было возвращено поставщику, в бухгалтерском учете возврат отражен не был. На вопрос было ли возвращено то же оборудование, которое было передано поставщику для устранения дефектов или были замены отдельных компонентов и узлов, ФИО7 пояснила, что не знает.

Дав оценку показаниям главного бухгалтера общества ФИО7, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение права на получение вычета по НДС первичные бухгалтерские документы - счет-фактура от 21.12.2009 № 20, товарная накладная от 21.12.2009 № 20, счет-фактура от 18.01.2010 № 1, товарная накладная от 18.01.2010 № 1, не могут подтверждать право на вычет НДС в сумме 7 648 657 руб. 62 коп., поскольку указанное в данных документах оборудование было возвращено ООО «Стройинвест».

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку оборудования согласно путевым листам от 19-23, 26-30 июля 2010 года и приказа № 21 и № 22 о направлении водителя ФИО8 в <...> для доставки спорного оборудования в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у общества первичных документов и счетов-фактур подтверждающих право на налоговый вычет.

То обстоятельство, что спорное оборудование не могло быть поставлено обществу по счет-фактуре от 21.12.2009 № 20, товарной накладной от 21.12.2009 № 20, счет-фактуре от 18.01.2010 № 1, товарной накладной от 18.01.2010 № 1 подтверждено также протоколом осмотра от 13.04.2011 помещений общества, расположенных по адресу <...>, и Дополнением № 1 к ГТД ГТД 10317100/190710/0007591, которыми установлено, что заводские наименования и серийные номера оборудования термопластавтоматов BL380ЕM, ввезенных на территорию Российской Федерации ООО «Кристалл РА» и приобретенных обществом у ООО «Стройинвест» идентичны.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что все указанные выше признаки необоснованного получения налоговой выгоды в отношении общества имеют место быть и у общества отсутствуют достоверные первичные документы, подтверждающие право на вычет НДС в сумме 7 648 657 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды по НДС и в связи с этим обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01 г. № 138-О.

О недобросовестности общества свидетельствует также тот факт, что после составления протокола осмотра от 13.04.11, общество демонтировало на двух термопластавтоматах BL 380 EM таблички с номерами и серией, установив на их месте вновь вмонтированную вентиляционную решетку (не заводскую) и этим в судебном заседании пыталось опровергнуть наличие у него оборудования, которое было ввезено из Китая взаимозависимым с ним и находящимся с ним по одному и тому же адресу местонахождения ООО «Кристалл РА».

Данное обстоятельство зафиксировано, представленным инспекцией в материалы дела протоколами осмотра 01.06.2011, составленным следователем ОВД

и протоколом осмотра от 11.05.2012 № 016232, составленным налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств доводы общества в указанной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и оцениваются критически.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа № 7022/07-02-90 от 05.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает законные права и интересы ООО «Российский кристалл» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № А32-10935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Российский кристалл» из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО9