Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида второй категории №2» о взыскании задолженности в размере 60 666,40 руб., неустойки в размере 233,56 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью «КСВ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика неустойки в размере 316,67 руб. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 27.04.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «КСВ» удовлетворены частично, с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида второй категории №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» взыскано 306,27 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «КСВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида второй категории № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» взыскано 19 руб. в возмещение судебных расходов. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска (0,38%).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец фактически понес затраты на представительские расходы, что по мнению заявителя подтверждается материалами дела. Уменьшение исковых требований сопряжено с добровольным погашением ответчиком суммы долга после подачи иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № А53-3873/2015 ООО "КСВ " понесло судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Заявителем представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "КСВ";

-дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.02.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "КСВ"

-акт от 06.05.2015 № 0605/1 об оказанных услугах индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- квитанция к расходному кассовому ордеру № ИПБ 0515/2 от 15.05.2015 на сумму 5 000 руб.

Решение по делу № А53-3873/2015 частично принято в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСВ".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, сослался на положения статей 110, 106 АПК РФ и указал на то, что поскольку решение по делу N А53-3873/2015 частично принято в пользу ООО "КСВ", судебные расходы подлежат взысканию в сумме, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 19 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказа истца от части исковых требований судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

Но основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В то же время при определении такой пропорции суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца взыскано 306,27 руб.

При этом судом не учтено, что изначально сумма исковых требований составляла 60 666,40 руб. задолженности и 233,56 руб. неустойки, истец впоследствии отказался от требований в части возврата суммы основного долга, размер неустойки увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ до 316,67 руб.

Основанием для изменения исковых требований послужил факт добровольного погашения ответчиком задолженности, перечисленной ответчиком 27.02.2015 в сумме 22 891,40 руб. и 11.03.2015 в сумме 37 775 руб.

Исковое заявление ООО «КСВ» потупило в суд согласно штампу входящей корреспонденции 24.02.2015.

Определением суда от 03.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Окончательно сумма задолженности погашена ответчиком 11.03.2015 в сумме 37 775 руб., то есть после принятия настоящего иска к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, добровольное погашение ответчиком долга, отыскиваемого истцом в судебном порядке свидетельствует о правомерности предъявленного последним требования и в случае отказа истца от иска в связи с добровольным погашением ответчиком требований истца, считается, что судебный акт принят в пользу последнего, что соответственно влечет возложение судебных расходов в соответствующей части на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что подход к распределению судебных расходов, заложенный в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вполне применим и к настоящему случаю, поскольку на момент частичной оплаты ответчиком спорной суммы производство по делу уже было возбуждено, то есть истец был вовлечен в судебный спор в результате действий ответчика, а дальнейшее исключение рассмотрения исковых требований в части уменьшения суммы иска связано с добровольным погашением части долга, то есть ответчик фактически признал правомерность требований истца в этой части, а потому, принятие уменьшения размера исковых требований должно расцениваться как принятие судебного акта в пользу истца и такое обстоятельство должно учитываться при распределении судебных расходов в порядке пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ. Это не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, с учетом суммы, перечисленной ответчиком 11.03.2015, то есть после возбуждения производства по делу, в пользу истца (37 775 руб.), а также суммы неустойки, взысканной судом (306,27 руб.), исковое заявление удовлетворено судом на 62,25%. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-1897/2015 от 16.09.2015.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 122,5 руб.(5000 руб. х 62,25%).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А53-3873/2015 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида второй категории № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 122,5 руб. в возмещение судебных расходов».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов