Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго": представитель по доверенности ФИО1 (паспорт, доверенность №11 от 01.01.2012 по 31.12.2012)

от Административной инспекции по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим

от Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.09.2012 по делу № А53-27093/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"
к Административной инспекции по Ростовской области, Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления № Р-1056 от 15.08.2012 о привлечении к административной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области к Административной инспекции Ростовской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 237-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства города.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Также, в нарушение п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащей ООО "Лукойл-Ростовэнерго" территории здания районной котельной по адресу пер. Ашхабадский, д. 4 производился без участия представителя юридического лица. Кроме того, ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не знакомо с актом об обнаружении признаков административного правонарушения по данному делу, из имеющегося протокола об административном правонарушении следует, что все нарушения выявлены административным органом при проведении натурального осмотра территории районной котельной № 1, принадлежащих ООО "Лукойл-Ростовэнерго". Таким образом, результаты натурального осмотра проведенного заинтересованным лицом в ходе проверки не были надлежащим образом оформлены, протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 составлен на основании акта об обнаружении признаков административного правонарушения и не может являться надлежащим доказательством.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административная инспекция по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 06.08.2012 комиссией Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции в составе двух главных специалистов отдела был выявлен факт ненадлежащего содержания имущества общества, а именно: котельная №1, расположенная по пер. Ашхабадскому,4 в гор. Ростове-на-Дону расписана граффити, с использованием бранных слов, о чем составлен акт, об обнаружении признаков административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по статье 5.1 закона №273-ЗС был составлен уполномоченным должностным лицом 07.08.2012 в присутствии представителя общества, с одновременным извещением представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Постановлением от 15.08.2012 №Р-1056, вынесенным начальником Ростовского отдела Административной инспекции ООО "Лукойл-Ростовэнерго" было привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с объявлением предупреждения.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства и озеленения территорий поселений и городских округов, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, городского округа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1.2 Правил "благоустройство" - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения, повышение комфортности условий проживания для жителей, образование и поддержание единого архитектурного облика населенных пунктов поселения; "содержание и уборка территорий" - виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды"; "прилегающая территория" - участок территории, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2.1 Правил предусмотрено, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами и порядком сбора, вывоза и утилизации бытовых отходов, утверждаемым Главой Администрации поселения.

В силу п. 6.2 Правил благоустройства работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, осуществляются незамедлительно владельцами объектов, на которых они размещены.

В соответствии со ст. 3.1 и ст. 3.2 Правил благоустройства владельцы обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений; на территории города запрещается наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске фасада здания, а также не обеспечило восстановление поврежденных местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев здания находящегося в собственности общества и расположенного по адресу: <...> .

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В материалы дела представлен акт «Об обнаружении признаков административного правонарушения» от 06.08.2012. Данный акт был составлен в присутствии двух свидетелей, которые своими подписями подтвердили наличие зафиксированного в акте административного правонарушения. Кроме того, к акту прилагается фототаблица, на которой отчетливо видны нарушения отраженные в акте от 06.08.2012 г. Фотографии, на которые ссылается общество в обоснование своей жалобы не содержат признаков административного правонарушения, однако общество не представило доказательств подтверждающих, что данные фотографии были сделаны в день проведения административным органом проверки.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ документом, в котором административным органом фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Законный представитель общества участвовал при составлении протокола от 07.08.2012г., представлял возражения, в качестве довода указал, что нет обязанности немедленного закрашивания нецензурной брани.

Поскольку составление акта не предусмотрено нормами КоАП РФ и указанный документ не может быть рассмотрен как протокол осмотра, так как не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, доказанность события вменяемого обществу правонарушения установлены иными доказательствами, а именно протоколом по делу, объяснениями представителя общества.

Вина общества в совершении вмененных ему в вину правонарушений является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. N 273-ЗС.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом были исследованы в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Размер наказания, назначенного обществу, определен в пределах санкции части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС с учетом характера правонарушения, совершенного обществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2012 по делу № А53-27093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Иванова

О.А. Сулименко