Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО7 (далее  истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО5 о взыскании в пользу истцов 15 529 рублей 97 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя открытого акционерного общества «Приват-Инвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приват-Инвест».

Определением суда первой инстанции от 04-11.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (требования о взыскании 84 451 рубля 03 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями руководителя открытого акционерного общества «Приват-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы и ФИО6 в совокупности обладают менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций открытого акционерного общества «Приват-Инвест», с связи с чем не имеют материального права на обращение с рассматриваемыми требованиями посредством косвенного иска. Мнение истцов и третьего лица, о возможности возмещения за счет единоличного исполнительного органа - генерального директора открытого акционерного общества «Приват-Инвест» заявленных убытков именно в пользу истцов акционерного общества, основано на неверном толковании закона, поскольку истец отождествляет понятие ущерба, легально определенного пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, и понятие риска участия в акционерном обществе, являющимся одним из видов предпринимательской деятельности, выражающееся в ее объективно возможных и субъективно предвидимых негативных имущественных последствиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование жалобы истцы указали, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, исказил исковые требования истцов. Правовое регламентирование исковых требований истцов основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акционеры в силу своего владения акциями и, следовательно, как собственники всего имущества акционерного общества имеют и экономический, и правовой интересы в законной и, прежде всего, эффективной деятельности общества. Отчуждение акционерным обществом имущества (а в настоящем случае продажа акций по заниженной цене) непосредственно затрагивает права и законные интересы его акционеров, поскольку в результате совершения подобных сделок снижается стоимость принадлежащих истцам акций, не выплачиваются дивиденды, нарушается баланс имущественных интересов, то есть именно акционерам причиняются убытки.

От ответчика поступил отзыв, в котором ФИО5 просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу №А32-17725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указывает, что при обращении в суд избранный способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву: закон не позволяет акционерам требовать того, что не предусмотрено действующим законодательством; права и законные интересы истцов как акционеров открытого акционерного общества «Приват-Инвест» не нарушены, а в связи с отсутствием каких-либо нарушений прав истцов как акционеров открытого акционерного общества «Привет-Инвест» не и предмета защиты; закон не предусматривает защиты того, чего нет у акционеров.

В судебное заседание истцы, ответчик и ФИО6 не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Приват-Инвест», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных бумаг по состоянию на 22.06.2010 по лицевым счетам №<***>, №354537, №8502 (т. 1 л.д. 8-10) истцы являются акционерами открытого акционерного общества «Приват-Инвест», при этом, ФИО2 принадлежат 10 обыкновенных акций, ФИО3 обыкновенных акций, ФИО7 обыкновенных акций.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2007 №ПЦБ/II-3 (т. 1 л.д. 11-12), заключенному между открытым акционерным обществом «Приват-Инвест» (продавец)(далее общество) в лице генерального директора ФИО5 (далее директор общества) и ФИО8 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя 523 обыкновенных и 737 привилегированных акций открытого акционерного общества «Грузавтосервис» за плату, исходя из расчета 1 100 рублей за одну акцию, на общую сумму 1 386 000 рублей.

В исковом заявлении истцы указали, что в ноябре 2007 года общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», в котором открытому акционерному обществу «Приват-Инвест» принадлежало 62% долей, было принято решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» путем приема в состав нового участника, который внес в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» имущество в виде 300 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Грузавтосервис». На указанном собрании участников общества «Строй-Инвест», в том числе при участии открытого акционерного общества «Приват-Инвест», была утверждена оценка внесенных 300 акций в размере 28 700 рублей за одну акцию, то есть на общую сумму 8 610 000 рублей.

Истцы пришли к выводу, что действительная рыночная стоимость одной акции открытого акционерного общества «Грузавтосервис» составляла 28 700 рублей, в связи с чем рыночная стоимость 523 обыкновенных и 737 привилегированных акций открытого акционерного общества «Грузавтосервис», проданных в сентябре 2007 года открытым акционерным обществом «Приват-Инвест» ФИО8, составляла 36 162 000 рублей.

При осуществлении вышеуказанных действий по продаже акций ФИО8 и при увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» от имени открытого акционерного общества «Приват-Инвест» выступал единоличный исполнительный орган - генеральный директор ФИО5.

Доводы истцов сводятся тому, что генеральный директор открытого акционерного общества «Приват-Инвест» ФИО5 своими действиями по продаже акций открытого акционерного общества «Грузавтосервис» гражданину ФИО8 причинил убытки акционерам открытого акционерного общества «Приват-Инвест», поскольку продажа акций произведена по стоимости равной 1 100 рублей за акцию, вместо 28 700 рублей за акцию.

По мнению истцов, негативным следствием такой продажи акций стало нарушение их прав как акционеров открытого акционерного общества «Приват-Инвест», истцы претерпели убытки от продажи генеральным директором ФИО5 акций, стоимость принадлежащих истцам акций открытого акционерного общества «Приват-Инвест» существенной снизилась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», указанный закон в соответствии с Гражданским кодексом определяет правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» относится к специальному (по отношению к Гражданскому кодексу) законодательству, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спорных правоотношений, возникших между сторонами, надлежит применять положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы истцов о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, исказил исковые требования истцов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как по смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» допускает взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директору, генеральному директору) в следующих случаях.

В силу первого абзаца пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцы в совокупности владеют акциями в количестве меньшем 1 процента, кроме того, в указанном положении закона говорится о взыскании убытков в пользу общества, а не в пользу акционеров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный главой XI.1 настоящего Федерального закона.

В то же время, глава XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» регулирует порядок приобретения более 30 процентов акций открытого общества.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований третьего лица - ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года по делу №А32-17725/2010-20/378 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе