Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.07.2020 по делу № А32-16717/2020
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – заявитель, КХ «ФИО1.») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-59, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом № П-450 от 26.08.2015, ст. 16 АПК РФ и др.) действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в игнорировании

и надлежащем неразрешении по существу в установленном порядке и установленные сроки заявления КХ «Шипитого А.И.» от 24.12.2019 вх. № 73052 об исполнении вступившего в силу судебного акта, не направлении заявителю ответа на него заказной корреспонденцией в установленные сроки, а также игнорировании и не исполнении до сих пор в части касающейся управления вступивших в силу и обязательных к исполнению судебных актов арбитражного суда по делу А32-11660/2018. Обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказано. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении ответа на заявление КХ «ФИО1.» от 24.12.2019 об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11660/2018. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотреть заявление КХ «ФИО1.» от 24.12.2019 в установленные законодательством Российской Федерации сроки и дать мотивированный ответ. Решение мотивировано тем, что действия (бездействие), выразившиеся в не направлении ответа заявителю на заявление от 24.12.2019, являются незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что государственная регистрация прав носит заявительный характер, управление не уклонялось от исполнения судебных актов по делу № А32-11660/2018, запись в ЕГРН может быть погашена только на основании заявления лица, установленного ст. 15 Закона о регистрации. 14.01.2020 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю обратилось Муниципальное образование Тихорецкий район Краснодарского края с заявлением о погашении в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора купли - продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 на основании судебного акта по делу № А32-11660/2018 (заявление № 23/099/002/600/2020-9).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрено направление ответов на обращение граждан заказной корреспонденцией.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что представителю заявителя выдавался только диплом о профессиональной переподготовке, который не подтверждает наличие диплома о высшем юридическом образовании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу КХ «ФИО1.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела А32-11660/2018 крестьянское хозяйство «ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район, Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район ООО «Золотая Нива», Администрации Парковского сельского поселения и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованиями:

– восстановить процессуальный срок на обращение в суд, если суд полагает, что таковой оказался пропущенным;

– признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации действия (бездействие) администрации, управления муниципальных ресурсов, должностных лиц администрации и управления Росреестра (предположительно ФИО2 и др.), выразившиеся в двойном (фиктивном) учете одного и того же объекта недвижимости (пастбища) площадью 7,7 га, предоставленного истцу на основании постановления от 09.07.2001 № 115 (секция 14, часть контура 15, Парковский сельский округ), которое изначально поставлено на учет и учитывалось чиновниками управления Росреестра и администрации под кадастровым номером 23:32:0402000:84 (теми же самыми чиновниками в учете арендной платы по тем же самым договорам), но параллельно при межевании в 2011 – 2012 годах искусственно незаконно разделен чиновниками на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:32:0402000:20 (площадью 6,3435 га) и 23:32:0402000:775 (площадью 1,3565 га), за перерегистрацию последнего чиновники и вымогали у истца взятку в особо крупном размере;

– признать недействительным и отменить как незаконное и противоречащее ранее вынесенному действующему постановлению от 09.07.2001 № 115 постановление и.о. главы администрации ФИО3 от 25.09.2013 № 1640, которым северная часть ранее предоставленного в аренду хозяйству пастбища в секции 14, части контура 15, повторно выставлена чиновниками на торги;

– признать недействительными (несостоявшимися) инсценированные чиновниками 01.11.2013 фиктивные торги по продаже права аренды земельного

участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (лот № 186);

– признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 01.11.2013 управлением муниципальных ресурсов и обществом по результатам инсценированных чиновниками фиктивных торгов (договор № 3200003736 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0402000:775);

– признать недействительной (ничтожной) сделкой, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вместе с расположенной на нем гравийной дорогой общего пользования, при наличии неоднократных укрытых чиновниками грубых нарушений обществом (в период его «аренды» (2013 – 2017 годы)) земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0402000:775 (статьи 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который чиновники заключили без существенного обременения, ранее указанного в пункте 2д протокола № 173, пункте 7.4д постановления № 1640 и пункте 4.1.16 договора № 3200003736, а именно без обязанности общества обеспечить доступ к земельному участку хозяйства с кадастровым номером 23:32:0402000:81 путем организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 23:32:0402000:775 вдоль участка с кадастровым номером 23:32:0402000:90 (позднее участок перерегистрирован ФИО4 в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:820, а затем – в земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:863);

– признать недействительным регистрацию раздела, перераспределения участков и отменить как незаконное объединение в государственном кадастре недвижимости двух соседних участков (земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775 и участка кадастровым номером 23:32:0402000:863), которые расположены по различным адресам и имеют разный вид разрешенного использования, в один участок с кадастровым номером 23:32:0402000:885, одновременное выделение из них земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:886 с иными видом разрешенного использования, площадью и конфигурацией границ, и одновременное снятие с государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с заменой при этом площади и конфигурации границ участков, в результате чего перестал существовать объект спора о праве по настоящему делу;

– применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:32:0402000:885 и 23:32:0402000:886, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, с возвратом в первоначальное положение, существовавшее до погашения регистрационной записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6;

– применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6 о государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи;

– истребовать из чужого незаконного пользования (владения) земельный участок с кадастровым номером 23:32:0402000:775;

– возложить на администрацию и управление муниципальных ресурсов обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2019, ходатайство истца о фальсификации доказательств, о признании явки администрации поселения обязательной, о выдаче исполнительного листа, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика (должностного лица) и об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. Договор от 27.03.2017 № 5 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:32:0402000:775, заключенный управлением муниципальных ресурсов и обществом, признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 24.04.2017 № 23:32:0402000:775-23/014/2017-6. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 в удовлетворении заявления о фальсификации чиновниками доказательств, ходатайства о признании судом явки стороны обязательной и истребовании у нее доказательств, ходатайства о привлечении соответчика отказать. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А32-11660/2018 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на недействительность решения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» возвратить администрации муниципального образования Тихорецкий район земельный участок площадью 13 565 кв. м с кадастровым номером 23:32:0402000:775. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308- ЭС19-20665 обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

КХ «ФИО1.» 24.12.2019 обратилось в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-11660/2018. Заявление принято государственным органом 24.12.2019 (вх. № 73052).

Не получив ответа на указанное заявление, посчитав, что бездействие государственного органа нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Краснодарскому краю, выразившееся в не направлении ответа на заявление от 24.12.2019.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями, в том числе введению законом субъекта Российской Федерации положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Таким образом, нормы Закон № 59-ФЗ распространяются и на обращения юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом, пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В соответствии с п. 2, 21, 50, 60 Инструкцией об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённой Приказом Росреестра от 26.08.2015 № П/450 (зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2015 № 38798) обращение, поступившее в Росреестр, рассматривается в течение 30 календарных дней со дня его регистрации. Обращения граждан считаются рассмотренными, если по существу поставленных в них вопросов, относящихся к компетенции Росреестра, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Для отправки ответа гражданину в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, исходящий документ ответственным исполнителем передается в день регистрации либо на следующий за ним рабочий день в структурное подразделение Росреестра, в компетенцию которого входит отправка корреспонденции адресату.

Заявление принято государственным органом 24.12.2019 (вх. № 73052).

Таким образом, ответ должен быть дан заявителю не позднее 25.01.2020, однако на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (12.05.2020), ответ от управления хозяйству не поступил.

Довод управления о том, что 20.01.2020 внутренними электронными документам (письмо № 01697 от 20.01.2020, сводная информация по документу № 01697 от 20.01.2020 17:12:29) зарегистрирован ответ на обращение заявителя и направлен простой почтой (от 20.01.2020 № 13-748/1697) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документальных доказательств направления ответа в адрес заявителя суду и в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документов, подтверждающих передачу органу, имеющему лицензию на оказание услуг почтовой связи, ответа на заявление от 24.12.2019, журнал регистрации исходящей корреспонденции управления не может

служить достаточным и достоверным доказательством направления управлением ответа на заявление хозяйства. Кроме того, заявитель в обращении от 24.12.2019 просил направить ответ именно заказной корреспонденцией. Документальных доказательств такого направления суду также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия (бездействие), выразившиеся в не направлении ответа заявителю на заявление от 24.12.2019, являются незаконными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод управления в апелляционной жалобе о том, что регистрационные действия по восстановлению в ГКН ранее уже существовавших до перераспределения участков ФИО4 сведений о земельных участках с КН 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775 (которые (сведения о земельных участках КН 23:32:0402000:863 и 23:32:0402000:775) вступившим в силу постановлением АС СКО от 08.08.2019 по делу А32-11660/2018 уже восстановлены, а само решение ФИО4 об их перераспределении уже признано судом недействительным) управление не вправе исполнять самостоятельно судебные акты, которые не содержат выводов об обязательности устранить нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, а должен исполняться только в заявительном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная обязанность предусмотрена ФЗ-221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» и не касается права собственности и других вещных прав.

Таким образом, к полномочиям управления с 2017 года отнесено ведение ГКН вместо ФКП по Краснодарскому краю, управление обязано было исполнить уже свершившийся в суде юридический факт по восстановлению сведений в ГКН о существовавших до признанного судом недействительным решения ООО «Золотая Нива» о перераспределении границ участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю заявителя выдавался только диплом о профессиональной переподготовке, который не подтверждает наличие диплома о высшем юридическом образовании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3, 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12.09.2013 № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель- исследователь».

Пунктами 2 - 5 ч. 7 ст. 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно ч. 9 ст. 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, ч. 3 ст. 59 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Сведения о наличии у представителя высшего юридического образования, полученного до вступления в силу Закона об образовании, могут также подтверждаться иными документами, выданными в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» вопрос 6 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Из материалов дела следует, что диплом о переподготовке по специальности правоведение выдан 30.06.1994, то есть до вступления в силу Закона об образовании, в связи с чем, подтверждает наличие у представителя заявителя юридического образования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-16717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов