Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО Крыловский район (далее администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

-ветаптека (контора) литер «Б1», площадь по внутреннему обмеру 127,82 квадратных метров;

-кормовой склад литер «Б», площадь по внутреннему обмеру 769,10 квадратных метров с пристройкой литер «б», площадь по внутреннему обмеру 28,80 квадратных метров;

-кормоцех литер «Б2», площадь по внутреннему обмеру 692,00 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №3 литер «Г», площадь по внутреннему обмеру 852,50 квадратных метров с пристройкой литер «г», площадь по внутреннему обмеру 10,30 квадратных метров, пристройкой литер «г1», площадь по внутреннему обмеру 94,20 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №4 литер «Д», площадь по внутреннему обмеру 698,20 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №7 литер «Ж», площадь по внутреннему обмеру 698,20 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №8 литер «3», площадь но внутреннему обмеру 698,20 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №9 литер «И», площадь по внутреннему обмеру 691,25 квадратных метров с пристройкой литер «и», площадь по внутреннему обмеру 178,22 квадратных метра, пристройкой литер «и1», площадь по внутреннему обмеру 92,80 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №6 литер «К», площадь по внутреннему обмеру 2 399,55 квадратных метров с пристройкой литер «к», площадь по внутреннему обмеру 37,56 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник на 256 голов литер «Л», площадь по внутреннему обмеру 2 104,11 квадратных метров с пристройкой литер «л», площадь по внутреннему обмеру 55,49 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №11 литер «М», площадь по внутреннему обмеру 1 086,25 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №2 литер «II», площадь по внутреннему обмеру 1 304,50 квадратных метров с пристройкой литер «н», площадь по внутреннему обмеру 20,70 квадратных метров;

-корпус-свинарник маточник №14 литер «О», площадь по внутреннему обмеру 1303,90 квадратных метров с пристройкой литер «о», площадь по внутреннему обмеру 9,90 квадратных метров, находящиеся по адресу: <...> СТФ № 6, Крыловского района, Краснодарского края.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения обществом объектов недвижимого имущества у закрытого акционерного общества АФ «Павловская», общество-продавец по окончании конкурсного производства было ликвидировано. Регистрация права собственности на приобретенное имущество за ООО «Восток» не осуществлена, что и послужило основанием для обращения с иском о признании за ним права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, определив ответчиком по делу администрацию при отсутствии доказательств наличия у нее притязаний на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восток» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его, обязав государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО АФ «Павловская» к ООО «Восток» на приобретенные объекты недвижимости. В апелляционной жалобе общество указало, что основанием для предъявления иска в суд послужила необходимость признания права собственности на спорные нежилые здания за ООО «Восток», поскольку при обращении в службу государственной регистрации истцу было отказано в приеме документов в связи с отсутствием продавца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты у продавца имущества, в суде первой инстанции не были предоставлены, поскольку получены в районном архиве уже после вынесения решения. Указал, что при обращении в службу государственной регистрации общество получило отказ в приеме документов в связи с отсутствием заявления продавца. Представитель просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель надлежаще уведомленной о судебном заседании администрации муниципального образования Крыловский район не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В отношении администрации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела о несостоятельности ЗАО агрофирма «Павловская» и совершения действий по реализации его имущества в целях удовлетворения требований кредиторов, ЗАО агрофирма «Павловская» (продавец), в лице конкурсного управляющего, заключило с истцом (покупатель) договор купли-продажи 07.11.2006, по условиям которого продавец обязался передать покупателю спорное имущество.

После приобретения истцом имущества, ЗАО агрофирма «Павловская» ликвидировано, о чем свидетельствуют сведения, внесенные 16.05.2008 в ЕГРЮЛ.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные нежилые здания за продавцом, его ликвидация и необходимость государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, послужили основанием для предъявления ООО «Восток» иска о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (констатация собственника имущества перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество). На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Статьей 218 Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект. Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.

Из смысла пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) следует, что государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании совместного обращения сторон договора в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 61, 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из содержания данной нормы усматривается, что надлежащим способом защиты в случае уклонения стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество является требование о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорных зданий, как сторона по договору купли-продажи фактически ими владеет, но не обладает на них зарегистрированным правом, а продавец - ликвидирован и исключен из реестра юридических лиц, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска о государственной регистрации сделки и переходе права собственности с возможным применением к спорным правоотношениям по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А82-10195/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа по делу А74-513/2010 от 03.09.2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спор о праве в отношении объектов недвижимости между обществом и администрацией отсутствует, вынося решение, суд правомерно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представление ООО «Восток» дополнительных документов в подтверждение права собственности у продавца (ЗАО «АФ «Павловская») не влечет изменение обжалуемого судебного акта, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. ООО «Восток» квитанцией от 01.11.2010 оплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу № А32-20959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО2