Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 г. принятое в составе судьи Корецкого О.А. по делу № А53-17576/2010 о взыскании 286 063 руб. 86 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» задолженности по договору № 9347/06/Т-113/5-1 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 18.12.2006г. в размере 12 397 962 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 550 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 85 592 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с оплатой в период с 30.08.2010г. по 27.09.2010г. ответчиком взыскиваемой задолженности, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 063 руб. 86 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 14 октября 2010 года с ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскано в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» 120 550 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 592 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда и отказать в иске полностью, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд исследовал сроки направления актов выполненных работ, тогда как по условиям договора окончательный расчет производится на основании счетов-фактур, направление которых ответчику истцом не доказано. Кроме этого, стоимость услуг по передаче энергии входит в себестоимость электроэнергии. Неоплата за электроэнергию потребителей ответчика вызывает, как следствие, неоплату за услуги по передаче в связи с недостаточностью денежных средств ответчика вследствие намеренного уклонения от введения ограничений.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «МРСК Юга» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.12.2006г. между ОАО «Ростовэнерго» (предшественником истца) и ответчиком был заключен договор № 9347/06/Т-113/5-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «Ростоэнерго», согласно которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика (ответчика) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 4.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей:

до 10 числа расчетного месяца % от месячной договорной стоимости услуг;

до 20 числа расчетного месяца % от месячной договорной стоимости услуг;

до 28 числа расчетного месяца % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период май-июнь 2010г. была поставлена ответчику электроэнергия.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными актами об оказании услуг (л.д. 28-29, 33-34). Однако, ответчиком оплата полученной электроэнергии произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию, последний не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского проценты на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии за период май-июнь 2010г. и несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

При этом в случае нарушения предприятием по оплате оказанных обществом услуг последнее не лишено возможности защитить свои права самостоятельно в установленном законом порядке.

На основании представленных сторонами доказательств, анализа условий заключенного сторонами договора, и с учетом положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта просрочки ответчиком оплаты долга и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика на непредставление истцом счетов-фактур, что как следствие указывает на освобождение ответчика от ответственности, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за просрочку оплаты оказанных услуг, которые подтверждаются актами оказанных услуг, подписанных сторонами. Неопределенность в сроках направления либо отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для неоплаты фактически оказанных услуг, а также от ответственности за просрочку платежей. Получив акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, в котором указаны объем и стоимость услуг, рассчитанных с применением тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ответчик знал о стоимости услуг истца, следовательно, мог произвести оплату. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Между тем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы промежуточных платежей, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий заключенного сторонами договора, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктами 4.1 и 4.10 договора, а не до истечения этого срока.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

В данном случае ни законом, ни договором ответственность за невнесение предварительной платы не установлена.

Данная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 09.07.2010г. № ВАС-8508/10 по делу № А53-11222/2009; Определением ВАС РФ от 25.03.2010г. № ВАС-2764/10 по делу № А40-77-056/08-135-632.

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании Акта приема-передачи электрической энергии оформляет «Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии» по форме Приложение № 8 и счет-фактуру.

В тоже время, в соответствии с п. 4.16. договора (в редакции протокола разногласий от 28 мая 2007г к дополнительному соглашению № 1 от 28 апреля 2007г.) предусмотрено, что оригиналы «Акта приема-передачи электрической энергии» и «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», оформленных со стороны истца в двух экземплярах и счета-фактуры должны быть направлены истцом для подписания ответчику способом, позволяющим подтвердить дату получения, не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового периода.

При расчете процентов, истцом определялся период просрочки обязательства фактом получения актов оказания истцом услуг и наступлением срока окончательного расчета, окончание периода просрочки - днем оплаты услуг согласно платежным поручениям; учетная ставка банковского процента 7,75 % годовых, установленная на дату подачи иска.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 120 550 руб. 28 коп.

В остальной части взыскании суммы процентов истцу правильно отказано, поскольку данная сумма процентов была исчислена исходя из промежуточных платежей за оказанные услуги.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения ст. 404 ГК РФ как ненадлежащее исполнение обязательств обеих сторон, поскольку в настоящем споре взыскивается проценты за пользование чужими денежными средствами, а не убытки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств на оплату задолженности не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года по делу № А53-17576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиВ.В.Ванин

О.А.Еремина