Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комсомольская правда-Ростов», ФИО3(далее –ответчики) о защите деловой репутации, об обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в статье «Кто покрывает произвол» в Ростовском региональном выпуске «Комсомольская правда» от 06 марта 2009 г. опубликованы сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию предпринимателя, а именно: « молодой предприниматель ФИО2, получив разрешение на открытие стоянки во дворе дома № 66 по ул. Зорге всего на 10 машин, отхватил под это дело чуть ли не весь двор. Тот, где раньше было детское футбольное поле..».

Определением суда от 07 октября 2010 г. производство по делу прекращено. Суд указал, что решением от 07.09.2009 г. по делу №А53-6671/2009 г. арбитражный суд Ростовской области признал сведения, изложенные в статье под названием «На Западном коммерсант захватил под автостоянку детскую площадку», опубликованную в газете «Комсомольская правда Ростов-на-Дону», выпуск от 23 февраля 2009 г., не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, обязал редакцию газеты опубликовать опровержение. Статья опубликованная 06 марта 2009 г. не содержит новых сведений, не содержит новых фактов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Суд неверно применил положения п.п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как в газете «Комсомольская правда» 6 марта 2010 г статья под заголовком «Кто покрывает произвол ?» написана в продолжение оспоренной статьи по делу №А53-6671/2009 . что следует из смысла текста журналиста ФИО3 А.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Комсомольская правда-Ростов» указало, что является ненадлежащим лицом по данному делу, учредителем СМИ является ЗАО «Издательский Дом «Комсомольская правда» г. Москва.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и ныне рассматриваемому арбитражным судом делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. При совпадении указанных трех элементов иска ,налицо их тождество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из заявленного иска по настоящему делу, предметом спора являются требования о признании несоответствующими действительности и опровержении сведений, опубликованных в газете «Комсомольская правда-Ростов» за 6 марта 2009 г.; предметом рассмотрения по делу №А53-6671/2009 г. были сведения, изложенные в газете за 23 февраля 2010 г., таким образом, имеют место две разные статьи, вышедшие под разными заголовками, то есть, предмет спора в данном случае, другой. Кроме того, иной субъектный состав лиц участвующих в деле. В данном деле иск заявлен к средству массовой информации и журналисту, в деле №А53-6671/2009 в качестве ответчика привлечено только СМИ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07 октября 2010 г. надлежит отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2010г. по делу № А53-11696/2010 отменить.

Направить дело №А53-11696/2010 на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО4