Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Городской телекоммуникационный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Успех» (далее – акционерное общество) о взыскании 7 399 848 рублей 13 копеек, из них: 5 912 000 рублей неосновательного обогащения, 1 427 848 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство (уточнено в судебном заседании 30.09.2011) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска, а также требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, а также представил доказательства несения расходов на содержание и эксплуатацию спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 (с учетом определения от 12.01.2012 об исправлении) с закрытого акционерного общества «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» взыскано 3 604 303 рубля 98 копеек, из которых 3 180 559 рублей 14 копеек задолженности и 423 744 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в части принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество закрытого акционерного общества «Успех» в пределах суммы 3 604 303 рубля 98 копеек. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Кроме того, с закрытого акционерного общества «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» взыскано 14 277 рублей 50 копеек, из которых 2 000 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 12 277 рублей 50 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» взыскано в доход федерального бюджета 29 315 рублей 89 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что у ТОО «Городской Телекоммуникационный Центр» возникло право собственности на внесенную в качестве вклада в уставной капитал товарищества водонапорную башню, факт использования спорного имущества с 2002 года посредством сдачи в аренду для размещения передающих антенн операторов сотовой связи ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, и, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что водонапорная башня представляет собой незавершенный строительством объект, построенный в 1963 году с нарушением строительных норм, никогда не эксплуатировалась. Реальной передачи водонапорной башни во владение истца в течение 17 лет осуществлено не было. Общество не несло затрат на содержание объекта, не уплачивало налоговые платежи; арендную плату за пользование земельным участком уплачивало акционерное общество. Истец по факту отсутствия у него надлежаще оформленного вещного титула собственности собственником не являлся и поэтому объективно не нес обязанностей из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с регистрацией права истца на водонапорную башню только 01.03.2011 на основании решения суда от 22.09.2010, взыскание суммы неосновательного обогащения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской телекоммуникационный центр» до момента возникновения права собственности у истца в судебном порядке и публично легитимации своего права в ЕГРП является неправомерным. Возврату или возмещению подлежат не все фактически полученные доходы, а только те доходы, которые потерпевший сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей такого рода. Затраты на обеспечение сохранности размещаемого на башне оборудования объективно уменьшают размер получаемого от сдачи операторам сотовой связи объекта дохода, что не учтено судом первой инстанции. Акционерному обществу стало известно о наличии у истца титула права собственности на водонапорную башню и, соответственно, неосновательности получения от операторов сотовой связи арендных платежей только лишь 17.11.2010 (по факту получения им судебного решения от 22.09.2010). У истца не могло возникнуть право собственности на водонапорную башню непосредственно из договора и акта приема-передачи.

Кроме того, апеллянт не согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, указав, что размер неосновательного обогащения за период с 23.05.2008 по 14.09.2011 составляет 3 177 978 рублей, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 423 161 рубль 70 копеек.

В отзыве на жалобу истец не согласился с ее доводами, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие позиции.

13 января 2012 года в заседании объявлен перерыв. После окончания перерыва 16 января 2012 года судебное заседание продолжено с участием представителей истца. Представители ответчика после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска, АО «Успех», Батайским отделением коммерческого агропромышленного банка, ТОО многопрофильный центр «ЭЛАМ», кооперативом «Меллиоратор» и ТОО «Полиграфическое объединение» был заключен договор об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр».

Указанным договором были определены вклады каждого из товарищей. В том числе пунктом 6.1 договора было определено, что Комитет по управлению имуществом г. Батайска в качестве вклада в уставной фонд товарищества вносит водонапорную башню.

Во исполнение вышеназванного договора по акту приемки-передачи от 04.10.1995 водонапорная башня 1963 года постройки, расположенная в г. Батайске по ул. Южная (ныне ул. Луначарского), Комитетом по управлению имуществом г. Батайска была передана в уставной капитал товарищества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр».

В последующем решением общего собрания участников ТОО «Городской Телекоммуникационный Центр» от 04.09.2005, последнее было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр», что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы серии 61 №002053259 от 09.09.2005, а также усматривается из устава общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» (пункт 1 Устава).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную башню, отсутствием государственной регистрации права собственности на спорную башню за Комитетом по управлению имуществом г. Батайска на момент её передачи правопредшественнику истца, у общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» отсутствовала возможность государственной регистрации права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу №А53-12094/2010 о признании права собственности, по сути, было подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» на водонапорную башню, расположенную по адресу: <...>. Указанное решение суда носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Городской Телекоммуникационный Центр» на спорную водонапорную башню зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2011 серия 61-АЖ №193999.

Указывая на то, что с 01.08.2002 ответчик незаконно использует водонапорную башню путем предоставления его в аренду операторам сотовой связи для размещения передающих антенн, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2002 по 14.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2002 по 14.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей в период создания ТОО Городской Телекоммуникационный Центр»), статьи 14 действовавшего в момент подписания договора о создании товарищества Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», устава ТОО «Городской Телекоммуникационный Центр», зарегистрированного администрацией г. Батайска 08.12.1994, пришел к верному выводу о том, что у ТОО «Городской Телекоммуникационный Центр» возникло право собственности на внесенную в качестве вклада в уставный капитал товарищества водонапорную башню.

Право собственности истца на водонапорную башню в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признается юридически действительным, государственная регистрация указанного права проводится по желанию его обладателя.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу №А53-12094/2010, вступившем в законную силу.

Факт использования спорного имущества с 2002 года посредством сдачи в аренду для размещения передающих антенн операторов сотовой связи ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного объекта, ответами открытого акционерного общества «ВымпелКом» от 26.04.2011 №423, закрытого акционерного общества «Ростовская сотовая связь» от 19.04.2011 №209/0041, договорами аренды от 15.04.2003 №14-04, от 15.05.2003 №2, от 01.05.2006 №2/06, от 01.08.2002 №АР-Б/103-2002, актами приема-передачи имущества и дополнительными соглашениями к ним.

Расчет цены иска истцом произведен исходя из размера доходов, полученных ответчиком от сдачи спорного имущества в аренду, по ценам, указанным в договорах.

Так, согласно договору 15.04.2003 №14-04, заключенному между ответчиком и открытым акционерным обществом «ВымпелКом», арендная плата составила 300 долларов США в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2004 к спорному договору с 01.07.2004 арендная плата составила 350 долларов США в месяц. В силу дополнительного соглашения от 01.03.2006 к спорному договору арендная с 01.03.2006 плата составила 15 000 рублей в месяц без НДС. Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2007 к спорному договору арендная плата с 01.01.2008 составила 20 000 рублей в месяц.

Согласно договору от 15.05.2003 №2-юр, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Мобиком-Кавказ», арендная плата составила 300 долларов США в месяц. Дополнительных соглашений к спорному договору в материалы дела не представлено.

Согласно договору от 01.05.2006 №2/06, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Ростовский сотовый телефон», арендная плата составила 15 000 рублей в месяц. В силу дополнительного соглашения от 01.01.2008 к указанному договору арендная плата с 01.01.2008 составила 20 000 рублей в месяц. Согласно договору от 01.08.2002 №АР-Б/103-2002, заключенному между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Ростовская сотовая связь», арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору. При этом приложение к указанному договору аренды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая курс доллара США равным 30 рублям, истец произвел расчет неосновательно полученных ответчиком доходов от использования спорного имущества посредством сдачи его в аренду за период с 01.08.2002 по 14.09.2011, что составило 5 912 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обосновано указал, что истец, являясь и считая себя собственником водонапорной башни, при надлежащем исполнении своих правомочий собственника должен был знать о неправомерном использовании ответчиком башни, в том числе и посредством её предоставления в аренду для установки передающих антенн.

Вывод суда первой инстанции о том, что право истца на взыскание доходов от использования водонапорной башни подлежит защите в пределах трехлетнего срока с момента предъявления иска в суд, то есть взысканию подлежат неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 по 14.09.2011, является законным и обоснованным.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, с учетом определения от 12.01.2012, судом апелляционной инстанции признается верным. Поскольку суд первой инстанции определением от 12.01.2012 года исправил арифметические ошибки, и указанный расчет совпадает с расчетом суда апелляционной инстанции, оснований для изменения решения в настоящее время не имеется.

Контррасчет, представленный апеллянтом, содержит ошибку, которая заключается в неверном подсчете количества дней в периоде с 23.05.2008 по 31.05.2008 (апеллянт посчитал 8 дней вместо необходимых 9).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика, касающихся несения расходов по содержанию водонапорной башни. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы не подтверждают, что понесенные расходы являются прямыми необходимыми затратами ответчика на содержание и сохранение имущества.

Товарная накладная от 10.04.2009 № 05 на сумму 46 700 рублей, представленная ответчиком в обоснование довода о реальности понесенных затрат на приобретение материалов для поддержания эксплуатационного состояния башни, не отвечает признакам относимости, так как из неё не усматривается для чего и для какого объекта были приобретены указанные материалы. Ответчиком также не представлены доказательства оплаты по данной накладной и доказательства проведения ремонта спорного объекта с использованием приобретенных материалов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Оценив размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел превышения разумных пределов размера таких расходов. В обоснование соответствующего требования истец представил договор на оказании юридических услуг от 20.05.2011, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на сумму 25 000 рублей и квитанцию от 23.05.2011, таким образом, размер и факт оплаты услуг представителя истцом доказаны.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2011 года по делу А53-9154/2011 ( с учетом определения от 12 января 2012 года об исправлении арифметических ошибок) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина