Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Фирма "ГТК-Сервис"" (далее – ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10317000360/2010 от 02.09.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением суда от 13.10.2010 г. заявление возвращено ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"" со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду Краснодарского края ввиду нахождения заявителя в г. Москве.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 13.10.2010 г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что правонарушение совершено филиалом ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"", расположенном в городе Новороссийске.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в параграфе 2 главы 25 Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается частью 1 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление подается в арбитражный суд по месту нахождения лица, привлеченного к ответственности.

Однако вышеназванной нормой не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельность его филиалов и представительств, в связи с чем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 42) разъяснено, что в этом случае, учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с действиями его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа подлежит проверке судом факт совершения правонарушения филиалом заявителя. От установления и выяснения названного обстоятельства зависит разрешение вопроса как о подсудности данного дела, так и рассмотрении по существу заявленных требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что дело по заявлению ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"" к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления подлежит рассмотрению по месту нахождения предприятия (г. Москва).

Однако выводы суда нельзя признать основанными на установленных и исследованных обстоятельствах по данному делу.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, судом первой инстанции не произведена оценка приложенных к заявлению документов на предмет определения явилось ли основанием привлечения общества к административной ответственности деятельность его филиала, расположенного вне места нахождения общества, или нет.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"" с заявлением в арбитражный суд явилось вынесение административным органом постановления № 10317000360/2010 от 02.09.2010 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обществом ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"" представлены документы, подтверждающие наличие филиала в г. Новороссийске (протоколы общего собрания от 15.05.2009 г. и от 18.05.2010 г., уведомление о постановке на налоговый учет филиала общества от 10.06.2009 г.).

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении Пленума, а также поскольку оспариваемое постановление вынесено Новороссийской таможней в отношении юридического лица в связи с нарушением, вытекающим из деятельности его филиала, вывод суда об определении подсудности является неправильным.

Поскольку местонахождением административного органа является город Новороссийск, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что основания для возвращения заявления ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис"" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2010 г. по делу № А32-28670/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. ФИО1

ФИО2