Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» и единственный учредитель указанного общества Ергаев Тихон Черменович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании 1 698 761 рубля 98 копеек, о признании сделки по выплате денежных средств в указанном размере недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, будучи директором ООО «Югмаш-Сервис», в отсутствие правовых оснований перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтайл» на указанную сумму. Истцы испрашивали указанную сумму как убытки, причиненные директором.

Впоследствии общество «Югмаш-Сервис» в лице директора ФИО3 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило взыскать с ФИО2 сумму 2 145 101 рубль и признать недействительной сделкой выплату указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2011 года указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтайл».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 августа 2011 года удовлетворено ходатайство истцов о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтайл» в качестве ответчика.

Впоследствии ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» изменили исковые требования и просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис» 2 145 101 рублей неосновательного обогащения, являющегося для общества «Югмаш-Сервис» убытками. О судьбе требований к ответчику ФИО5 в указанном ходатайстве ничего не указано.

Определением от 24 октября 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края постановил передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ПрофСтайл». Суд, приняв уточнение иска, пришел к выводу, что материально-правовое притязание истцов предъявлено только к этому ответчику.

Указанное определение обжаловано в порядке апелляционного производства обществом с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис». В апелляционной жалобе директор общества ФИО3 указывает, что определение суда является неправомерным. Истец указывает, что иск был предъявлен к ФИО2, бывшему директору, и к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтайл». Апеллянт указывает, что согласно части 2 статьи 36 АПК РФ право выбора суда по иску, предъявляемому к разным ответчикам, принадлежит истцу. Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Апеллянт указывает, что бывший директор ФИО2 из числа ответчиков по делу никем не исключался.

Согласно части 3.1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, первоначально иск был предъявлен к бывшему директору ФИО2 о взыскании с него денежных сумм как убытков ввиду неправомерного распоряжения.

По сути указанный иск является иском учредителя общества о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу и ответственностью единоличного исполнительного органа ( пункты 3,4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении которого законом установлена исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица ( часть 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство о привлечении ООО «ПрофСтайл» в качестве ответчика по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции не уточнил: каким образом указанное общество причинило истцам убытки.

Впоследствии истцами были уточнены исковые требования о взыскании с указанного общества суммы неосновательного обогащения ( то есть, по сути изменено основание иска). Вместе с тем, принимая такое изменение, суд первой инстанции не уточнил у истцов судьбу материально-правового притязания к ответчику ФИО2, имеющему иное правовое основание – причинение убытков ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела не следует, что истцы отказались от требования о взыскании убытков с ФИО2, поскольку такой отказ должен быть заявлен прямо и безусловно.

Содержание же ходатайства об уточнении исковых требований (л.д.90) свидетельствует, что истцы уточнили основание иска к ООО «ПрофСтайл», указав на неосновательность обогащения.

Таким образом, ввиду принятия указанного уточнения суд первой инстанции фактически рассматривал два иска: к ФИО2 о взыскании убытков, к ООО «ПрофСтайл» - о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая неясность изложения воли истцов в ходатайстве (л.д.90), суду первой инстанции следовало уточнить вопрос о материально-правовом притязании истцов к ФИО5 Поскольку из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод, что истцы отказались от иска к ФИО5, и, поскольку указанное требование вытекает из корпоративного спора, равно как и местом жительства ответчика ФИО5 является Краснодарский край, оснований для передачи дела по месту нахождения другого ответчика не имелось. Кроме того, согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы не имеется, и ввиду неправильного применения процессуального закона обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2011 года по делу А32-12954/2011 – отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе