Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (далее –ООО «Юг-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мактрен-Нафта» (далее –ООО «Мактрен-Нафта», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения площадью 236,2 кв. м в сумме 254 192 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение общей площадью 236,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 04.03.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в сумме 254 192 руб. Обязательство по арендной плате ответчиком не исполнено.

В отзыве на иск ответчик указал, что письмом 328 от 18.01.2010 договор субаренды был досрочно расторгнут, в январе 2010 года истец отключил электроэнергию в помещениях, в связи с чем, использовать помещения по назначению стало невозможно. 27-28.01.2010 ответчик освободил арендуемые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Мактрен-Нафта» в пользу ООО «Юг-Газ» взыскан основной долг по арендной плате в сумме 254 192 руб.

Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче помещений в субаренду, которые были переданы по акту от 01.05.2009. В связи с уменьшением площади арендуемого помещения размер арендной платы составил 94 700 руб. в месяц с 01.12.2009. Доводы ответчика об освобождении арендуемых помещений 28.01.2010 судом отклонены, поскольку акт об освобождении помещений от 28.01.2010 подписан лишь со стороны ответчика и не является доказательством возврата помещений ООО «Юг-Газ». Доказательства направления истцу уведомления об освобождении спорных помещений, предложений досрочно расторгнуть договор субаренды и прибыть для приема освобожденных помещений судом первой инстанции не установлены. Доводы ответчика о ничтожности договора субаренды судом отклонены, поскольку помещения сданы в субаренду с разрешения ФИО1, выступающего арендодателем по договору аренды. Кроме того, договор субаренды от имени ответчика заключал подписал собственник помещений ФИО1 Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения находились в субаренде с даты принятия помещений в субаренду (01.05.2009) по 01.03.2010. Фактически ответчиком оплачено 890 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

Собственником помещений, переданных в субаренду, является ФИО1 ООО «Юг-Газ» пользовалось помещениями на основании договора аренды от 01.05.2009, заключенного между ФИО1 и ООО «Юг-Газ». Право на сдачу имущества в субаренду возникает у арендатора только при наличии согласия арендодателя. ФИО1 своего согласия арендатору –ООО «Юг-Газ» сдавать имущество в субаренду не давал, что следует из письма ФИО1 от 11.02.2010 и его искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ФИО1 был оспорен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2009, заключенный ООО «Юг-Газ» и ООО «Мактрен-Нафта». Нахождение имущества у ООО «Мактрен-Нафта» ФИО1 считает незаконным, поскольку договор субаренды, по мнению ФИО1, является ничтожной сделкой. Договор субаренды от 01.05.2009, заключенный ООО «Юг-Газ» и ООО «Мактрен-Нафта», является недействительной (ничтожной) сделкой. Вывод суда о том, что письмом от 01.05.2009 ФИО1 разрешил ООО «Юг-Газ» передачу помещений в субаренду, опровергается материалами дела, а именно письмом ФИО1 от 11.02.2010 и исковым заявлением ФИО1 об истребовании помещений. При подписании договора субаренды ФИО1 действовал как директор юридического лица, а не как собственник помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг-Газ» доводы жалобы не признало, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ответчиком не представлены доказательства освобождения арендуемых помещений 28.01.2010. Договор субаренды от ответчика заключал ФИО1

ООО «Юг-Газ» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2009 ООО «Юг-Газ» (арендодатель) и ООО «Мактрен-Нафта» заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 236,2 кв. м, расположенных на втором этаже административного корпуса, для использования под офис сроком на 11 месяцев.

Со стороны арендатора ООО «Мактрен-Нафта» договор субаренды подписан ФИО1 Им же от имени ООО «Мактрен-Нафта» подписан акт приема-передачи от 01.05.2009 нежилых помещений общей площадью 236,2 кв. м (л.д. 8-9).

Факт подписания ФИО1 указанного договора и акта приема-передачи помещений не опровергнут, подлинность подписи от имени ФИО1 заявителем жалобы не оспорена.

В материалах дела имеется также письмо от 01.05.2009, в котором ФИО1 выразил согласие на сдачу арендатором ООО «Юг-Газ» в субаренду третьим лицам нежилых помещений, находящихся по адресу: <...> (л.д. 75).

Факт передачи помещений в аренду ООО «Мактрен-Нафта» установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Вступивших в законную силу решений судов о признании договора субаренды от 01.05.2009 недействительной (ничтожной) сделкой в материалах дела не усматривается.

Ссылаясь на ничтожность договора субаренды как заключенного без согласия арендодателя –собственника нежилых помещений ФИО1, ООО «Мактрен-Нафта» не учитывает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате, образовавшейся за период пользования ответчиком помещениями, а не оспаривание договора субаренды как сделки, совершенной с нарушением права собственности ФИО1

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора субаренды как заключенного с нарушением прав ФИО1 не относятся к предмету настоящего спора и не свидетельствуют о нарушении договором субаренды прав и законных интересов ООО «Мактрен-Нафта» как стороны этой сделки.

Права и законные интересы ФИО1 как собственника переданных ООО «Мактрен-Нафта» нежилых помещений и как арендодателя в договоре аренды с ООО «Юг-Газ» не могут быть положены в основание апелляционной жалобы ООО «Мактрен-Нафта», ссылающегося на нарушения прав ФИО1 договором субаренды.

Ссылка ООО «Мактрен-Нафта» на исковое заявление ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Мактрен-Нафта» нежилого помещения, расположенного по ул. Яна Фабрициуса, 68 в г. Темрюк, не имеет отношения к настоящему делу и не опровергает факт подписания ФИО1 договора субаренды от имени ООО «Мактрен-Нафта».

Поскольку ООО «Мактрен-Нафта» фактически пользовалось спорными нежилыми помещениями, исковые требования ООО «Юг-Газ», основанные на договоре субаренды, обоснованы.

В части размера взысканной задолженности и порядка ее расчета ответчик решение суда не обжалует, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2010 года по делу №А32-9431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

С. Тимченко

М.Н. Малыхина