Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области –представитель –ФИО3, доверенность от 11.01.2010 г. № 01/15,

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.10.2010 г. по делу № А53-17656/2010,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 г. по делу № 107 о привлечении главы КФХ к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Решением суда от 27.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях ФИО4 состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 27.10.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявитель, окончив сельскохозяйственную уборку, принадлежащего ему поля не принял мер по обеспечению надлежащей охраны для исключения несанкционированного поджога, не провел противопожарные мероприятия, в результате чего допустил выжигание сухой растительности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2010 г. на принадлежащем главе КФХ ФИО4 поле, расположенном на 7 километре юго-восточнее х. ФИО5 Кашарского района установлен факт выжигания сухой растительности.

По данному факту в отношении главы КФХ составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2010 г. № 000070.

Постановлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 12.08.2010 г. по делу № 107 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.2 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 2 статьи 6.2 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» установлена ответственность за выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований.

Объективная сторона данного правонарушения подразумевает активную форму в виде действия по выжиганию растительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.08.2010 г. ФИО4 допустил сжигание пожнивных остатков (стерни, сухой травы). При этом главой КФХ не предпринято мер по обеспечению надлежащей охраны поля для исключения несанкционированного поджога и непроведении противопожарных мероприятий.

Частью 3,4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1,2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В качестве доказательства совершения главой КФХ вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела представлен только протокол об административном правонарушении № 000070 от 15.07.2010 г., в котором зафиксирован факт сжигания 14.07.2010 г. растительности на поле, принадлежащем ФИО4 и непринятие последним необходимых противопожарных мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, оценил указанное доказательство и пришел к выводу о том, что названный протокол не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административным правонарушениях».

В материалах, представленных комитетом в материалы дела, отсутствует какой-либо первичный документ об обнаружении возгорания, за исключением протокола по делу об административном правонарушении. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, каким образом установлено возгорание в указанное в протоколе от 15.07.2010 г. время и каким документом данный факт подтверждается.

Вывод о наличии события административного правонарушения и вины главы КФХ сделан административным органом только на основании того, что ФИО4 является собственником поля, расположенного на 7 километре юго-восточнее х. ФИО5 Кашарского района.

Установленная частью 2 статьи 6.2 Областного закона от 23.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административным правонарушениях» квалификация правонарушения подразумевает активную форму в виде действия.

При этом в оспариваемом постановлении главе КФХ вменяется непринятие мер по обеспечению надлежащей охраны поля для исключения несанкционированного поджога и непроведении противопожарных мероприятий. Однако указанные бездействия квалифицируются по части 1 статьи 6.2 Областного закона, согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, влечет наложение административного штрафа.

Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденный постановлением администрации Ростовской области от 08.10.2008 г. № 493, устанавливает профилактические мероприятия по этой части. Порядок, о котором идет речь в норме части 2 статьи 6.2 Закона –иные нормы, устанавливающие пределы правомерных действий по сжиганию сухой растительности, поэтому нарушение данного Порядка не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.2 Областного закона.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события вменяемого заявителю правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 г. по делу № А53-17656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. ФИО1

ФИО2