Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель,
ООО «Фортуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области (далее – управление) от 29.04.2022 № 052/04/14.3-944/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (мотивированное определение от 19.07.2022) дело № А53-16077/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Определение мотивировано тем, что постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, местом нахождения которой является Нижегородская область.

ООО «Фортуна» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 АПК РФ о том, что выбор между арбитражными судами принадлежит заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что рассмотрение дела подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, общество может реализовать свои права как в Арбитражном суде Ростовской области, так и в Арбитражном суде Нижегородской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Нижегородской области от 29.04.2022 № 052/04/14.3-944/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции с учётом местонахождения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Названным правилом установлена альтернативная подсудность.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано заявителем (по выбору) по месту его нахождения или жительства, либо по месту нахождения административного органа.

Так как согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения общества является: 344037, <...>, и отсутствуют филиалы (представительства), то обращаясь в порядке, предусмотренном статьей 208 АПК РФ с жалобой на решение административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель был вправе выбрать арбитражный суд названного субъекта РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

С учетом изложенного, делая вывод относительно передачи дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) обжалуемое определение о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2022 (мотивированное определение от 19.07.2022) о передаче дела № А53-16077/2022 в Арбитражный суд Нижегородской области отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья М.В. Соловьева