Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Астон» (далее  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 233 от 17.06.010г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обществом 01.11.2010 г. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором налогоплательщик просил признать недействительным решение
№ 233 от 17.06.2010г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 7 261 56 руб. из соответствующего бюджета на расчетный счет Общества.

Определением суда от 02 ноября 2010 г. в удовлетворении ходатайства об уточнении требования отказано, заявление Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции № 233 от 17.06.2010г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 261 536 руб. оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что, уточняя заявленные требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество фактически заявило новое требование, которое имеет не только новый предмет, но и основания. Кроме того, до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2010г. № 233 Общество не обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, т.е. налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судом неправомерно отказано в уточнении заявленных требований, так как в данном случае, в соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. № 65 основание заявленных требований не изменилось, поскольку требование о признании незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции и об обязании налоговой инспекции возместить НДС имели одно основание, представление налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009г. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что решение налоговой инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определении от 02 ноября 2010г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 02.11.2010 отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 20609 от 05.05.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных возражений на акт проверки, заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 17.06.2010 г. №233 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 261 536 руб.; и решение от 17.06.2010 г. об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество, реализуя право на защиту, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 233 от 17.06.2010г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 261 536 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной руководствовался следующим.

В пункте п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС).

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Таким образом, в Постановлении № 65 обращено внимание на возможность предъявления налогоплательщиками в суд двух самостоятельных требований по рассматриваемой категории дел: имущественного (о возмещении сумм НДС) и неимущественного (о признании незаконным решения, действий (бездействия)).

При этом отмечено, что заявления по данным требованиям налогоплательщика рассматриваются в соответствии с нормами различных глав Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае одновременного предъявления в суд требований имущественного и неимущественного характера возникают вопросы о соблюдении сроков предъявления таких требований, которые регламентируются разными нормами АПК РФ. Учитывая положения главы 24 названного Кодекса, к неимущественным требованиям налогоплательщиков применяется трехмесячный срок их обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ). По требованиям имущественного характера срок обращения с заявлением в суд составляет, как отмечено в Постановлении № 65, три года, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В пункте 7 Постановления № 65 разъяснено, что в случае заявления налогоплательщиком в суд требований о возмещении НДС суд проверяет мотивы отказа в возмещении налога, которые изложены в решении налогового органа, а также мотивы отказа в возмещении налога, которые заявлены налоговым органом непосредственно в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об обязании налоговой инспекции принять решение о возврате НДС в размере 7 261 536 руб. из соответствующего бюджета на расчетный счет Общества (т. 22 л.д. 131-132), является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (который ранее не заявлялся), но и основание иска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об уточнении требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным рения № 233 от 17.06.2010г., не учел, что 02.11.2010г. Обществом подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагается документы, подтверждающие соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности, в том числе об отказе в возмещении НДС (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. При этом из системного толкования положений ст. 101.2 Налогового кодекса РФ следует, что сам факт направления жалобы вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В виду того, что заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2010г. № 233 подано в арбитражный суд 19 августа 2010г., а жалоба на обжалуемое решение налоговой инспекции 02.11.2010г., т.е. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что Общество 02.11.2010г. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области возместить НДС в сумме 7 261 536 руб. Определением от 15.11.2010г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А53-23365/2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2010г. № 233.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2010г. по делу № А53-17324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

СудьиА.В. Гиданкина

Д.В. Николаев