Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО3 заявил взыскании 92 030 рублей 85 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 14.12.2009 по 11.03.2010 в размере 88 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 3 398 рублей 40 копеек, оплата почтовой корреспонденции в размере 632 рублей 45 копеек, за счет средств, предоставленных кредитором на финансирование процедуры банкротства /т.3 л.д. 23/

Арбитражный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о взыскании расходов в размере 119 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 11.03.2010 по 08.07.2010 в размере 117 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек, за счет средств, предоставленных кредитором на финансирование процедуры банкротства /т.3 л.д. 22/.

Определением суда от 18.10.10г. перечислено из средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, предоставленных конкурсным кредитором ЗАО «Торговый Дом ЕрмакЪ» на финансирование процедуры банкротства ООО «Монетка», в пользу арбитражного управляющего ФИО3 92 030 рублей 85 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 88 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 3 398 рублей 40 копеек, оплата почтовой корреспонденции в размере 632 рублей 45 копеек. Перечислено из средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, предоставленных конкурсным кредитором ЗАО «Торговый Дом ЕрмакЪ» на финансирование процедуры банкротства ООО «Монетка, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 86 819 рублей 73 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 84 000 рублей 00 копеек, публикация сведений о банкротстве в размере 2 812 рублей 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что суд отнес судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражным управляющим на должника ООО «Монетка», в связи с чем, заявленные суммы судебных расходов подлежат удовлетворению. Вышеназванные расходы подлежат возмещению из средств, предоставленных конкурсным кредитором ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» на финансирование процедуры банкротства ООО «Монетка», находящихся на депозитном счете суда.

ЗАО Торговый Дом "Белая Птица" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ЗАО «ТД Ермакъ», как один из кредиторов во исполнение определения суда от 10.06.10г. дало согласие осуществлять дальнейшее финансирование расходов в деле о банкротстве ООО «Монетка». На депозитный счет суда ЗАО «ТД Ермакъ» перечислило денежную сумму в размере 360 000 руб. для финансирования дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства конкурсного производства. Поскольку имущества, за счет которого могут быть погашены расходы на ведение процедуры наблюдения у должника не имеется, то такие расходы подлежат взысканию с заявителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ЗАО Торговый Дом "Белая Птица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18.10.2010 отменить.

Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монетка».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монетка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2010 №6, объявление №61-002676.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монетка», временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Монетка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Материалами дела было подтверждено отсутствие имущества у должника и средств должника на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный кредитор ЗАО «Торговый Дом Ермакъ» заявил о своем согласии на финансирование процедуры банкротства, перечислив на депозитный счет суда денежные средства в сумме 360 000 руб.

Суд первой инстанции правильно определил размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4. Суд первой инстанции правильно учел, что вознаграждение ФИО4 может быть взыскано только в сумме 84 000 руб. за период с 10.03.2010г. по 10.06.2010г., так как последующее отложение судебного заседания имело место только с целью выяснения позиции кредиторов о возможности финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства. Определение суда в данной части не оспорено.

Вместе с тем, производя взыскание судебных расходов из средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области, предоставленных конкурсным кредитором ЗАО «Торговый Дом ЕрмакЪ» на финансирование процедуры банкротства ООО «Монетка» судом не учтено следующее:

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника ООО «Монетка» имущества достаточного для покрытия судебных расходов (в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности банкротстве») определением Арбитражного суда Ростовской области участвующим в деле лицам в соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 года было предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ЗАО «ТД Ермакъ», как один из кредиторов, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2010 года дало свое согласие осуществлять дальнейшее финансирование расходов в деле о банкротстве ООО «Монетка». На депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ЗАО «ТД Ермакъ» перечислило денежную сумму в размере 360 000 рублей для финансирования дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства конкурсного производства.

Таким образом, данные денежные средства перечислены кредитором для финансирования процедуры конкурсного производства, т.е. направлены на осуществление будущих расходов по делу, а не на финансирование судебных расходов в процедуре наблюдения. Денежные средства, перечисленные кредитором для финансирования дальнейших расходов, связанных с процедурой банкротства конкурсного производства и находящиеся на депозитном счете суда не являются имуществом должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвердив право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусматривает выплату вознаграждения за счет средств должника, если иного не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования арбитражных управляющих удовлетворению за счет имущества должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пояснений кредитора ЗАО «ТД Ермакъ» в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время конкурсным управляющим производятся действия по поиску имущества должника, анализируются сведения о перечислении денежных средств по расчетному счету должника, подготавливаются заявления об оспаривании сделок в порядке главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно определения суда от 11.11.2010г. конкурсное производство продлено на 3 месяца, следующее заседание по рассмотрению отчета назначено на 17.02.2011г.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции окончательно вопрос о наличии или отсутствии у должника имущества не разрешен.

В связи с изложенным доводы кредитора ЗАО «ТД Ермакъ» о необходимости возложения судебных расходов за процедуру наблюдения на заявителя по делу о банкротстве являются преждевременными.

Судебная коллегия разъясняет арбитражным управляющим, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2010г. по делу № А53-21570/2009 отменить.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО3 92 030,85 руб., в том числе вознаграждение 88 000 руб., публикация 3 398,40 руб., почтовая корреспонденция 632 руб. 45 коп. за счет имущества ООО «Монетка» и возместить судебные расходы за счет этого имущества вне очереди.

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО4 86 819,73 руб., в том числе вознаграждение 84 000 руб., публикация 2 812,73 руб. за счет имущества ООО «Монетка» и возместить судебные расходы за счет этого имущества вне очереди.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Возвратить ЗАО «ТД «Белая птица» из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Г. Винокур

Судьи Е.В. Андреева

ФИО7