Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее – ОАО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –УФАС по Ростовской области) о признании незаконным решения от 20.07.2010 г. по делу № 592 о нарушении обществом антимонопольного законодательства и предписания от 20.07.2010 г. № 285 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 и садоводческое товарищество "Северный".

Решением суда от 18.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не доказан факт несения гражданином ФИО5 расходов на оплату технических условий от 26.10.2009 г. № 16-06/6606.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 18.10.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обществом взыскивалась плата за выдачу технических условий. Уплаченные гражданином ФИО5 денежные средства за осуществление гидравлического расчета по сути являются платой за выдачу технических условий.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что оспариваемое решение управления не содержит выводов о взимании обществом платы за выдачу технических условий. Управление в оспариваемом решении указывает только на нарушение обществом прав третьего лица –садоводческого товарищества "Северный".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило обращение гражданина ФИО5 о нарушении ОАО "Ростовгоргаз" антимонопольного законодательства.

По результатам проведенной в отношении ОАО "Ростовгоргаз" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 20.07.2010 г. по делу № 592, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в нарушении порядка выдачи гражданину ФИО5 технических условий на присоединение к газораспределительной сети СТ «Северный».

20.07.2010 г. обществу выдано предписание о повторном пересмотре заявки ФИО5 о выдаче технических условий присоединения к газораспределительной сети в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства № 83 от 13.02.2006 г.

Полагая, что названное решение УФАС по Ростовской области и предписание являются недействительными, общество ОАО "Ростовгоргаз" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Ростовгоргаз" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам до потребителя в г. Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из оспариваемого решения от 20.07.2010 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Ростовгоргаз" в вину нарушение порядка выдачи гражданину ФИО5 технических условий на присоединение к газораспределительной сети СТ «Северный», поскольку выдача технических согласно Правилам № 83 осуществляется собственником сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем, указанный вывод УФАС по Ростовской области не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 г. № 317 (далее –Правила № 317) для заключения договора на поставку газа необходимо выполнение абонентом технических условий на присоединение к газораспределительной системе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 с целью газификации жилого дома по адресу: <...> (СТ «Северный», садовый участок № 142, 143), обратился в ОАО "Ростовгоргаз" с заявлением о выдаче технических условий для подключения газового ввода от газопровода Д-57 мм.

На основании указанного заявления обществом 26.10.2009 г. выданы технические условия № 16-06/6606, устанавливающие обязанность ФИО5 подключиться к существующему надземному стальному газопроводу, проложенному внутри квартала по ул. Северная, газопроводом Д-57 с условием его закольцевания с тупиковым участком с переподключением существующих потребителей.

Управление полагает, что при выдаче технических условий гражданину ФИО5 заявителем нарушены права СТ «Северное», являющегося собственником инженерно-технического обеспечения (системы газоснабжения), уполномоченным выдавать технические условия.

Между тем, в силу пункта 15 Правил № 317, технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

В соответствии со ст. 7 Закона "О газоснабжении РФ", п. 2 "б" Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 317 от 17.05.2002, газораспределительная организация представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, газораспределительной организацией может быть только специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, либо организация, заключившая с организацией-собственником договор на ее эксплуатацию.

Из устава СТ «Северное» следует, что товарищество создано для удовлетворения потребностей своих членов в производстве сельскохозяйственной продукции для личного потребления. При этом, являясь собственником газораспределительной сети, специализированной организацией по смыслу вышеназванных норм СТ «Северное» не является поскольку не оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом «Ростовгоргаз» прав СТ «Северное» при выдачи технических условий на присоединение к газораспределительной сети ФИО5 является ошибочным.

Доказательств того, что СТ «Северное» является специализированной газораспределительной организацией, уполномоченной на выдачу технических условий на подключение к газотранспортной системе в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконное взимание с гражданина ФИО5 платы за выдачу технических условий не принимается судебной коллегией, поскольку на данное обстоятельство в оспариваемом решении управление не ссылалось. Основанием для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство послужил факт нарушения прав СТ «Северное».

Кроме того, документальных доказательств того, что обществом «Ростовгоргаз» взималась плата за выдачу технических условий, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, наличие оснований для их принятия, нарушение действиями общества прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2010 г. по делу № А53-15941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. ФИО1

ФИО2