Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СКТ»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2018 г. по делу № А32-39808/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.)
по иску администрация муниципального образования города Краснодара
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СКТ»,
при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар; Министерстваприродных ресурсов Краснодарского края; Департамент финансов Администрации муниципального образования город Краснодар,
о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме

100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей по делу № А32-39808/2015, по соглашению №42/2 от 11.11.2015.

Определением от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, судом уже было взыскано с администрации в пользу общества 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, чтосуд ошибочно посчитал, что вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей по делу № А32-39808/2015 по соглашению № 42/2 от 11.11.2015 рассмотрен судом апелляционной инстанции 14.05.2018. Вопрос взыскания с Администрации г. Краснодар судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 42/2 от 11.11.2015 в размере 100 000 рублей судами не рассмотрен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКТ» (далее – общество, ООО «СКТ»), в котором просила: – расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018300, заключенный между администрацией и обществом, – обязать общество вернуть арендодателю (администрации) земельный участок общей площадью 999 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208042:1112, расположенный по ул. Береговой, 142/3, в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее – земельный участок), путем его освобождения, демонтажа забора из облегченных конструкций и подписания акта приема-передачи земельного участка.

В процессе рассмотрения дела администрацией заявлено ходатайство об изменении основания иска, согласно которому имеется установленная законом совокупность условий для расторжения договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018300 по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), и невозможности строительства на участке.

Ходатайство администрации об изменении оснований исковых требований суд удовлетворил.

Общество заявило к администрации встречный иск, который судом возвращен определением от 15.12.2015, а затем принят к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела определением от 28.01.2016.

Согласно уточненным встречным исковым требованиям общество просило: – взыскать с администрации убытки в размере 1 699 017 рублей 60 копеек, – изменить условия договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018300, а именно, изложить пункт 1.3 договора в следующей редакции: «Участок предоставляется для строительства объекта туристской инфраструктуры».

Определением от 20.09.2016 судом принят отказ общества от встречного искового требования об изменении редакции пункта 1.3 договора аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018300, производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Решением от 31.10.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.01.2017, ходатайство представителя истца по первоначальному иску (администрации) о приобщении к материалам дела копии акта осмотра земельного участка от 27.05.2016 № 1366, удовлетворено. По первоначальному иску: расторгнут договор аренды земельного участка от 12.03.2012 № 4300018300, заключенный между администрацией и ООО «СКТ», на общество возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1112, и подписать акт приема-передачи участка; в части требования о демонтаже забора из облегченных конструкций, отказано. По встречному иску: в иске отказано. С общества в доход бюджета взыскан 391 рубль государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А32- 39808/2015 в части удовлетворения ходатайства о приобщении документа к материалам дела, отказа в иске в части требований о демонтаже забора из облегченных конструкций оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении требований по первоначальному иску администрации и встречному иску общества отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 решение от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018г., в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым с администрации в пользу общества взыскано 1 659 657 рублей 67 копеек в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 12.03.2012.

В Арбитражный суд Краснодарского края 03.09.2018г. поступило заявление от ООО «СКТ» о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме
125 000 рублей по делу №А32-39808/2015. Определением от 15.10.2018 Арбитражным судом Краснодарского края заявление удовлетворено. Суд установил, что представитель ответчика адвокат Маковецкий А.В. неоднократно составлял и направлял в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальные документы; отзывы и дополнения к отзыву на иск с приложенными к ним доказательствами; составлял встречное исковое заявление; принимал участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлял апелляционную и кассационные жалобы и иные процессуальные действия. Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика способствовало принятию данных судебных актов по удовлетворению встречного иска общества по взысканию с администрации в пользу общества взыскано 1 659 657 рублей 67 копеек в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 12.03.2012.

Суд указал, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую из инстанций (15 ААС, АС СКО; АС КК (второй круг), 15 ААС (второй круг), АС СКО (второй круг) является разумной, соответствующей проделанной представителем работе.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 с администрации в пользу общества взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Апелляционный суд указал, что судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей являются разумными и соразмерными.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

За рассмотрение настоящего дела вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами ответчику компенсирована сумма судебных издержек в размере 145 000 рублей.

При этом довод ответчика о взыскании судебных издержек по иным соглашениям подлежит отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского от 15.10.2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определены критерии разумности и соразмерности подлежащей ко взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в целом, а именно 125 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую из инстанций (15 ААС, АС СКО; АС КК (второй круг), 15 ААС (второй круг), АС СКО (второй круг) и 20 000 рублей при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд связан правовыми выводами вступившего в законную силу определения суда от 15.10.2018 и постановления апелляционного суда от 14.05.2018 и не вправе дать фактическим обстоятельствам дела иную оценку, на чем по сути настаивает заявитель апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 декабря 2018 года по делу № А32-39808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов