Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фурсова Владимира Михайловича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.10.2010 по делу № А53-16321/2003

по иску ИП Фурсова Владимира Михайловича
к ответчикам Администрации Сальского района, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации
при участии третьих лиц Финансового управления администрации Сальского района, Управления социальной защиты населения Сальского района, УФССП России по Ростовской области

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004 г. по делу № А53-16321/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на основании пилотного постановления в деле Бурдов против России (№33509/04), вступившего в силу 04.05.2009г., письма ЕСПЧ от 25.05.2009г. по делу ФИО2 (№16596/04) и факта признания Минюстом РФ нарушений прав человека и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод решение арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004 г. по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление социальной защиты населения Сальского района и УФССП России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Предприниматель, Администрация Сальского района, Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление администрации Сальского района, Управление социальной защиты населения Сальского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя УФССП России по Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2004 г. по делу № А53-16321/2003-С1-14 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с Администрации г. Сальска за счет казны муниципального образования 886 251 руб. 44 коп., из них: 175 964 руб. 09 коп. - проценты, 98000 руб. - убытки, 250 000 руб. - компенсация морального вреда, с Министерства юстиции 250 000 руб. - компенсации морального вреда за счет казны РФ.

В материалах дела имеется постановление по делу «Бурдов против России» от 15.01.2009 (пилотное постановление), которым Европейский Суд установил нарушение статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола № 1 в связи с продолжающимися случаями длительного неисполнения вступивших в законную силу решений суда и, как следствие, с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств правовой защиты от неисполнения либо задержек исполнения судебных постановлений.

Заявитель также ссылается на письмо Минюста от 16.07.2010, в котором указано, что власти Российской Федерации готовы выплатить компенсацию за просрочку исполнения и неисполнение части судебных решений, учитывая, что жалоба «Фурсов против России» подпадает под действие указанного выше постановления.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 7 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным Европейским Судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский Суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на направленное в его адрес письмо Европейского суда по правам человека, в котором суд обращает внимание на ведущее («пилотное») постановление Суда от 15.01.2009г. по делу «Бурдов против России (№2)», в соответствии с которым суд решил, что государство - ответчик должно в течение года с момента вступления в законную силу постановления по делу Бурдов №2 обеспечить адекватное и достаточное восстановление прав жертв нарушений по всем жалобам за неисполнение или несвоеврменное исполнение судебных решений, обязывающих государство произвести денежные выплаты, если такие жалобы были поданы в суд до 15.01.2004г., были направлены Правительству в соответствии с Правилом 5. Суд разъяснил, что жалоба ФИО2 удовлетворяет вышеназванным критериям и подпадает под действие постановления по делу Бурдов №2. Таким образом, властям Российской Федерации должны быть предприняты необходимые меры для разрешения дела на национальном уровне в течение года с момента вступления в силу постановления по делу Бурдов №2. В связи с этим суд решил приостановить производство по делу до 4 мая 2010 года. Суд сообщил, что Правительству было предписано информировать Суд о любом соглашении или урегулировании достигнутом в деле ФИО2 такая информация должна быть представлена Правительством не позднее 4 мая 2010г. Суд изучит такую информацию и материалы такого рода и примет решение об исключении жалобы из своего списка дел, как только это представится возможным. Письмом от 16.07.2010г. Министерство юстиции РФ сообщило, что власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о готовности выплатить ФИО2 денежную компенсацию.

Из текста официального перевода письма о приостановлении производства по жалобе предпринимателя следует, что нарушение прав и свобод человека связано с неисполнением или несвоевременным исполнением судебных актов о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств. Поводом для обращения в Европейский Суд по правам человека явилось неисполнение решения по иным делам.

Кроме того, постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бурдов против России», на которое ссылается предприниматель, было принято по жалобе гражданина Бурдова к Российской Федерации. Предприниматель не участвовал в Европейском суде по правам человека по названному выше делу. Постановление Европейского суда по правам человека не принято о правах и обязанностях предпринимателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленного ФИО2 письма не усматривается, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражного дела
№ А53-16321/2003, а также, что властями Российской Федерации признан факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного арбитражного дела, следовательно, оснований для пересмотра решения суда от 21.07.04 г. по делу № А53-16321/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2010 по делу № А53-16321/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

С. Ванин

ФИО3