Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Строитель»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.04.2013 по делу № А32-18253/2012, принятое судьей Гладковым В.А.,
по заявлению СНТ «Строитель»

к Отделу надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления государственного инспектора г. Анапы по пожарному надзору от 11.03.12 № 100 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб., за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП.

Решением суда от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что им пропущен срок на обжалование постановления на 9 дней по уважительной причине. .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От СНТ «Строитель» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с распоряжением ОНД г. Анапа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 27.02.2012 года № 164 проведена проверка СНТ «Строитель» с целью контроля за соблюдением требований противопожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт от 07.03.2012 № 164, в котором отражены выявленные нарушения.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КРФоАП, административным органом составлен протокол от 07.03.2012 № 100, в котором зафиксированы вменяемые СНТ «Строитель» нарушения. В частности:

отсутствие прицепной пожарной мотопомпы;

пожарный водоём, используемый для целей пожаротушения, не очищен от снега и льда;

отсутствует подъезд с площадкой с твёрдым покрытием размерами не менее 12 м. х 12 м. для установки пожарного автомобиля для забора воды;

на территории СНТ «Строитель» отсутствует средство звуковой сигнализации.

По факту выявленных нарушений административным органом вынесено постановление от 11.03.2012 № 100, которым на СНТ «Строитель» наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Товарищество оспорило постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление № 100 вынесено 11.03.2012 года.

В тексте заявления, законный представитель СНТ «Строитель» утверждает, что о данном постановлении ему стало известно от мирового судьи г. Анапа.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 251 от 13.06.2012 года к делу № 5-265/2012, в соответствии с которым СНТ «Строитель признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 20.25 КРФоАП.

Из квитанции об оплате почтового отправления видно, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности поступила в отделение почтовой связи 22.06.2012 года.

Вместе с этим, в судебном заседании представитель СНТ «Строитель», действующая по доверенности, в качестве уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления указала на командирование председателя СНТ с 18.03.2012 года по 22.04.2012 года в г. Москву.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы представителя заявителя о том, что законному представителю СНТ «Строитель» стало известно о вынесении постановления лишь в июне 2012 года, опровергаются представленными в материалы дела копией постановления о привлечении к административной ответственности от 11.03.2012 № 100, из которой видно, что законный представитель СНТ «Строитель» присутствовала, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности и копию постановления получила 11.03.2012 года, что подтверждается подписями представителя СНТ в указанном процессуальном документе.

Следовательно, указывая на дату, с которой СНТ стало известно о вынесенном постановлении (июнь 2012 года), законный представитель СНТ заведомо действовала недобросовестно по отношению как к суду, так и стороне арбитражного процесса.

Само по себе отсутствие законного представителя по мотиву командирования в другой город, не препятствует возможности подготовки жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности иным лицом, поскольку документов, препятствующих привлечению к участию в деле об оспаривании постановления третьих лиц на основании доверенности, суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, отклоняя ходатайство товарищества, суд первой инстанции верно указал, что причины, указанные законным представителем СНТ «Строитель» в заявлении и представителем товарищества в судебном заседании, не являются уважительными причинами для восстановления срока совершения процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу № А53-18253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова