Гражданский кодекс часть 1

197/2013-3858(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 47б лит А, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону
дело № А32-21041/2012
21 января 2013 года
15АП-13461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от ФИО1, ФИО1: представитель
ФИО2 по доверенности от 19.11.2012,
арбитражный управляющий ФИО3 по паспарту,
от закрытого акционерного общества «Агропродукт»: представитель ФИО4
по доверенности от 01.12.2012, представитель ФИО5 по доверенности от
14.01.2013,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Долина» на определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу №А32-21041/2012
по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» к обществу с
ограниченной
ответственностью
«Долина»
(ИНН
<***>,
ОГРН
<***>) о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
У С Т А Н О ВИ Л :
закрытое
акционерное
общество
«Агропродукт»
(далее
–
ЗАО
«Агропродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Долина»
(далее – ООО «Долина», должник) несостоятельным (банкротом), ввести в
отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр
требований кредиторов должника на сумму 4 428 750 рублей, утвердить
временного управляющего ФИО3, являющегося членом
Некоммерческого
партнерства
«Национальная
гильдия
арбитражных
управляющих», установить вознаграждение временному управляющему в размере
30 000 рублей.
Определением суда от 06.09.2012 отказано ООО «Долина» в удовлетворении
ходатайства об отложении судебного разбирательства; признаны обоснованными

А32-21041/2012
требования ЗАО «Агропродукт» по денежным обязательствам и введено
наблюдение в отношении ООО «Долина»; требования ЗАО «Агропродукт» по
денежным обязательствам в размере 11 288 750 рублей основного долга и 4 950 000
рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований
кредиторов должника; утвержден временным управляющим ФИО3
.
ООО «Долина» в лице директора ФИО6 обжаловало определение
суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило
отменить определение суда от 06.09.2012 и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы указал, что должнику не было известно об увеличении
заявителем размера заявленных требований. Суд первой инстанции определил
сумму задолженности без истребования у заявителя бухгалтерского баланса и
выписок по расчетным счетам, не учел погашение задолженности платежным
поручением от 22.05.12 № 12 на сумму 1 000 000 руб. ООО «Долина» считает, что
суд должен был отказать в принятии заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО
«Долина» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы на определение суда от 06.09.2012 по мотивам, изложенным в отзыве.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агропродукт» просит
определение суда от 06.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу
без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От ООО «Долина» через систему подачи документов в электронном виде
Мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в
связи с возможностью мирного урегулирования спора путем заключения
сторонами мирного соглашения, в удовлетворении которого отказано
протокольным определением, поскольку указанные в нем обстоятельства
документально не подтверждены и не являются основанием для отложения
рассмотрения апелляционной жалобы, мировое соглашение может быль заключено
на любой стадии судебного разбирательства.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по
спору.
Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2012 принято к
производству заявление ЗАО «Агропродукт» о признании ООО «Долина»
банкротом, назначено судебное заседание на 06.09.2012.
06.09.2012 от ООО «Долина» в суд поступило ходатайство об отложении
судебного заседания сроком на 14 дней в связи с невозможностью явки
руководителя должника по причине нахождения в служебной командировке в
г. Москва (т. 1 л.д. 97).
В судебном заседании 06.09.2012 ЗАО «Агропродукт» обратилось в суд
первой инстанции с ходатайством об увеличении размера требований кредитора,
согласно которому просило: 1. Признать требование конкурсного кредитора (ЗАО
«Агропродукт») к должнику (ООО «Долина») обоснованными. 2. Увеличить

А32-21041/2012
размер требований кредитора ЗАО «Агропродукт» на сумму 11 810 000 рублей.
Таким образом, сумма требований составляет 16 238 750 рублей (т. 1 л.д. 115).
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в
арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет
иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в
деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу
заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по
всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются
лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в
электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются
арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
На основании ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала
судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не
установлено настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N
228-ФЗ).
В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться
только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были
ознакомлены заблаговременно.
Обжалуемым определением суда от 06.09.2012 увеличение суммы
заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ,
спор рассмотрен по существу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель должника в
судебное заседание, назначенное на 06.09.2012, не явился, о существенном
увеличении размера заявленных требований с 4 428 750 рублей до 16 238 750
рублей за счет включения в заявление иной задолженности должника перед ЗАО
«Агропродукт», ООО «Долина» не было извещено. Данные обстоятельства
препятствовали рассмотрению дела по существу, поскольку разница между
первоначально предъявленной и последующей суммами затрагивала права и
интересы должника. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство
должника об отложении слушания дела, принял увеличение заявленных
требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте судебного разбирательства.
Таким образом, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным
правом отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика, в связи с чем,
последний был лишен возможности представить свои доводы и возражения (ст.ст.
41, 65 АПРК РФ).
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную
судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,
представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных
прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,
осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных
Кодексом (часть 2 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими

А32-21041/2012
действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно
как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе
знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому
лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства
арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять
ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем
возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением
доказательств (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции принял ходатайство об увеличении
заявленных требований в судебном заседании, которое послужило основанием для
удовлетворения увеличенных заявленных требований, ЗАО «Агропродукт»
заблаговременно не известило должника об увеличении требований и суд не
располагал информацией о заблаговременном ознакомлении с ними должника,
суду первой инстанции следовало отложить судебное заседание в целях
обеспечения равноправия сторон и состязательности процесса (предоставления
должнику времени для ознакомления с новыми заявленными требованиями,
представления своих доказательств и возражений, возможности высказывать свое
мнение о них) (статьи 7 - 9 АПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны Президиумом ВАС РФ в Информационном
письме от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором
сказано, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или
основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в
соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика
об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых
требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное
означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности
процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам,
установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду
нарушения судом первой инстанции при вынесении определения части 3 статьи
270 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по
правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой
инстанции, на основании части 3 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной
инстанции выносит определение.
Апелляционным судом вынесено определение от 05.12.2012 о переходе к
рассмотрению дела № А32-21041/2012 по правилам, установленным АПК РФ для
рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

А32-21041/2012
Изучив материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой
инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в
порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уменьшил исковые требования к ООО «Долина»
на сумму 1 000 000 руб. в связи с частичной оплатой должником суммы основного
долга платежным поручением от 22.05.2012 на сумму 1 000 000 руб. Таким
образом, заявитель указывает, что сумма задолженности ООО «Долина» перед ЗАО
«Агропродукт» составляет 3 428 750 руб., из них: 2 000 000 руб. – сумма
задолженности по договору, 78 750 руб. – проценты по договору, 1 350 000 руб. –
пеня согласно п. 3.1. договора.
Суд
апелляционной
инстанции
определил
удовлетворить
данное
ходатайство.
Как видно из материалов дела, 23.12.2010 между ООО «Долина» (заемщик) и
ЗАО «Агропродукт» (займодавец) заключен договор денежного займа № 16,
согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику денежный заем на сумму
3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в
установленный договором срок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу
№ А53-4386/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО
«Агропродукт» и ООО «Долина» на следующих условиях:
«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании
ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу № А53-4386/2012,
возникшего в связи с подачей Истцом искового заявления о взыскании с Ответчика
задолженности по Договору займа № 16 от 23.12.2010 г. в размере 3 000 000 (три
миллиона) рублей 00 коп., процентов по Договору в размере 78 750 (семьдесят
восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., а так же пени согласно п.3.1.
Договора в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
2.Стороны констатируют, что: 23 декабря 2010 г. согласно Договора № 16 от
23.12.2010 г. платежным поручением № 973 от 23.12.2010 г. в адрес Ответчика
была перечислена сумма 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп. Обязательства по
Договору займа до настоящего момента Ответчиком не исполнены.
3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего
мирового соглашения, будет выплачена Ответчиком Истцу в течение 40 дней с
момента утверждения настоящего Мирового соглашения в Арбитражном суде
Ростовской области.
4. Перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 3 настоящего
Мирового соглашения, осуществляется по следующим платежным реквизитам:
ИНН <***> КПП 611901001, р/сч <***> Филиал
«Ростовский ОАО «СОБИНБАНК» г.Ростов н/Д, к/сч 30101810700000000243, БИК
046015243.»
Производство по делу прекращено.
29.02.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 002255961 на
утверждение мирового соглашения.
23.12.2010 между ООО «Долина» (заемщик) и ЗАО «Агропродукт»
(займодавец) заключен договор денежного займа № 16, согласно п. 1.1. которого
займодавец передает заемщику денежный заем на сумму 8 000 000 руб., а заемщик
обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

А32-21041/2012
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу
№ А53-4386/2012 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение в
следующей редакции:
«1.Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании
ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора по делу № А53-29144/2011,
возникшего в связи с подачей истцом искового заявления о взыскании с ответчика
задолженности по договору займа № 17 от 23 декабря 2010г. в размере 8 000 000
руб., процентов по договору в размере 210 000 руб., а так же пени согласно п. 3.1.
договора в размере 3 600 000 руб.
2. Стороны констатируют, что 23 декабря 2010г. согласно договору № 17 от
23 декабря 2010г. платежным поручением № 974 от 23 декабря 2010г. в адрес
ответчика была перечислена сумма 8 000 000 руб. Обязательства по договору займа
до настоящего момента ответчиком не исполнены.
3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 мирового
соглашения, будет выплачена ответчиком истцу в течение 40 дней с момента
утверждения настоящего мирового соглашения в Арбитражном суде Ростовской
области.
4. Перечисление денежных средств в размере, указанном в п. 3 мирового
соглашения, осуществляется по следующим платежным реквизитам: ИНН
<***> КПП 611901001 р/сч <***> Филиал «Ростовский ОАО
«СОБИНБАНК» г.Ростов н/Д к/сч 30101810700000000243 БИК 046015243.»
Производство по делу прекращено.
06.03.2012 выдан исполнительный лист серия АС № 002255785 на
утверждение мирового соглашения.
Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, а также не
выполнены условия мирового соглашения, ЗАО «Агропродукт» обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника
банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на
обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо
считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,
если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в
течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о
банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что
требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее
ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3
указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения
наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер
обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской
Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки

А32-21041/2012
в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)
финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате
обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков
банкротства должника.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные
требования,
поскольку
условия
мировых
соглашений,
утвержденных
определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу
№ А53-4386/2012, от 29.02.2012 по делу № А53-4386/2012, не исполнены.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют
преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Довод должника о том, что для определения суммы задолженности суд
должен истребовать у заявителя бухгалтерский баланс на последнюю отчетную
дату и выписки со счетов ЗАО «Агропродукт» в банках за период с момента
заключения сторонами мирового соглашения по дату рассмотрения заявления об
обоснованности заявленных требований, признается апелляционным судом
необоснованным. При этом апелляционный суд учитывает, что сведения об уплате
должником задолженности, кроме 1 000 000 руб., на которую заявителем
уменьшены исковые требования, в материалы дела не представлены.
Учитывая наличие у ООО «Долина» задолженности перед ЗАО
«Агропродукт» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в
течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,
наличие вступивших в законную силу и не исполненных определений
Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мировых соглашений,
требования
заявителя
признаются
судом
апелляционной
инстанции
обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам
рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в
порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура
наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния
должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам
рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом
арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании
требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во
введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во
введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении
наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует
условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,
признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания
арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8
или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,
применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности
его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления
реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

А32-21041/2012
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы
участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление
правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная
процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника –
юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает
возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
Учитывая обоснованность требований заявителя, суд апелляционной
инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 42, статьями 48, 49 Закона о
банкротстве пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника
процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики
применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи
49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения
должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя
обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
С учетом произведенной должником оплаты задолженности в сумме
1 000 000 руб., принятием судом апелляционной инстанции уменьшения исковых
требований на данную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
том, что требования заявителя в размере 10 228 750 руб., из них: 10 000 000 руб. –
задолженность, 288 750 руб. – проценты, подлежат включению в реестр
требований кредиторов ООО «Долина» в третью очередь; пеня в сумме 4 950 000
руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие
удовлетворению
после
погашения
основной
сумы
задолженности
и
причитающихся процентов.
Ссылки подателя жалобы на то, что в тексте мировых соглашений
отсутствует условие о последствиях неисполнения обязательств в течение трех
месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не имеют правового
значения по рассматриваемому вопросу о введении в отношении должника
процедуры наблюдения и включения требований в реестр требований кредиторов
должника.
Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий
утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о
банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временным
управляющим ФИО3 из числа членов саморегулируемой
организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнёрство
«Национальная гильдия арбитражных управляющих».
Возражений против предлагаемой заявителем кандидатуры временного
управляющего не представлено.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд
апелляционной инстанции установил, что кандидатура ФИО3
соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,
арбитражного управляющего ФИО3 надлежит утвердить временным
управляющим должника с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

А32-21041/2012
П О С Т А НО В И Л :
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012 по делу
№ А32-21041/2012 отменить.
Признать требования ЗАО «Агропродукт» обоснованными.
Ввести в отношении ООО «Долина» (ОГРН <***>, ИНН
<***>) процедуру наблюдение.
Включить требования ЗАО «Агропродукт» в реестр требований кредиторов
ООО «Долина» в третью очередь в размере 10 000 000 руб. задолженности,
288 750 руб. процентов и отдельно пеня в сумме 4 950 000 руб., которая подлежит
удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся
процентов.
Утвердить временным управляющим должника ФИО3
(ИНН <***>, почтовый адрес:344113, г. Ростов н/Д, бул.
ФИО7, 28,оф. 7).
Обязать временного управляющего направить сведения подлежащие
опубликованию в адрес официального издания, определённого в соответствии с
положениями статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)
и немедленно после опубликования этих сведений, представить суду
доказательства опубликования указанных сведений в порядке, предусмотренном
статьями 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).
Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего
руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и
направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе
имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие
экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного
управляющего об изменениях в составе имущества должника
Установить вознаграждение временному управляющему в размере
фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц и процентов, определенных в
соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве). Вознаграждение выплачивать за счет средств должника.
Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного
заседания в рамках процедуры наблюдения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н. Стрекачёв

Судьи
И.Г. ФИО8

Герасименко