Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОКБ «Ритм» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 169 950 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что общество не выплатило истцу дивиденды по принадлежащим ему акциям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

20.10.2016 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 7 026 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя, а также 5 000 руб. судебных издержек на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 23.11.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме, с ФИО1 в пользу ЗАО «ОКБ «Ритм» взыскано 42 026 руб. судебных расходов.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является работником ЗАО «ОКБ» «РИТМ» по трудовому договору, в связи с чем взыскание расходов по договору на оказание юридических услуг является недопустимым.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком представлен договор № 3 от 01.09.2016, заключенный с ФИО2, платежные поручения № 1052 от 03.10.2016 и № 1053 от 03.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, а также сложившейся в регионе средней стоимости услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, общество просило взыскать с ФИО1 5 000 руб. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 12.10.2016 к договору № 3 от 01.09.2016 контрагенты установили, что
ФИО2 обязался оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты указанных услуг на сумму 5 000 руб. подтвержден представленными платежными поручениям №№ 1158, 1159 от 25.09.2016.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником общества на основании трудового договора от 01.10.2007 № 70 и занимает должность юрисконсульта.

В силу статей 59 и 61 Кодекса представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами – руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 Кодекса допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.

Занимаемая ФИО2 должность предполагает решение любых вопросов правового обеспечения деятельности общества, включая представление его интересов в суде. Соглашения между работодателем и работником о дополнительной плате за исполнение прямых должностных обязанностей, вытекающих из характера трудовой деятельности, не могут создавать обременения для других лиц, не являющихся участниками этих соглашений.

Таким образом, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, Закон не относит к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-ЭС15-16133, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А53-22080/2014 и от 24.06.2016 по делу № А63-13274/2013).

В части взыскания 35 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде кассационной инстанции и рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

В составе судебных расходов заявитель также просил взыскать транспортные расходы в сумме 3 426 руб. и расходы на проживание в гостинице в размере 3 600 руб., связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Факт несения обществом транспортных расходов подтвержден договором аренды автотранспортного средства от 20.09.2016, расходным кассовым ордером № 298 от 03.10.2016, путевым листом автомобиля № 395 от 15.10.2016, чеками на оплату бензина на сумму 3 426 руб.

Расходы на проживание ФИО2 в гостиничном комплексе «Екатерининский» в размере 3 600 руб. подтверждены счетом на оплату № 681 от 12.09.2016, платежным поручением № 1024 от 28.09.2016, актом № 534 от 06.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице документально подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на истца.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 7 026 руб. обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года по делу № А53-29774/2015 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ОКБ «Ритм»
35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина