Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация водородной энергетики»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 31677)

от конкурсного управляющего ООО «НИК «НЭП» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2012

от уполномоченного органа: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2012, представитель ФИО4 по доверенности от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Национальная ассоциация водородной энергетики»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.10.2012 по делу № А53-19149/2009 о завершении конкурсного производства
по заявлению ликвидатора ООО «НИК «НЭП» ФИО5
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НИК «НЭП» ИНН <***>,
принятое в составе судей О.С. Тер-Акопян, Л.Г. Петуховой, В.В. Глуховой

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты»» (далее – должник, ООО «НИК «НЭП») Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты»» - ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства. В судебном заседании конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 15.10.2012г. конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация водородной энергетики» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу
№ А53-19149/2009 отменить, разрешить вопрос о фальсификации доказательств по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КОМПОЗИТ» поддержало доводы апелляционной жалобыНекоммерческого партнерства «Национальная ассоциация водородной энергетики», просило определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация водородной энергетики» и ОАО «КОМПОЗИТ» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайства удовлетворены судом.

Представители уполномоченного органа оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010г. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому:

Первая очередь отсутствует;

Вторая очередь в размере 54 119 167 рублей 69 копеек,

Третья очередь в размере 489 839 618 рублей 73 копеек,

Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр в размере 25 473 725 рублей 09 копеек.

20.09.2012г. состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты»», по результатам которого приняты следующие решения: 1.Принять к сведению отчет конкурсного управляющего; 2.Ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев информацию и документы конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, с учетом решения собрания кредиторов от 20.09.2012, а также принимая во внимание, что сроки проведения конкурсного производства истекли, мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, конкурсной массы для погашения требований кредиторов недостаточно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, признал конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты»» подлежащим завершению.

Обжалуя указанное определение о завершении конкурсного производства, Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация водородной энергетики» в качестве довода апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции установленного ст. 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отношении требований кредиторов ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок их рассмотрения, в частности, согласно п. 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

По результатам рассмотрения требования кредитора с учетом поступивших возражений судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника (п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом при рассмотрении требований кредиторов суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование доказательств.

В силу ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Данное заявление подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения дела по существу (гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 по делу № А53-19149/2009, требования ARISTOS ALLIANCE LTD к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» в размере 357 707 422 рубля 02 копейки и 67 286 509 рублей 90 копеек признаны обоснованными. Требование ARISTOS ALLIANCE LTD в размере 357 707 422 рубля 02 копейки задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты». Требование ARISTOS ALLIANCE LTD в размере 67 286 509 рублей 90 копеек задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты», как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 17.01.2011г. удовлетворено заявление компании ARISTOS ALLIANCE LTD об исключении требований в размере 67 286 509 рублей 90 копеек как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты».

Из материалов дела следует, что 16.05.2011г. кредитор НП «Национальная ассоциация водородной энергетики» и ООО ИТЦ «ВТ» направил в материалы дела идентичные заявления о фальсификации доказательств: инвестиционного договора от 03.10.2008г. между ООО «НИК НЭП» и ООО «ГлобалЭкспо»; контракта К001/10-08 от 27.10.2008г. между ООО «ГлобалЭкспо» и компанией «АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД», акта осмотра оборудования в порту г.Гамбурга от 01.06.2009г.; акта приема-передачи оборудования со всей документацией в порту г.Гамбурга от 01.06.2009г.; акта сверки расчетов между компанией «АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД» и ООО «ГлобалЭкспо» от 02.07.2009г.; трехстороннего соглашения об урегулировании задолженности от 02.07.2009г., совершенного ООО «НИК НЭП», «АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД», ООО «ГлобалЭкспо»; простого векселя от 02.07.2009г. №006564 на сумму 8 000 000 Евро; простого векселя от 02.07.2009г. №006565 на сумму 1 504 839 Евро; письма ООО «ГлобалЭкспо» от 10.09.2009г. компании «АРИСТОС ЭЛЛАЙЕНС ЛТД»; доверенности от 05.02.2010г., выданной адвокату Нагорному В.В. для представления интересов ООО «ГлобалЭкспо» в Арбитражном суде Ростовской области (т. 8, л.д. 46-49).

В период подачи ходатайства о фальсификации доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

Определением 18.05.2011г. суд предложил уточнить основания заявления ходатайство о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения обособленного спора жалобы на действия арбитражного управляющего.

23.05.2011г. ООО ИТЦ «Водородные технологии» уточнило, что заявленное ходатайство ни какого отношения к предмету и основаниям уполномоченного органа не имеет и его следует рассматривать самостоятельно без привязки к каким-либо другим заявлениям.

В определении суда от 09.06.2011г. об отложении судебного заседания судом указано, что учитывая предмет и основания заявления о фальсификации суд первой признал неподлежащим рассмотрению в рамках заявления на действия конкурсного управляющего, поскольку доказательства о фальсификации кторых заявлено заялено конкурсным кредитором были предметом исследования при рассмотрении требований кредитора «Аристос Эллайнс ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов, рассмотренных определением от 09.03.2011г. в ходе которых подобных заявлений не подавалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации доказательств подано НП «Национальная ассоциация водородной энергетики» в отрыве от рассмотрения обособленного спора, основанного на заявлении ARISTOSALLIANCELTDо включении в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого принимается судебный акт, который подлежит обжалованию. При рассмотрении требований ARISTOSALLIANCELTD по существу, в суд первой инстанции не поступало каких-либо возражений относительно предмета требований от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Судебный акт по итогам рассмотрения требования ARISTOSALLIANCELTD в установленные законом сроки не обжаловался.

С учетом изложенного, правовых оснований для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления НП «Национальная ассоциация водородной энергетики», поданного вне рамок рассмотрения требования ARISTOSALLIANCELTD после его рассмотрения, не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.07.2011г. по делу №А60-42475/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела № А53-19149/2009 имеется определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011г., вступившее в законную силу, в котором НП «Национальная ассоциация водородной энергетики»отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором основанием для подачи заявления послужило мнение кредитора о фальсификации доказательств, на которых основаны требования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт отсутствия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов для продолжения процедуры конкурсного производства, а также что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника были использованы на погашение текущей задолженности и и частично погашены требования кредиторов второй очереди, расчеты с кредиторами третей очереди не производились, суд первой инстанции правомерно завершило конкурсное производство в отношении ООО «НИК НЭП».

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная НП «Национальная ассоциация водородной энергетики» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу
№ А53-19149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Национальная ассоциация водородной энергетики» (ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 32 от 12.10.2012г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко