Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Маарс» (далее - ответчик) об обязании предоставить сертификат Таможенного союза, о взыскании 956 952 руб. перерасхода давальческого материала по договору №13/20 от 13.01.2020, 629 900 руб. убытков, 1 426 436,11 руб. пени за период с 20.03.2020 по 24.04.2020.

Решением от 22.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 444 869,88 руб., из них 422 510,88 руб. убытки, 13 710 руб. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8 649 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. Суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору №13/20 от 13.01.2020. В остальной части в иске отказано.

09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №69248/22/78001 на основании исполнительного листа ФС №036622066.

18.04.2022 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение решения суда в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 25.09.2021 до фактического исполнения решения (уточненные требования, л.д. 167-169, т. 4).

Определением от 20.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу А53-35073/20 в размере 100 000 руб. в месяц, начиная с 21.06.2022 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда
от 20.06.2022. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером судебной неустойки, считает ее необоснованно завышенной и несоразмерной. Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB77.B.00047/21 серия RU № 0312665 (заверенная копия) был направлен в адрес ООО «МартТрейд» ценным письмом (с описью) 17.08.2021, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в пункт доставки 23.08.2021, получено ООО «МартТрейд» 04.10.2021. Решение суда по предоставлению сертификата Таможенного союза ответчиком полностью исполнено.

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение от 20 июня 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки обусловлен стоимостью и сроком услуги обязательной сертификации. Так, с целью установления стоимости услуги истцом сделаны запросы на предоставление коммерческого предложения по стоимости услуги обязательной сертификации на противопожарные двери и сроках получения сертификата. Запросы поданы в три организации, оказывающие соответствующие услуги, получено два коммерческих предложения. Из полученных коммерческих предложений следует, что получение сертификата достаточно дорогостоящая и длительная по времени процедура. Ориентировочная стоимость сертификации противопожарных дверей 700 000 руб. при условии предоставления нормативного документа (ГОСТ или Технические условия) и паспорта на продукцию. Ни один из этих документов ответчиком истцу также не был предоставлен. Заявленная истцом неустойка в размере 100 000 рублей в месяц, является стимулом для выполнения ответчиком решения суда в части предоставления истцу сертификата соответствия Таможенного союза на двери противопожарные с облицовкой из акрилового камня в оптимально короткие сроки и повлечет для ответчика более выгодные условия. Утверждение ответчика о том, что решение суда им исполнено путем направления сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.HB77.B.00047/21 серия RU №0312665 истцу и судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП города Санкт-Петербурга, является некорректным, так как указанный Сертификат выдан Евразийским экономическим союзом на продукцию серийного производства «двери противопожарные, с деревянной коробкой, облицованные с обеих сторон бумажно-слоистым пластиком толщиной не более 3 мм или шпоном толщиной не более 3 мм и без облицовки». Однако, согласно п. 1.1. договора №13/20 от 13.01.2020 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению товара и передать его в собственность истца, при этом товар изготавливается силами ответчика за счет средств истца за исключением следующих материалов: акрилового камня для облицовки товара, который предоставляется истцом ответчику в качестве давальческого материала. Также подтверждением факта предоставления ненадлежащего сертификата является письмо ответчика в адрес истца исх. №32 от 14.06.2022, согласно которому ответчик с целью получения сертификата Таможенного союза на товар, запрашивает у истца заверенные копии таких документов, как сертификат соответствия и протокол испытаний физико-механических свойств на панели отделочные на основе акриловых смол, представленные истцом ответчику для производства товара. Следует учитывать, что постановлением службы приставов от 10.06.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства 69248/22/78001-ИП от 13.04.2022 и исполнительное производство возобновлено.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 Постановления Пленума № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021.

Решение суда по делу до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований взыскателя о взыскании судебной неустойки правомерными.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем, должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

На основании вышеизложенного, исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, суд пришел к выводу о том, что судебная неустойка не взыскивается за период просрочки исполнения обязательства, то есть за прошлые периоды, поскольку не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта, неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании судебной неустойке за период неисполнения решения не основано на законе, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд, установив, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришел к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки в части.

Определяя размер судебной неустойки на будущий период, арбитражный суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходил из того, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Заявленная взыскателем судебная неустойка в сумме 100 000 руб. в месяц неисполнения судебного акта (уточненные требования) не нарушает баланс интересов сторон, учитывая из стоимости оформления сертификата минимум 500 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума № 7, характер деятельности должника, осуществление коммерческой деятельности, заинтересованность взыскателя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, суд признал обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, датой принятия настоящего определения о присуждении судебной неустойки является - 20.06.2022.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования о присуждении неустойки.

Ответчик указал, что в коммерческом предложении истца заявлена стоимость спорного сертификата с учетом получения технических условий и паспорта безопасности, кроме самого сертификата и составляет от 500 000 до 1 000 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда им исполнено путем направления сертификата соответствия ЕАЭС RU C-RU.HB77.B.00047/21 серия RU №0312665 истцу и судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП города Санкт-Петербурга, не может быть принято, так как указанный Сертификат выдан Евразийским экономическим союзом на продукцию серийного производства, то есть указания на облицовочный акриловый камень, а именно «двери противопожарные, с деревянной коробкой, облицованные с обеих сторон бумажно-слоистым пластиком толщиной не более 3 мм или шпоном толщиной не более 3 мм и без облицовки», в то время как согласно п. 1.1. договора №13/20 от 13.01.2020 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению товара с использованием акрилового камня для облицовки товара, который предоставлялся истцом ответчику в качестве давальческого материала. Также подтверждением факта предоставления ненадлежащего сертификата является и письмо ответчика в адрес истца исх. №32 от 14.06.2022, согласно которому ответчик с целью получения сертификата Таможенного союза на товар, дополнительно запрашивал у истца заверенные копии таких документов, как сертификат соответствия и протокол испытаний физико-механических свойств на панели отделочные на основе акриловых смол, представленные истцом ответчику для производства индивидуального товара.

Следует также учитывать, что постановлением службы приставов от 10.06.2022 отменено постановление об окончании исполнительного производства 69248/22/78001-ИП от 13.04.2022 и исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, доказательств в настоящее время прекращения исполнительного производства в дело заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Указанная истцом сумма судебной неустойки является обоснованной, обеспечивает понуждение ответчика к исполнению судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

С учетом изложенного заявленные требования истца о взыскании судебной неустойки правомерно удовлетворены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А53-35073/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко