Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019
об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу

№ А32-13373/2017,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий,
при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в лице департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей (далее - департамент) о признании незаконными действий администрации, выраженных в отказе принять платежное поручение от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08 копеек со штампом операциониста кредитной организации "№ 1 на ФИО3/23" филиала ПАО "БИНБАНК" в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) (далее - Порядок субсидирования), утвержденного постановлением администрации от 09.09.2016
№ 4195, подтверждаемым уплату первичного взноса; признании незаконным отказа администрации, выраженного принятием решения об отказе в предоставлении субсидии от 28.12.2016 № 12-11/6445; обязании департамента предоставить муниципальную услуг по выплате субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195; считать платежное поручение № 1 от 26.06.2014 № 1 на сумму 1 210 990 рублей 08 копеек со штампом филиала ПАО "БИНБАНК", предоставленным и подтвержденным должным образом в соответствии с подпунктом 16.8 пункта 16 раздела II Порядка субсидирования, выдать решение администрации об отказе в выдаче субсидии на имя предпринимателя; обязании администрацию предоставить муниципальную услугу по выплате субсидии предпринимателю по возмещению (субсидированию) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, в соответствии с постановлением администрации от 09.09.2016 № 4195 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.09.2017 суд прекратил производство по делу в части признания незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, оформленной уведомлением департамента от 28.12.2016 № 12-11/6445. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 решение от 01.09.2017 отменено, по делу вынесен новый судебный акт, которым заявленные исковые требований удовлетворены в части.

Постановлением от 05.04.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 в части отказа в признании незаконными действий администрации в лице департамента по отказу в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги "Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства", оформленного уведомлением от 28.12.2016 № 12-11/6445; в части отказа в обязании администрации в лице департамента предоставить предпринимателю муниципальную услугу "Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 07.06.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.09.2017, признал незаконными действия администрации в лице департамента по отказу в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги "Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства"; обязал администрацию в лице департамента предоставить предпринимателю муниципальную услугу "Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016
№ 4195.

Постановлением кассационной инстанции от 16.08.2018 постановление от 07.06.2018 суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 №308-КГ18-17470 отказано администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС 019428076 от 05.09.2018 на обязание администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 муниципальную услугу «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства» в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195, и на взыскание судебных расходов.

На основании заявления ФИО1 и исполнительного листа ФС 019428076 от 05.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №65540/18/23042-ИП.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.10.2018 о прекращении исполнительного производства № 65540/18/23042-ИП, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 08.11.2018 исполнительное производство было прекращено.

Постановлением от 28.03.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 08.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства №65540/18/23042-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель 31.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что конечным результатом предоставления муниципальной услуги является возмещение индивидуальному предпринимателю за счет местного бюджета части затрат, т.е. выплата денежных средств; согласно расчету, являющемуся приложением к заявлению на предоставление субсидии, сумма субсидии на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 27 июня 2017 года составила 658 361 рубль (70% от первоначального взноса в размере 1 210 990 рублей 08 копеек без НДС). Предприниматель указал, что поскольку в настоящее время Административный регламент предоставления муниципальной услуги, а также Порядок предоставления возмещения (субсидирования) не действует и признан утратившим силу постановлениями администрации города Краснодара, и результатом муниципальной услуги является получение денежных средств (субсидии), ФИО1 полагает возможным изменить способ и порядок исполнения судебного акта и взыскать с администрации МО город Краснодар денежные средства в размере 658 361 рубль, составляющие сумму субсидии.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил жалобу предпринимателя удовлетворить.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Из материалов дела следует, что спорная муниципальная услуга должна быть оказана администрацией муниципального образования г. Краснодар в лице департамента экономического развития, инвестиций и внешнеэкономических связей", однако, исходя из решения городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 п. 2 "О структуре администрации и муниципального образования г. Краснодар" названный орган отсутствует в структуре администрации муниципального образования г. Краснодар.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении от 07.06.2018 апелляционным судом указано, что доказательств неисполнимости решения суда в части предоставления предпринимателю субсидии администрацией не представлено. Вопросы источников соответствующих средств и принятия процедурных и организационных вопросов, в том числе применительно к принятию необходимых ненормативных актов, относятся к обязательствам администрации в качестве органа власти, допустившего нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Суд также указал на отсутствие доказательств принятия администрацией мер к изменению порядка и способа исполнения судебного акта, с учетом приводимых администрацией доводов об отсутствии в данный момент соответствующей муниципальной услуги и строки финансирования в бюджете.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении 28.03.2019 при рассмотрении вопроса об отсутствии оснований для прекращения производства по делу учел, что предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предпринимателем представлены доказательства подтверждающие осуществление предпринимателем первого лизингового платежа в размере 1 210 990 рублей 08 копеек, в связи с этим у администрации в лице департамента правовых оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства" не имелось.

В соответствии с муниципальной программой муниципального образования город Краснодар "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Краснодар", утвержденной постановлением администрации от 17.10.2014 № 7604 (далее - муниципальная программа), возмещение (субсидирование) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат предоставляется за счет собственных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) и за счет софинансирования мероприятий муниципальных программ в соответствии с государственной программой Краснодарского края "Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943, за счет собственных средств краевого бюджета и средств краевого бюджета, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета краевому бюджету.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 № 4195 утверждены порядки предоставления возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Краснодар, в частности и Порядок возмещения (субсидирования) за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Порядок).

Согласно п.10 указанного Порядка субсидии претендентам предоставляются в размере не более 70 процентов от суммы первого взноса (за вычетом налога на добавленную стоимость), составляющего не более 30 процентов от стоимости предмета лизинга (за вычетом налога на добавленную стоимость), произведенного претендентом.

Целью исполнения исполнительного производства №65540/18/23042-ИП является возмещение предпринимателю затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга) - предоставление предпринимателю денежных средств в установленном Порядком размере.

Размер такого возмещения согласно п. 10 Порядка составляет 658 361 рублей (сумма первого взноса 1 026 262 руб., без НДС – 940 516 руб., 940 516 руб. х 70% = 658 361 руб.).

В части размера возмещения (выплаты) доводы администрацией не приведены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что в целях достижения необходимого баланса между интересами участников спорных правоотношений, в том числе учитывая обязательность исполнения администрацией вступившего в законную силу судебного акта и изменения на момент возбуждения исполнительного производства структуры администрации и порядка финансирования, препятствующие исполнению судебного акта, имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта на взыскание с администрации в пользу предпринимателя денежных средств в размере 658 361 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019
по делу № А32-13373/2017 отменить.

Удовлетворить заявление предпринимателя ФИО1, изменить способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А32-13373/2017. Заменить предоставление муниципальной услуги «Возмещение (субсидирование) за счёт средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга),понесённых субъектами малого и среднего предпринимательства» в соответствии с постановлением муниципального образования город Краснодар от 09.09.2016 №4195, взысканием с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 658 361 рубль.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова