Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2019 по делу № А32-55487/2017
о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: Покотило Сергея Николаевича
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – истец, ООО «Ареопаг Сибири») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ответчик, ООО «Любимый город») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 884 021,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, с ООО «Любимый город» в пользу ООО «Ареопаг Сибири» взыскана неустойка в размере 294 673,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВестСтрой» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, реорганизация произведена до подачи искового заявления, ООО «Вест-Строй» подлежало привлечению в качестве соответчика или третьего лица.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в составе суда произведена замена, судья Мисник Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) заменен на судью Фахретдинова Т.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019 до 09 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, когда утвержденный при реорганизации общества передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из передаточного акта видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 27.07.2017 произведена реорганизация
ООО «Любимый Город» в форме выделения из него ООО «ВестСтрой». Передаточный акт, утвержденный 30.03.2017 участниками ООО «Любимый город», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед ООО «Ареопаг Сибири», тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

Пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда по аналогичному спору (дело N А32-2689/2018) с участием тех же сторон, вступившим в законную силу, установлен факт солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в связи с просрочкой сдачи объекта строительства расположенного по адресу: <...>. В рамках указанного дела суд установил, что передаточный акт, утвержденный участниками ООО «Любимый город» 30.03.2017, на основании которого произведена реорганизация и выделено ООО «ВестСтрой», не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником), тем самым не позволяет определить правопреемника по спорному обязательству.

Суд первой инстанции, учитывая дело N А32-2689/2018, руководствуясь положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при изложенных обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности ООО «Любимый Город» и выделенного из него ООО «ВестСтрой» в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010). Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998). После того как арбитражный суд установил последовательное материальное правопреемство в правоотношениях не оформивших процессуальное правопреемство лиц, он может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем привлечения их к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 по делу N А49-3456/2015).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вместе с тем в рассматриваемом случае реорганизация в форме выделения нового лица (ООО «ВестСтрой») реализована до подачи искового заявления. Правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, не могут быть приняты ко вниманию.

В названном судебном акте отмечено, что требования должны осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику. По делу N А56-65460/2011 реорганизация осуществлена в рамках исполнительного производства. Однако по рассматриваемому делу ООО «ВестСтрой» образовано в результате реорганизации до подачи искового заявления.

Кроме того, следует признать невозможным применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по рассматриваемому и делу N А32-2689/2018 различный субъектный состав. По делу N А32-2689/2018 в качестве ответчика привлечено ООО «ВестСтрой».

В рамках настоящего дела ООО «ВестСтрой» привлечено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» о замене должника - ООО «Любимый город» в порядке процессуального правопреемства не имеется. В удовлетворении заявления следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2019 по делу N А32-52339/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу № А32-55487/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов