Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2012 по делу № А53-14113/2009 о признании незаконными действий конкурсного управляющего и прекращении производства по делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шрамко Игоря Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
СПП «Донец-Агро» ОГРН <***>
принятое в составе судей Новик В.Л., Латышевой К.В., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО СПП «Донец-Агро» и ходатайством о его отстранении.

Определением от 01.10.2012г. суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайства о его отстранении, отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о прекращении производства по делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» ФИО3, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано. Производство по делу в отношении открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-14113/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» ФИО3, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган заявил возражения о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность и обоснованность определения от 01.10.2012г. в полном объеме, поскольку возражал против прекращения производства по делу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ФИО4

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения, в которых возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность судебного акта в части прекращения производства по делу о банкротстве должника по основанию недостаточности финансирования процедуры банкротства, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления Общества от 13.01.2009г. о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения и уведомления об отказе от применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010г. открытое акционерное общество СПП «Донец-Агро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010г.
ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012г. судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012г. производство по делу возобновлено.

В обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, а также оценка и реализация движимого имущества должника. Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции подержал жалобу предпринимателя, указав на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка и реализация движимого имущества должника, не установлено право собственности должника на недвижимое имущество, а также необоснованно привлечены специалисты за счет имущества должника, затягивается процедура банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК в части в отношении части определения, которым прекращено производство по делу РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.10.2012г. в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника и в части прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, при признании действии арбитражного управляющего, не соответствующими закону о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения оценки имущества должника, транспортных средств.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что должник является сельскохозяйственным производителем в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится одним лотом. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Поскольку значительное время затрачено на оформление объектов недвижимости, производить оценку транспортных средств было нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 172-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации, при этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

При этом для целей налогообложения, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Арбитражный управляющий в обоснование довода о том, что организация является сельскохозяйственным производителем представила в материалы дела справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 25.10.2011г., согласно которой имеется задолженность по уплате единого сельскохозяйственного налога и выписку из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о видах деятельности должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.01.201009г. ОАО СПП «Донец-Агро» обратилось с заявлением о переходе с 01.01.2008г. на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением ограничения, установленного п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, поскольку общая сумма доходов составила 17 470 254 руб., при этом доходы от сельскохозяйственной деятельности составляют 0%, а также представило в налоговый орган 13.01.2009г. уведомление об отказе от применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

В рассматриваемом случае, должник по итогам 208г. вообще не получал выручку от сельскохозяйственной деятельности, ссылка арбитражного управляющего на справку о состоянии расчетов с бюджетом, в котором отражено сальдо задолженности по единому сельскохозяйственному налогу не может сама по себе свидетельствовать о том, что должник на момент введения процедуры наблюдения являлся сельскохозяйственным производителем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности оценки движимого имущества должника до полного формирования конкурсной массы, поскольку обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего законом и ее выполнение не может быть обусловлено соображениями целесообразности.

Учитывая изложенное, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в части не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее также - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В результате бездействия конкурсного управляющего (не проведения оценки движимого имущества должника - 12 автотранспортных средств), указанное имущество не было реализовано. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном причинении бездействием арбитражного управляющего убытков кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод арбитражного управляющего о том, что в результате возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, не было установлено место нахождение транспортных средств, в виду следующего. Из материалов дела следует, что 29.01.2011. арбитражный управляющий ФИО5 передал по актам приема-передачи документов и имущества передал правоустанавливающие документы на транспортные средства и транспортные средства (т.8 л.д. 134-139) в инвентаризационной описи основных средств отражено наличие транспортных средств по состоянию на 29.01.2011г. (т. 8 л.д. 140-143).

Учитывая определение суда от 02.05.2012г., которым также подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей причинены убытки должнику и кредиторам, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО СПП «Донец-Агро» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда в указанной части надлежит отменить.

В связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО3 арбитражному суду Ростовской области следует утвердить нового конкурсного управляющего ОАО СПП «Донец-Агро».

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное собранию кредиторов ОАО СПП «Донец-Агро» следует в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд Ростовской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В части прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Конкурсным управляющим был вынесен на собрание кредиторов 17.04.2012г. вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования, однако собранием кредиторов было принято решение воздержаться от обращения с таким ходатайством, после чего конкурсный управляющий обратился с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу в арбитражный суд.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве изложены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры по установлению права собственности на недвижимое имущество должника отраженные в балансе и инвентаризационной ведомости. Так, конкурсным управляющим подан иск к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к должнику. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011г. по делу № А53-8333/11 в иске отказано в связи с отсутствием государственной регистрации на спорное имущество за прежним собственником. Суд указал, что поскольку прежний собственник ликвидирован, надлежащим способом защиты права может быть иск о признании права, предъявленный к лицу, которое имеет либо может иметь притязания на спорное имущество. В иске к администрации Богураевского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012г. по делу
№ А53-17408/11 было отказано. Оставляя в силе указанное решение. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2012г. указал, что спор о праве отсутствует, поскольку спорные объекты недвижимости в реестре муниципальной собственности не числятся, администрация муниципального образования не оспаривает право ОАО СПП «Донец-Агро» на спорные объекты, не заявляет о своих правопритязаниях на данные объекты; истец вправе обратиться с заявлением о регистрации права собственности в общем порядке и в случае отказа оспаривать его в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что конкурсным управляющим дважды выносился на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о финансировании оплаты государственной пошлины за регистрацию объектов недвижимости в размере 15 000 руб. за каждый объект и собранием кредиторов от 28.11.2011г. принято решение не оплачивать государственную пошлину, при повторном вынесении этого вопроса на собрание от 17.04.2012г. он был снят с повестки дня большинством голосов не свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на уплату государственной пошлины могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможные меры по включению в конкурсную массу объектов недвижимости.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника нереализованных 12 автотранспортных средств.

Формирование конкурсной массы не закончено. Доказательства невозможности проведения мероприятий по завершению конкурсного производств, отсутствия у должника финансовых возможностей для финансирования процедуры банкротства конкурсным управляющим не представлено.

Собрание кредиторов не принимало решения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежало отказать.

В связи с чем, определение суда от 01.10.2012 в части прекращения производства по надлежит отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу
№ А53-14113/2009 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества ССП «Донец-Агро» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу
№ А53-14113/2009 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего отменить, продолжить рассмотрение дела в рамках конкурсного производства.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества ССП «Донец-Агро».

Конкурсным кредиторам в соответствии с положениями п. 6 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко