Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее заявитель, общество, ООО "Независимость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10317100/250210/0001857 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель полагает, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлена информация о товаре, которая носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено таможенным законодательством. Корректировка таможенной стоимости проведена без соблюдения правила о последовательном применении методов определения таможенной стоимости. Признаков документальной неподтвержденности, определенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29, таможенным органом не установлено.

Решением суда от 30 августа 2010 года заявленные ООО "Независимость" требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным органом нарушено требование о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена товара, положенная в основу таможенной стоимости, и есть цена, фактически уплаченная продавцом покупателю за поставленный товар; в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлен полный пакет документов, представление которого предусмотрено приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536. Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков документальной неподтвержденности таможенной стоимости, определенных в постановление Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29; противоречий в информации о товаре, содержащейся в различных документах, судом не выявлено; использованная для корректировки информация о товаре не соответствует требованию сопоставимости с условиями совершенной обществом сделки.

Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять новое решение об отказе заявленных ООО "Независимость" требований. Податель жалобы полагает, что таможенным органом установлен факт низкого ценового уровня, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, представленных обществом. Запрос о предоставлении дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям действующего таможенного законодательства. Из представленных документов имеет недостатки заявление на перевод валюты от 04.08.2009 №69 оно не заверено банком; стоимость товара в контракте не оговорена; в контракте не оговорены основные параметры товара, что противоречит статье 455 ГК Российской Федерации; контракт заключен на условиях FOB и на покупателя возлагается обязанность заключить договор транспортировки для доставки товара в порт назначения, что, по мнению таможни, означает наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено; в силу условия п.2.13 контракта поставщик предоставляет покупателю ряд документов, в том числе и экспортную декларацию, следовательно, возможность ее представления таможенному органу имелась. В то же время таможенный орган указывает, что в гр.7 экспортной декларации страны отправления не указан порт назначении товара, информационное письмо (уведомление) от 04.02.2010 г. не заверено продавцом. Корректировка таможенной стоимости проведена с соблюдением требования о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что представленные документы в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость. Обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, таможней не установлено. Корректировка таможенной стоимости проведена на основании ценовой информации, несопоставимой с ценовой информацией на товар, ввезенный обществом.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с главой 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № 36 от 04 марта 2009 года, заключенного с фирмой "Жеджианг Ели Электрикал Ко. ЛТД ", Китай, ООО "Независимость" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар утюги, фены, электрощипцы и электрощипцы-выпрямители торговой марки MAGNIT.

25 февраля 2010 года произведено таможенное оформление поставки товара по ГТД № 10317100/250210/0001857. ООО "Независимость" определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены: декларация таможенной стоимости, внешнеторговый контракт, приложения к внешнеторговому контракту с дополнениями к нему; проформа инвойса; паспорт сделки; коносамент; инвойс; упаковочный лист; заказ; заявление на перевод; письма по аккредитиву, фрахтовый инвойс; агентский договор; документы учета; письмо по комплектации с переводом; письмо по поставкам.

Таможенная стоимость товара по расчету ООО "Независимость", исходя из условий поставки, составила  5 738 716,03 руб., а таможенные платежи  1 710 137,40 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не принята таможенным органом, в связи с чем им условно откорректирована, а также таможенным органом рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 49 258,31 руб., осуществлен условный выпуск товара.

февраля 2010 года таможенным органом в адрес декларанта направлено требование о предоставлении в срок до 12 апреля 2010 года дополнительных документов согласно запроса и осуществлении обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР № 4405439). Платежным поручением ООО "Независимость" полностью оплачен таможенный платеж (платежное поручение № 151 от 24 февраля 2010 года).

Таможенным органом отказано обществу в применении первого метода, по причине выявления ограничений в применении первого метода, а именно: документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

марта 2010 года ООО "Независимость" в адрес таможенного поста "Центральный" Новороссийской таможни направлены документы согласно запроса и требования, а именно: пояснения по условиям продаж, копия прайс-листа, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 41, 01, копия платежного поручения № 141 от 18 февраля 2010 года об оплате фрахта, экспортная декларация, заверенная ТПП Китая, с переводом.

ООО "Независимость" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, ссылаясь на то, что представленная информация и документы носят достаточный и исчерпывающий характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

По причине отказа общества от проведения корректировки таможенной стоимости таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по шестому методу на основе третьего метода на основании ценовой информации о товаре, ввезенном по ГТД № 10216110/050210/0009927 и др. в связи с чем таможенная стоимость товара составила  8 227 256,8 руб., таможенный платеж - 1 759 395, 71 руб.

ООО "Независимость" доначислено 49 258, 31 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу части 1 статьи12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21 мая 1993 года определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном выше Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, признаков, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не установлено, следовательно, действия по корректировки таможенной стоимости не являются правомерными.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены. Кроме того, обществом представлены дополнительно запрошенные документы, которыми общество располагало. Указанные документы, как правильно отметил суд первой инстанции, полно и непротиворечиво отражают существо сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по причине недостаточной документальной подтвержденности заявленной предпринимателем таможенной стоимости.

Податель жалобы указывает, что из представленных документов имеет недостатки заявление на перевод валюты от 04.08.2009 №69 оно не заверено банком; однако указанный недостаток устраним путем запроса декларанта о представлении надлежащей копии; основанием корректировки являться не может.

Таможня указывает, что стоимость товара в контракте не оговорена; в контракте не оговорены основные параметры товара, что противоречит статье 455 ГК Российской Федерации. Между тем, в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставки, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений в международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара. В данном деле стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и другие данные о товаре в приложениях и дополнениях к контракту. Поскольку согласно сложившейся международной практике под контрактом понимается не только один документ, но и несколько взаимосвязанных документов, представленный в материалы дела внешнеторговый контракт с приложениями и дополнениями, содержащими полную информацию о качественно-количественных показателях товара и о его цене, рассматриваются как единый документ, отвечающий требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи товара.

Податель жалобы указывает, что контракт заключен на условиях FOB и на покупателя возлагается обязанность заключить договор транспортировки для доставки товара в порт назначения, что, по мнению таможни, означает наличие условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено.

Между тем, указанное условие соответствует условиям поставки FOB в соответствии с Международными правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000": "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Поэтому вести речь о невозможности определить влияние этого условия на цену сделки, а следовательно, и таможенную стоимость безосновательно таможенная стоимость сложится в соответствии со статьями 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе из цены сделки и стоимости перевозки.

Таможня указывает, что в силу условия п.2.13 контракта поставщик предоставляет покупателю ряд документов, в том числе и экспортную декларацию, следовательно, возможность ее представления таможенному органу имелась. Этот довод не относим к делу, так как экспортную декларацию представило, о чем неоднократно упоминает в том числе и таможня в своей апелляционной жалобе.

Таможенный орган полагает, что установление отличия цены ввозимого предпринимателем товара от ценовой информации, имеющейся в базах данных таможни, является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Кроме того, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у таможенного органа информации, позволяющей произвести корректировку таможенной стоимости товара 2-5 методом. Указанное свидетельствует о нарушении требования последовательного применения методов определения таможенной стоимости, в случае невозможности применения первого метода. Суд первой инстанции также обоснованно указывает о несоблюдении таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости требования о сопоставимости условий поставки товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий таможенного органа по проведению корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2010 по делу № А32-22268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко