Гражданский кодекс часть 1

министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство финансов) обратилось с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ) (ранее Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Югрегионжилье»)) о взыскании в порядке регресса компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу, выданному на основании решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.07.2018 в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что избранный способ защиты по взысканию с ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство финансов Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство финансов ссылается на то, что поскольку нарушение права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок явилось следствием нарушений, допущенных должностными лицами ФГКУ «Югрегионжилье», то выплаченная Министерством финансов Российской Федерации сумма возмещения вреда, подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика. Действия должностных лиц ФГКУ «Югрегионжилье», на которое возложена обязанность по своевременному исполнению судебного акта нельзя признать эффективными и достаточными. Из решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.07.2018, имеющего преюдициальное значение по делу, следует вывод о виновности исключительно должностных лиц ФГКУ «Югрегионжилье» и соответственно его правопреемника.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Новороссийским гарнизонным военным судом принято решение о признании незаконными решения начальника ФГКУ «Югрегионжилье» об отказе в заключении с капитаном 2 ранга ФИО2 договора социального найма квартиры. Судом апелляционной инстанции решение суда изменено в части; апелляционный суд обязал начальника ФГКУ «Югрегионжилье» заключить с ФИО2 договор социального найма конкретной квартиры. Однако в течение длительного времени судебный акт не исполнялся.

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 24.07.2018 признан факт нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок и ему присуждена компенсация в размере 40 000 руб. (оставлено без изменения апелляционным определением).

В пользу ФИО2 взысканная сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в размере 40 000 руб. была перечислена из федерального бюджета по платежному поручению от 07.11.2018 № 629287.

На основании указанных обстоятельств министерство финансов обратилось с иском о взыскании с ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ порядке регресса компенсации суммы, выплаченной по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ органы, которые в соответствии с данным Законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 04.06.2014, апелляционного определения от 24.09.2014 № 33-2369/2014 не следует вывод о виновности ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ в допущенном нарушении прав и свобод ФИО2, выразившемуся в длительном неисполнении судебного акта. Указанные акты имеют преюдициальное значение по делу, из которых следует вывод о виновности должностных лиц ФГАУ «ЦУЖСИ» МО РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае министерством не доказано то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Кроме того, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Соответственно, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) взыскание на основании части 6 статьи 1 Закона 68-ФЗ с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации, а по аналогии и из бюджета субъекта Российской Федерации, во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается, в связи с отсутствием в Законе № 68-ФЗ положений, регламентирующих право регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством финансов требований.

Доводы апелляционной жалобы министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу
№ А53-5243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова