Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2010 по делу № А53-28890/2009
по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"
к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр"
о защите авторских прав,
принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее –истец, ГУП РО «ИВЦ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Единый информационно-расчетный центр» (далее –ответчик, МУП «ЕИРЦ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 1 000 000 руб.; об обязании ответчика прекратить использование программы для ЭВМ – программного комплекса «СITY» и базы данных «Абоненты ЖКХ».

Решением суда от 26.10.2010г. в иске отказано. Суд указал, что произведенным по делу информационным аудитом компьютерного оборудования ЕИРЦ на основании по договора № Py_CE_1460-2010 оказания сервисных услуг от 16.07.2010 и определения суда от 19.07.2010 при обследовании 30 компьютеров не обнаружено признаков контрафактного использования какого либо программного обеспечения. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-23232/09, А53-25309/09, А53-9874/10 установлено, что в спорный период между сторонами отношения по поводу использования программного обеспечения были урегулированы договором №48 от 10.01.2006, обязательства по которому исполнялись, в том числе, принудительно, по решению суда.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, что заявление ЕИРЦ о взыскании 35 000 рублей судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку понесенные расходы не относятся к судебным; на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата была произведена непосредственно организации, оказавшей ответчику услуги по информационному аудиту; экспертиза фактически не произведена, на бланке заключения экспертизы содержится вывод специалистов о невозможности исследования по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании расходов на проведении экспертизы, МУП «ЕИРЦ» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд изменить решение в обжалуемой части, приняв новый судебный акт.

Заявитель полагает выводы суда не соответствующими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что невозможность ответа на поставленные вопросы от экспертов не зависела, исследование фактически проведено, нарушение обязанности по депонированию средств не влечет отказ в возмещении судебных расходов.

В отзыве на жалобу истец полагает выводы суда верными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

При отсутствии возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.07.2010г. удовлетворено ходатайство МУП «ЕИРЦ» о назначении судебной информационно-технической экспертизы по делу, назначена судебная информационно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСК Сервис» специалистам: - ФИО3: должность - системный аналитик; образование –высшее, специальность «Методические методы и исследование операций в экономике», кандидат экономических наук. - ФИО4, ведущему специалисту по прикладным сервисам; образование –высшее, специальность «Автоматизированные системы управления»; - ФИО5: должность –технический специалист; образование высшее, специальность: «Вычислительные машины, комплексы, системы и сети».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каково назначение и область применения спорного программного продукта? 2) Каким образом данный программный продукт распространяется? 3) С какими входными и выходными данными работает данный программный продукт, каким образом, и в какой форме эти данные вводятся в ЭВМ, создаются ли временные файлы и файлы статистики и их содержании, в какой форме выдается, где хранится или куда передается выходная информация? 4) Требует ли данный программный продукт при своей работе ввода паролей и наличия ключей? Если требует, то каким образом они хранятся и кодируются, имеется ли возможность прочитать файл с паролем с помощью простейших редакторов? 5) Возможен ли обход паролей при запуске программного продукта? 6) Имеются ли на машинном носителе МУП «ЕИРЦ» исходные коды программ на языке программирования? 7) Когда последний раз вносились изменения в последнюю версию программного продукта (например, по дате и времени создания или внесения изменений в файлы?) 8) Имеются ли в программе враждебные функции, которые влекут уничтожение, блокирование, модификацию, либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети? Каким образом эти функции осуществляются, и каким последствиям приводят? 9) Укажите особенности установки программного продукта на компьютер, возможно ли осуществление копирования информации или требуется инсталляция? 10) Каковы количественные (занимаемый объем, количество файлов и пр.) и качественные (назначение конкретных файлов, требование к оборудованию и пр.) характеристики программного продукта? 11). Можно ли установить временной период начала использования и завершения использования программы для ЭВМ по предмету спора (в том числе ее элементов) в МУП «ЕИРЦ»?

МУП «ЕИРЦ» представил в материалы дела платежное поручение № 726 от 19.07.2010г. об уплате ООО «ЮСК-Сервис» 35000 рублей (л.д. 246 т.1). В качестве основания платежа указан аудит компьютерного оборудования на предмет использования программного обеспечения согласно счету 277 от 16.07.2010г.

В материалы дела ООО «ЮСК-Сервис» представлен Отчет «Аудит компьютерного оборудования на предмет определения используемого программного обеспечения в МУП «ЕИРЦ» г. Ростова-на-Дону (л.д. 1-30 т.2), из вводной части которого следует, что он разработан на основе договора №Ру_СЕ_1460-2010 от 16.07.2010г. между ООО «ЮСК-Сервис» и МУП «ЕИРЦ», который заключен для исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области о назначении судебной экспертизы по делу А53-28890/09 от 19.07.2010г. (л.д. 4, 24 т.2) и содержит разделы 4.2., 4.3., посвященные исполнению определения суда, данные выводы также оформлены в виде заключения экспертизы по материалам гражданского дела № А53-28890/09 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010г., представленного суду в виде отдельного документа.

Как видно из исследовательской части заключения, экспертом фактически проведено обследование 30 компьютеров, принадлежащих ответчику, выводы эксперта сформулированы в виде совокупного ответа (необходимость которого определением суда от 19.07.2010г. не предусмотрена) и даны отдельные ответы на каждый из поставленных судом 11 вопросов с применением специальных познаний в области компьютерной техники и программного обеспечения ЭВМ. Отсутствие спорного программного обеспечения на компьютерах ответчика, исключившее возможность ответов на вопросы, поставленные исходя из предположения о наличии такого программного обеспечения, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о фактическом непроведении экспертного исследования и не является основанием к отказу в выплате вознаграждения эксперту, осуществившему фактическое обследование компьютерной техники.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает выплату вознаграждения, причитающегося судебному эксперту с депозитного счета арбитражного суда, вместе с тем норм, позволяющих отказать в квалификации понесенных стороной расходов на фактически проведенную по делу судебную экспертизу в качестве судебных расходов, и соответственно отказать в их распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непосредственной уплатой вознаграждения эксперту стороной процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела явно усматривается заключение ответчиком с экспертной организацией договора №Ру_СЕ_1460-2010 от 16.07.2010г. для целей проведения судебной экспертизы, до назначения экспертизы суд был информирован о ее стоимости в размере 35 000 руб. (согласно условиям представленного суду договора); очевидна также и относимость представленного платежного поручения на сумму 35 000 руб. к стоимости экспертного исследования, в связи с чем подтвержденные документально расходы ответчика надлежало квалифицировать в качестве судебных издержек и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Заявитель жалобы указал суду, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе он принимает на себя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит в обжалуемой части изменить, взыскав с истца в пользу ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010г. по делу № А53-28890/09 изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Единый информационно-расчетный центр», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

С. Авдонина

ФИО6