Гражданский кодекс часть 1

от администрации – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры
Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23.06.2022 по делу № А01-1414/2022
по иску Прокуратуры Республики Адыгея

к ответчикам - Администрации муниципального образования "Тульское сельское поселение" и ООО "ДТЛ-ЮГ"

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и
применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокуратуры Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ДТЛ-ЮГ» (далее - ООО «ДТЛ-ЮГ») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 13.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.»

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

[A1] Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении муниципальных систем теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Прокуратура указывает на то, что ответчиками по делу реконструкция объектов теплоснабжения проведена формально, с целью ухода от предусмотренного специального порядка передачи указанных объектов в пользование и во владение на основании концессионного соглашения. Кроме того, арбитражным судом не дана оценка соблюдению ответчиками требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "ДТЛ-ЮГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ДТЛ-ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 на основании протокола открытого конкурса от 03.08.2021 № 1, между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» и ООО «ДТЛ-ЮГ» заключен договор аренды объектов теплоснабжения, сроком на 10 лет.

По условиям договора администрация в целях обеспечения бесперебойного и надежного теплоснабжения потребителей Myниципального образования Тульское

[A2] сельское поселение предоставляет за плату, а общество принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество (далее - имущество, объекты теплоснабжения) в составе:

здание котельной № 1 по адресу Россия, Республика Адыгея, Майкопский район. пгт.Тульский, ул. Первомайская дом № 218-В, кадастровый номер 01:04:0200082:38 и теплотрассу к пей кадастровый помер 01:04:0200082:87;

здание котельной № 2 по адресу Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Московская дом № 53-Г, кадастровый помер 01:04:0200067:57 и теплотрассу к ней кадастровый номер - 01:04:4100001:675;

здание котельной по адресу Россия, Республика Адыгея. Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина дом № 254-А, кадастровый номер - 01:04:0200009:153 и теплотрассу к ней кадастровый номер 01:04:4100001:771;

здание топочной по адресу Россия, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт. Тульский, ул. Ленина, 48Б, кадастровый номер - 01:04:0200066:39 и теплотрассу к ней кадастровый номер 01:04:0200066:40;

указанном в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящею договора и содержит описание имущества, в том числе его технико-экономические показатели и целевое назначение.

Ссылаясь на то, что администрацией договор аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению населения и потребителей Тульского сельского поселения Муниципального образования «Майкопский район» заключен с нарушением норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», в силу чего указанный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

[A3] Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям».

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункт 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что договор от 13.09.2021 года по передаче в аренду ООО «ДТЛ-ЮГ» объектов теплоснабжения, был заключен на основании протокола открытого конкурса от 03.08.2021 № 1.

Следовательно, спорный договор аренды заключен в соответствии с требованием Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч. 1 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за

[A4] исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами и (или) системами могут передаваться как по договору аренды, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора аренды, так и по концессионному соглашению.

Как следует из представленных доказательств, на основании акта приема передачи выполненных работ по реконструкции объектов теплоснабжения от 30.04.2021 года, распоряжением администрации № 37 от 30.04.2021 года было введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения - котельная № 1», распоряжением администрации № 38 от 30.04.2021 года введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения - котельная № 4», распоряжением администрации № 39 от 30.04.2021 года введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения - котельная № 3», распоряжением администрации № 40 от 30.04.2021 года введено в эксплуатацию основное средство «Система централизованного теплоснабжения - котельная № 2».

Таким образом, судом правильно установлено, что датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения переданных по договору аренды от 13.09.2021 г. ООО «ДТЛ-ЮГ», следует считать 30.04.2021.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, источник тепловой энергии (теплоты) определен как теплогенерирующая энергоустановка или их совокупность, в которой производится нагрев теплоносителя за счет передачи теплоты сжигаемого топлива, а также путем электронагрева или другими, в том числе нетрадиционными способами,

[A5] участвующая в теплоснабжении потребителей.

В свою очередь указанными Правилами котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что котельные, переданные в аренду, введены в эксплуатацию менее 5 лет до даты заключения спорного договора аренды, что в свою очередь позволяет их передать в аренду с соблюдением законодательства о защите конкуренции без заключения концессионного соглашения, что и было сделано.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка прокурора на обязательность исполнения ст. 55 Градостроительного кодекса не подлежит применению к настоящему делу как и ссылка на весь ГрК РФ, поскольку в суде были предоставлены доказательства не ввода в эксплуатацию зданий, как объектов недвижимого имущества, а ввода в эксплуатацию реконструированных систем централизованного теплоснабжения, которые являются объектами движимого имущества, и на которые не требуется получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и, соответственно, в последствии разрешения на ввод по ст. 55 КрК РФ, что и было принято судом в основу решения.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Прокуратурой Республики Адыгея требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

[A6] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2022 по делу № А01-1414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин