Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ведущий специалист ФИО2 (доверенность от 14.02.2014 № 59-62-1426/7 сроком на 1 год удостоверение № 30), ведущий специалист ФИО3 (доверенность № 59-62-1/7 от 09.01.14, сроком до 31.12.14, удостоверение № 74 от 06.06.13); сотрудник МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО4

от третьих лиц: от Правительства представитель по доверенности ФИО5 (доверенность от 30.12.13 № 3/2553, сроком на 1 год).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.01.2014 по делу № А53-22429/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-К"
к заинтересованному лицу Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону; Правительства Ростовской области
о взыскании убытков,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-К" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о возмещении убытков в размере 3 808 190 руб.

Заявление мотивировано незаконностью получения департаментом от общества суммы платы в возмещение ущерба за снос зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов, поскольку Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.12 N 41-Г12-3 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу ч. ч. 2 и 3 ст. 5 областного Закона Ростовской области от 3 августа 2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее – закон № 747-ЗС), п. 2 постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (с последующими изменениями) и приложения N 2 к этому нормативному правовому акту, на основании которых рассчитывалась сумма данного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Ростова-на-Дону в лице МУ "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону (далее – казначейство), Правительство Ростовской области (далее – правительство).

Решением суда от 10.01.14 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков и их размер, при этом обратного департамент суду не представил. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.12г. N 11405/11, ФАС СКО от 14.03.11г. по делу N А32-1958/2010, постановление ФАС ВВО от 09.10.13г. по делу N А17-3884/2011 суд указал, что правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, утвердившего Методику исчисления вреда, является восполнение имущественных последствий ее применения. Сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.10 по делу N 6171/10, суд указал, что в силу положений ст. 195 АПК РФ и положений ст.ст. 12, 12, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Обществом так же восполнен ущерб от вырубки зелёных насаждений путём производства компенсационного озеленения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована отсутствием противоправности в действиях департамента по начислению обществу в 2010-2011 годах платы за ущерб окружающей природной среде от сноса зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов, так как закон № 747-ЗС в части и Методика, на основании которых производился данный расчёт, Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.12 N 41-Г12-3 признаны не действующими с момента вступления данного определения в законную силу. То есть, расчёт данного ущерба производился в 2010-2011 года на основании действующих нормативных правовых актов Ростовской области. Кроме того, Верховный суд указанным определением признал не действующей только методику расчета размера ущерба. Правовым же основанием для начисления обществу данного ущерба являлись действующие нормы ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.02г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – закон № 7-ФЗ). Так же департамент полагает, что обществом не представлены доказательства компенсационного озеленения, а именно, паспорт объекта озеленения. Общество не обращалось в органы местного самоуправления для сдачи работ по компенсационному озеленению жилого дома № 103/2 по ул. Вересаева.

Правительство поддерживает апелляционную жалобу департамента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц предоставили дополнительные документы и пояснения в обоснование своих позиций по делу, которые протокольным определением приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Представители департамента, третьих лиц настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе департамента доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом на основании выданных главным архитектором города Ростова-на-Дону - директором Департамента архитектуры и градостроительства разрешений на строительство № RU61310000-7958-1 от 23.04.12г., № RU61310000-7804-1 от 22.01.13г., RU61310000-7707-1 от 23.11.11г. осуществлялось строительство многоквартирных многоэтажных жилых домов.

Для осуществления данного строительства у общества возникла необходимость в сносе зеленых насаждений на участках, планировавшихся под застройку.

В связи с этим на этапе проектирования для определения сметных затрат было произведено комиссионное обследование зеленых насаждений, подпадающих в зону предполагаемого строительства комплекса жилых домов, по результатам которого составлены акты обследований земельных участков от 21.05.10г. и от 04.06.10г.

В данных актах в числе прочего был указан стоимостной размер ущерба окружающей среде от сноса находящихся на данных участках зелёных насаждений, который согласно акту от 21.05.10г составил 2 725 540 руб. и акту от 04.06.10г. - 1 082 650 руб., а всего - 3 808 190 руб.

Согласно приложениям №1 к названным актам стоимость ущерба рассчитана в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области №18 от 25.11.08, утвердившим на основании закона № 747-ЗС Методику исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее - Методика).

Основанием для начисления ущерба послужили нормы ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ, закона № 747-ЗС.

Разрешением на снос и пересадку зеленых насаждений №442 от 27.12.11г. обществу был разрешен снос зеленых насаждений.

Так же была предусмотрена обязанность общества произвести компенсационные посадки с превышением на 30% объема сносимых деревьев лиственных пород и обеспечить уходные работы за зелеными насаждениями до их полной приживаемости (не менее 2-х лет).

13.10.11г. общество платёжными поручениями перечислило на счет департамента 3 808 190 руб. в качестве платы за ущерб окружающей среде от сноса зелёных насаждений: платежным поручением №868 – 1 082 650 руб., платежным поручением №869 - 2 72 5540 руб.

14.03.12г. Верховным судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) принято определение N 41-Г12-3, которым признаны недействующими с момента вступления данного определения в законную силу ч. ч. 2 и 3 ст. 5 закона 747-ЗС, п. 2 постановления администрации Ростовской области от 25 января 2008 г. N 18 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики.

17.10.13г. общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к департаменту о возмещении обществу на основании ст.ст. 12, 15, 1069, 1082 ГК РФ убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа.

Согласно иску, незаконность действий, от которых на стороне общества возникли убытки, выразилась, в начислении обществу платы в размере 3 808 190 руб. за возмещение ущерба окружающей среде за снос зеленых насаждений при строительстве обществом жилых домов на основании признанных не действующими указанным определением ВС РФ N 41-Г12-3 закона № 747-ЗС и Методики.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного иска общества.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие юридического состава, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов юридического состава конструкции ущерба влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре одного из обязательных элементов состава, необходимого для возмещения убытков в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ – противоправности действий государственного органа, в результате осуществления которых обществом были понесены заявленные им ко взысканию в настоящем деле убытки.

Так, в резолютивной части определения ВС РФ № 41-Г12-3 прямо указано, что положения закона № 747-ЗС и Методика, на основании которых был произведён расчет уплаченного обществом возмещения суммы ущерба окружающей среде, признаются не действующими с момента вступления указанного определения в законную силу.

Данное определение № 41-Г12-3 принято ВС РФ 14.03.12г.

Сумма компенсации ущерба, заявленная обществом ко взысканию в качестве убытков в деле рассчитана в 2010 году и уплачена обществом в 2011 году.

То есть, расчет размера ущерба производился государственным органом и выставлялся к уплате обществом на законных основаниях - в период действия ст.5 закона № 747-ФЗ и Методики.

Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.10 по делу N 6171/10, от 17.01.12г. N 11405/11, ФАС СКО от 14.03.11г. по делу N А32-1958/2010, ФАС ВВО от 09.10.13г. по делу N А17-3884/2011, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что время, с которого нормативный правовой акт признан не действующим, не подлежит учёту при рассмотрении спора о возмещении убытков, причинённых лицу в период его действия, касаются дел, предметы спора в которых или обстоятельства по которым не тождественны настоящему делу. Так, в указанных судом первой инстанции делах либо рассматриваются споры о возмещении неосновательного обогащения, либо соответствующие нормативные правовые акты признаны судами недействительными.

В рассматриваемом же деле нормативные правовые акты признаны ВС РФ недействующими, а не недействительными. Кроме того, в резолютивной части судебного акта имеется специальное указание ВС РФ на то, что данные акты не действуют с момента вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для вывода о противоправности действий государственного органа по начислению обществу в 2010 – 2011 годах платы в качестве компенсации ущерба за вред окружающей среде от сноса зелёных насаждений только на том основании, что с марта 2012 года определением ВАС РФ № 41-Г12-3 от 14.03.12г. признаны недействующими нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, определяющие методику расчета размера данной платы (суммы ущерба окружающей среде).

Так же суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанным определением ВС РФ недействующими признаны только нормативные правовые акты Ростовской области, которые устанавливают критерии и методики расчёта размера ущерба, причинённого окружающей среде.

Между тем, правовым основанием для взыскания данного ущерба являются ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ, которыми установлено следующее.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст. 77).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.2 ст. 77).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Данные нормы закона № 7-ФЗ являются действующими.

Признанная определением ВС РФ недействующей Методика определяла в соответствии с ч.2 ст. 77 закона № 7-ФЗ на территории Ростовской области таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде.

Данная Методика признана ВАС РФ недействующей с марта 2012 года ввиду того, что Ростовская область при её принятии превысила свои полномочия, поскольку принятие такой методики отнесено к компетенции федерального органа - МПР России.

Вместе с тем, сама обязанность по компенсации ущерба, причинённого окружающей среде, осталась - она установлена ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 77 закона № 7-ФЗ, при отсутствии утвержденных в установленном порядке такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде, причинённого субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В связи с этим одно признание недействующей методики расчёта размера ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений не является основанием для вывода об отсутствии у общества, причинившего данный ущерб, обязанности по внесению компенсации данного ущерба. Данная обязанность по компенсации ущерба прямо установлена Российской Федерацией в ст.ст. 77, 78 закона № 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод общества о том, что оно в полном объёме возместило причинённый окружающей среде сносом зелёных насаждений вред путём производства компенсационных высадок.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Из смысла п.3 ст. 77 закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

При определении экологического вреда в деньгах подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу п.1 ст. 78 закона № 7-ФЗ затраты, произведенные в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, могут учитываться при определении размера вреда, причиненного окружающей среде, однако такое требование не было заявлено обществом при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, компенсационные высадки зелёных насаждений взамен срубленных (даже в кратном размере) сами по себе не являются полным возмещением вреда, исходя из приведенных норм законодательства.

Сходная правовая позиция судов нижестоящих инстанций поддержана ВАС РФ в определениях от 16.07.13г. № 8493/13, от 16.07.13г. № 8492/13.

Учитывая изложенное, отсутствие, либо признание недействующей, методики расчёта размера ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений и проведение компенсационных высадок не являются основанием для возвращения хозяйствующему субъекту (причинителю вреда) в полном объёме платы, внесённой в качестве возмещения ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обществом так же не предоставлено надлежащих правовых и фактических оснований для взыскания убытков в заявленном им размере как всей суммы платы, внесённой им в возмещение ущерба окружающей среде от сноса зелёных насаждений.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания иска о взыскании убытков по правовым, фактическим основаниям возникновения и по размеру лежит на обществе как на истце.

Общество надлежащих доказательств правомерности заявленного им иска о возмещении убытков не представило. Суд апелляционной инстанции таких доказательств в материалах дела так же не нашёл.

Руководствуясь приведёнными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск общества к департаменту о возмещении убытков в порядке ст.ст. 15, 1069 ГК РФ подлежал отклонению ввиду недоказанности наличия в деле всей совокупности юридического состава, необходимого для возмещения убытков по избранным обществом правовым основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда, которым иск общества удовлетворён, отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба департамента удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 отменить. Отказать ООО «Плюс-К» в удовлетворении иска. Удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

ФИО6