Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.11.2010 по делу № А53-19275/2010, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 № 997

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее  ООО «Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее комитет) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2010 № 997., которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.2 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку ООО «Рассвет» не нарушало противопожарных норм и правил, не производило выжигания растительности,

Решением суда от 8 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о ненадлежащей квалификации правонарушения, поскольку доказанным является лишь факт непринятия мер по предотвращению выжигания сухой растительности, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 6.2 областного закона, но не выжигание растительности, вменяемое в вину.

Не согласившись с выводом суда, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, полагая, что для установления факта выжигания сухой растительности достаточно лишь установить факт повреждения или уничтожения вследствие пожаров травянистой и древесно-кустарниковой растительности, при этом не имеет значения, каким путем произошло выжигание путем поджога или путем непринятия собственниками земельных участков, землепользователями необходимых мер для недопущения выжигания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель общества ссылается на то, что объективную сторону правонарушения по части 6.2 Областного Закона «Об административных правонарушениях» могут образовывать лишь действия, сослался на судебную практику судов общей юрисдикции по этому поводу, также указывает на принятие всех мер к недопущению пожаров на полях и другой территории общества, в то время как июль 2009 года был пожаропасным периодом, поля ООО «Рассвет» расположены вдоль трассы, и возгорание могло иметь место из-за действий водителей проезжающего транспорта. В отзыве указано на отсутствие надлежащей фиксации события правонарушения (места и времени), что подтверждается составлением протокола в отношении должностного лица по выжиганию, имевшему место, согласно протоколу, 20.07.2010 года, в то время как в рассматриваемом деле вменен в вину факт выжигания растительности 24.07.2010 года.

В судебном заседании представители комитета и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обнаружения начальником Неклиновского межрайонного отдела Депохотрыбхоза Ростовской области ФИО3 при осмотре поля, принадлежащего ООО «Рассвет» и расположенного в 1-м км юго-восточнее с.Баладино-Русское Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, факта выжигания пожнивных остатков на площади в 90 гектаров при нарушении противопожарных норм и правил ООО «Рассвет» 24.07.2010 указанным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении №1, 17.08.2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №997, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.2 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.2 областного Закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, объективную сторону данного правонарушения, как следует из диспозиции указанной нормы, образуют действия по выжиганию растительности, для чего необходимо установить такой факт.

В материалах, представленных Комитетом в суд, отсутствует какой-либо первичный документ об обнаружении возгорания, за исключением протокола по делу об административном правонарушении, из протокола следует, что он составлен не на месте обнаружения, а по адресу: Родионово-Несветайский район, ст.Болшекрининская, ул.Ленина, 14, составленном в присутствии начальника проивзодственного участка ООО «Рассвет» ФИО4. В протоколе содержится описание вменяемого состава правонарушения: «ООО «Рассвет» в нарушение противопожарных норм и правил допустило выжигание остатков на принадлежащем ему поле, расположенном в одном километре юго-восточнее с. Балабино-Русское Барило-Крепинского сельского поселения Родионово-Несветайского района, что привело к уничтожению среды обитания объектов животного мира, загрязнению атмосферного воздуха на площади около 30 га. После возгорания руководство ООО «Рассвет» не информировало органы местного самоуправления и пожарную часть о возгорании», но не описание события правонарушения: отсутствуют сведения о том, что конкретно и при каких обстоятельствах было обнаружено, кто при этом присутствовал и может подтвердить этот факт, отсутствуют схема, чертеж и иной фиксирующий расположение площади возгорания документ, не взяты объяснения не посредственно в момент правонарушения, не указано, по каким признакам сделан вывод о субъекте правонарушения ООО «Рассвет».

ФИО4 при составлении протокола, в свою очередь, дал следующие объяснения: в связи с большим объемом уборки - больше 13,4 тысяч га зерновых колосовых - группа по охране от пожаров не успела вовремя принять меры к тушению пожара пожнивных остатков 88 гектар. Таким образом, признается лишь указанный факт, но не выжигание стерни.

Доводы подателя апелляционной жалобы на тот счет, что для квалификации нарушения по части 2 статьи 6.2 областного Закона достаточно лишь установить факт повреждения или уничтожения вследствие пожаров травянистой и древесно-кустарниковой растительности, при этом не имеет значения, каким путем произошло выжигание путем поджога или путем непринятия собственниками земельных участков, землепользователями необходимых мер для недопущения выжигания, неверны, т.е. в результате действия или бездействия не соответствуют диспозиции части 2 статьи 6.2 областного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, невыполнение профилактических мероприятий с целью недопущения возгорания растительности квалифицируются по иной отдельной норме части 1 статьи 6.2 Областного закона, согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 500 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей.

Следует отметить, что Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденный постановлением администрации Ростовской области от 08.10.2008 г. №493 (далее Порядок №493), как следует из названия указанного акта и его содержания, устанавливает профилактические мероприятия по этой части; порядок, о котором идет речь в норме части 6.2 иные нормы, устанавливающие границы правомерных действий по сжиганию (выжиганию) сухой растительности.

Поэтому нарушение данного Порядка №493 не есть правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 6.2 областного закона, доводы жалобы на этот счет также неверны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Кроме того, административный орган не учитывает, что бездействие для квалификации по иным нормам административного законодательства также следует фиксировать и доказывать, т.е. устанавливать, какие конкретно меры не предприняты и чем это подтверждается; на этот счет ни протокол по делу об административном правонарушении, ни иные материалы административного дела сведений не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2010 по делу № А53-19275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

СудьиЛ.ФИО5

С.И.Золотухина