Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2010 по делу № А32-11818/2009 об отказе во взыскание расходов с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурит»

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лазурит», арбитражный управляющий ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа расходов в размере 215424,60 руб., в том числе 210 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 622 руб. почтово-канцелярские затраты, 3068 руб. публикация о введении наблюдения, 1734,60 руб. публикация о прекращении банкротства (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 20.10.2010 г. арбитражному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа, г. Анапа, вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Лазурит».

Определение мотивировано тем, что доказательств отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, не представлено. Суд отказал временному управляющему в возложении на заявителя расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения, приняв во внимание добровольное погашение должником суммы задолженности в ходе процедуры наблюдения.

Временный управляющий ООО «Лазурит» ФИО1 обжаловал - определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие отсутствие у должника достаточных для погашения расходов средств. Суд не учел, что уточнённые налоговые декларации поданы до введения наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.-к. Анапа просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИФНС России по г.-к. Анапа о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил отказ от требований в части почтовых расходов в сумме 622 руб.

Суд апелляционной инстанции определил принять отказ от требований в части почтовых расходов в сумме 622 руб., производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. ФНС России в лице ИФНС России по г-к. Анапе Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «Лазурит». В обоснование требований указала на наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей, в размере 1 262 541,66 руб., в том числе 1 242 018,21 руб. недоимка, 20 523,45 руб. пени.

Определением суда от 03.06.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что должник подал в налоговый орган уточненные декларации, согласно которым начисленные суммы задолженности должника за 9 мес. 2008 уменьшились на 1 214 223,66 руб., в том числе 1 193 700,21 руб.  недоимка, 20 523,45 руб.- штрафные санкции.

В связи с чем, определением от 08.02.2010 г. задолженность в размере 1 214 223,66 руб., в том числе 1 193 700,21 руб. недоимка, 20 523,45руб.- штрафные санкции была исключена из реестра требований кредиторов.

Определением от 08.02.2010 г. производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено на основании абз.6 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с удовлетворением всех требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа расходов в размере 215 424,60 руб., в том числе 210 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 622 руб. почтово-канцелярские затраты, 3068 руб. публикация о введении наблюдения, 1734,60 руб. публикация о прекращении банкротства.

Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Иными словами, суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения без относительно того, что управляющий просит взыскать их с заявителя по делу. Как видно из настоящего дела, суд первой инстанции, отказав во взыскании расходов с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения не разрешил.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции предлагал временному управляющему уточнить требования в части указания на возмещение расходов за счет должника. Временный управляющий пояснил, что к должнику за возмещением расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и вознаграждением не обращался, настаивал на взыскании расходов с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа, поскольку у должника отсутствует имущество.

Суд первой инстанции данные доводы не учел, указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено на основании абз.6 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа. Суд первой инстанции вопрос об отсутствии или наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов не выяснил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена справка ГУП «Крайтехинвентаризация» от 19.06.2009 г. об отсутствии у ООО «Лазурит» недвижимости на праве собственности, ответ ГИБДД УВД по г.-к. Анапа от 30.06.2009 г. об отсутствии у должника транспортных средств, ответ Роснедвижимости от 2009 г. об отсутствии информации о наличии земельных участков, арестов.

Доводы о том, что факт наличия имущества подтверждается протоколом ареста имущества от 05.12.2008 г. №3, отклоняются, поскольку с момента составления указанного протокола прошло значительное количество времени. Более того, в 2009 г. арбитражный управляющий осуществлял выход по адресу должника, какого-либо имущества не обнаружено (акт от 06.07.2009 г., л.д.9 т.5).

Ссылки на движение денежных средств по счету общества, а также бухгалтерский баланс от 30.06.2010 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку из баланса не следует, что у должника имеются денежные средства или имущество в необходимых объемах, 11 000 руб. отражены в пассиве бухгалтерского баланса (л.д.8 т.5).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника средств, достаточных для погашения расходов, не имеется.

Учитывая, что расходы по делу о банкротстве должны быть распределены, то в силу ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Лазурит», подлежат возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа.

Аналогичные выводы сделаны в Постановлении ФАС СКО от18.07.2008 г. по делу №А53-2154/2007.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, следующее:

06.05.2009 г. ФНС России в лице ИФНС России по г-к. Анапе Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «Лазурит».

Определением суда от 03.06.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Вместе с тем, 22.05.2009 г., 02.06.2009 г. и 09.06.2009 г. ООО «Лазурит» в инспекцию были представлены уточненные декларации, по которым начисленные суммы задолженности должника за 9 мес. 2008 уменьшились на 1214223,66 руб., в том числе 1193700,21 руб. недоимка, 20523,45 руб.- штрафные санкции.

Иными словами, на момент вынесения определения о введении наблюдения ИФНС России по г-к. Анапе Краснодарского края обладала информацией о том, что должником приняты меры к уменьшению задолженности.

После подачи уточненных декларации, задолженность перед бюджет составила всего 4 794 руб., что налоговым органом не отрицается (л.д. 8 т. 4).

Таким образом, по состоянию на 03.06.2009 г. дату введения наблюдения - отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении ООО «Лазурит», инспекция указанной информацией обладала, следовательно, именно действия (бездействия) инспекции (в части несвоевременного сторнирования сумм налогов) привели к возникновению расходов в рамках данного дела. Расходы подлежат возложению на ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа.

Довод о том, что действия арбитражного управляющего, который обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 214 223,66 руб. по уточненным декларациям только 02.02.2010 г., способствовали увеличению расходов, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему 210 000 руб. за период с 03.06.2009 г. по 08.02.2010 г.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Довод инспекции о том, управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, нарушены требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может быть принят во внимание. Указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований, позволяющих суду снизить размер вознаграждения.

С учетом того, что расходы на публикацию (3068 руб. и 1734,60 руб.) подтверждены управляющим документально и обоснованны, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.10.2010 по делу № А32-11818/2009 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г.-к. Анапа в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением процедур банкротства ООО «Лазурит» в сумме 214 802, 60 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявления ФИО1 производство прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

С. Николаев

Е.В. Андреева