Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто»: представители ФИО2 по доверенности от 07.07.2014, ФИО3 по доверенности от 07.07.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .06.2014 по делу № А32-37616/2013

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто» (далее - ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 17-27/48 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-27/48 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности ООО «ДЦ Юг-Авто» за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 266 633 руб., штрафа в сумме 436 289 руб., пени в сумме 472 256 руб. Отказ от части требований судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 18.06.2014 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество законно приняло к вычету только те суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которые были оплачены им поставщику при приобретении автомобилей и были указаны в счетах-фактурах, полученных от поставщика. Суммы премий, выплаченные ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» за перевыполнение плана продаж в 2010-2011 годах, не были связаны с изменением и пересмотром цен ранее реализованных товаров, а являлись стимулированием покупателя. Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщик общества корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий. Требования для принятия НДС к вычету заявителем соблюдены. Восстановление «входного НДС» покупателем приведет к повторной уплате в бюджет налога, с суммы соответствующей размеру премии.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.10.2014 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дилерский Центр «Юг-Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.11.2009 по 31.12.2011.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.06.2013 № 1727/34.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2013 № 17-27/48, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 436 289 руб., по статье 123 НК РФ в размере 126 351 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 266 633 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 474 278 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 31.07.2013 № 17-27/48 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 14.10.2013 № 22-12-1006 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края которым просил признать недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 17-27/48 от 31.07.2013 о привлечении к ответственности ООО «ДЦ Юг-Авто» за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 266 633 руб., штрафа в сумме 436 289 руб., пени в сумме 472 256 руб., в удовлетворении которого суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной проверки 24.06.2013 составлен акт №17-27/34, врученный представителю ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» 27.06.2013. Также 27.06.2013 представителю налогоплательщика вручено извещение от 27.06.2013г. №17-21/10973 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение назначено на 23.07.2013.

По акту выездной налоговой проверки от 24.06.2013 №17-27/34 налогоплательщиком 10.07.2013 представлены письменные возражения.

Материалы выездной проверки рассмотрены 23.07.2013 в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. По результатам рассмотрения инспекцией 31.07.2013 принято решение №1727/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вручено ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» 02.08.2013.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходил из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Согласно пунктам 1 -3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Основаниями для указанных выше доначислений по решению выездной налоговой проверки от 31.07.2013 № 17-27/48 послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не восстановлена принятая ранее к вычету сумма НДС по ранее приобретенным автомобилям в связи с предоставлением поставщиком стимулирующих премий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными расходами признаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой признания расходов в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) считается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Дилерский центр «Юг Авто» получало скидку на автомобили при условии выполнения обязательных условий, указанных в Бюллетене по Продажам Шевроле (специальная программа стимулирования продаж автомобилей Chevrolet).

Условиями получения скидки являлись:

-автомобиль, участвующий в программе, законтрактован с конечным покупателем и фамилия покупателя внесена в систему ОрдерВорк Бенч (OrderWorkBench) и продан в розницу;

-дилер своевременно отобразил информацию о том, что автомобиль был продан в розницу в системе ОрдерВорк Бенч путем перевода автомобиля в статус 60 (Retailed, Event 60), а также внесены все необходимые данные о продаже, в том числе конечная цена.

Скидка предоставлялась на каждый автомобиль, участвующий в программе, согласно Приложению к Бюллетеню. В отношении скидок ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» производило корректировку принятого ранее к вычету НДС. Скидка отражалась в Приложении к Бюллетеню и представлялась путем проведения корректировочной кредит-ноты после перевода автомобиля в статус 60 (Retailed, Event 60).

Таким образом, в части скидок поставщикам ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» выставлялись в адрес проверяемой организации кредит-ноты с указанием изменившейся сумы НДС, следовательно, заявителем был скорректирован налоговый вычет по НДС в отношении автомобилей, на которые поставщиком предоставлены вышеуказанные скидки.

Вместе с тем с целью стимулирования розничных продаж автомобилей Шевроле ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» проводило специальную программу предоставления премий официальным дилерам Шевроле. Условия программы указаны также как и условия предоставления скидок, в Бюллетене по продажам Шевроле (Специальная программа стимулирования продаж автомобилей Шевроле).

Согласно Бюллетеню по продажам Шевроле, премия выплачивалась при условии выполнения плана по продажам и определяется за каждый автомобиль, проданный в розницу, без НДС.

Подтверждением розничной продажи автомобиля считается отображение информации в ОрдерВорк Бенч путем перевода автомобилей получивших авторизацию ПТС в статус 60 (Retailed, Event 60). Согласно Бюллетеню по продажам Шевроле, премия может быть выплачена платежным поручением на перечисление денежных средств на расчетный счет или посредством зачета встречных денежных обязательств. Премия НДС не облагается.

Соответственно условия программы совместимы с условиями других программ стимулирования продаж.

Так, в соответствии с Соглашением о премиях № [RU0163 RU0098-1]- OPEL, ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», в случае перевыполнения плана закупок запасных частей, аксессуаров, моторных масел, получало от ООО «Дженерал Моторз СНГ» бонусы (премии). Бонусы рассчитывались в процентах от перевыполненного плана продаж.

Базой для расчета премий является объем закупок за вычетом локальных продуктов. План по закупкам моторного масла устанавливается в литрах.

В части получаемых бонусов (премий) ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» в адрес ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» выставлены счета-фактуры без НДС.

Судом установлено, что сумма премий не включена обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Заявителем премия включена во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций. Поставщик предоставлял сумму бонусов (премии) в виде соответствующего уменьшения дебиторской задолженности. Товары приобретались обществом на основании заключаемых с поставщиками типовых договоров поставки (далее -договор поставки) и ежегодных соглашений к ним, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки (далее - ежегодное соглашение). Премии рассчитывались в процентах от перевыполненного плана продаж.

Прогрессивная стимулирующая премия рассчитывалась в процентах (от 4 до 9 процентов) от общей стоимости поставленных за год товаров. Названная премия могла рассчитываться и взиматься обществом с поставщика каждый месяц.

Таким образом, условия получения и оформление скидок и премий сопоставимы:

1) документом регламентирующим предоставление и скидок и премий (бонусов) являлся Бюллетень по продажам Шевроле (Специальная программа стимулирования продаж автомобилей Шевроле);

2) подтверждением розничной продажи товара служил перевод товара в статус 60 (Retailed, Event 60) в информационной системе ОрдерВорк Бенч.

Выплата поставщиками налогоплательщику премии (бонусов) вследствие выполнения условий договоров поставки являлось мерой, направленной на стимулирование налогоплательщика в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, премии непосредственно связаны с поставками товаров и являлись формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу, по НДС

Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения: путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности) при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09.

Выплата компаниями-поставщиками премий вследствие выполнения плановых обязательств бонусных программ является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков. В случае если премии за выполнение плана продаж по результатам отчетного периода непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с иными скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу на налогу на добавленную стоимость (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты стимулирующих бонусов (премий) за продажу товаров за определенный период происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11).

Таким образом, выплаченные ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» ООО «Дилерский центр «Юг-Авто», на основании договоров поставки, премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у ООО «Дилерский центр «Юг-Авто».

Судом не принят довод заявителя о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором. В данной редакции указанной статьи отменяется обязанность продавца корректировать налоговую базу при реализации товаров работ, услуг в случае предоставления покупателю за выполнение определенных условий договора премии (бонуса), не изменяющей цену поставленных ранее товаров, за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

Положения пункта 3 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положениями ФЗ № 39-ФЗ от 05.04.2013 «О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» прямо не предусмотрено, что данный закон имеет обратную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что ссылка ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» на пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" указанная норма вступила в силу лишь с 01.07.2013.

Судом не приняты доводы заявителя том, что в результате принудительной корректировки инспекцией налоговых вычетов общества, фактически возникает двойная уплата НДС в бюджет и поставщиком и покупателем.

Порядок налогообложения НДС премий, выплачиваемых продавцом товаров их покупателю за достижение определенного договором объема закупок товара (плана продаж) отражен в письме Минфина России от 03.09.2012 № 03-07-15/120, которое направлено в адрес территориальных налоговых органов для руководства в работе письмом ФНС России от 18.09.2012 № ЕД-4-3/15464@ (размещено на официальном сайте ФНС России).

В соответствии с разъяснением Минфина России от 03.09.2012 № 03-07-15/120 квалификация премии в качестве формы торговой скидки должна производиться с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости от конкретной хозяйственной ситуации. При этом суд указал, что выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров. Так как премии непосредственно связаны с поставками товаров, следует признать, что они наряду с упомянутыми скидками также являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Аналогичная точка зрения нашла свое отражение в Письмах Минфина России от 07.09.12 № 03-07-11/364, от 06.09.12 № 03-0711/356, Письме ФНС России от 01.04.10 № 3-0-06/63@.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.

В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС по операциям реализации товаров.

Указанное выше означает, что размер налоговых вычетов по НДС, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. В результате в случае, если выплата премии производится за товар (в процентах от суммы закупок предыдущего месяца за выполнение плана закупок) и направлена на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, то такая премия может рассматриваться как форма торговой скидки.

Соответственно, указанная премия, как форма торговой скидки, применяемая к стоимости товаров (вне зависимости от периода выплаты: по итогам месяца, квартала или года), оказывает непосредственное влияние на налоговую базу по НДС у поставщика, и, как следствие, влечет за собой корректировку сумм ранее заявленных вычетов по НДС у покупателя.

Таким образом, следует учитывать вышеизложенные основания для квалификации премии в качестве торговой скидки, уменьшающей стоимость реализованных товаров, и налоговой базы по НДС по ним, и соответственно, необходимости проведения корректировки налоговых вычетов по НДС у покупателя.

Кроме того, согласно пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанный вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены. Так, корректировочный счет-фактура подлежит выставлению как раз при изменении стоимости товаров и при уменьшении таковой и служит продавцу основанием для вычета разницы между суммами НДС, исчисленными до и после такого изменения (п. 3 ст. 168, п. 1 ст. 169, п. 13 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако рассчитан он лишь на два случая изменения стоимости товаров: за счет уменьшения (увеличения) цены и за счет уменьшения (увеличения) количества (объема) товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены отгруженных товаров, покупатель обязан восстановить соответствующие суммы налога в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно данному порядку восстановление налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из дат:

- дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров;

-дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров, (пп.4 п.3 ст. 170 НК РФ).

Таким образом, в случае выплаты поставщиком товаров их покупателю премии, которая непосредственно связана с поставкой этих товаров и, соответственно, изменяет цену товара (является формой торговой скидки) и налоговую базу по НДС, восстановление сумм налога, ранее принятых к вычету покупателем, производится после получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров или корректировочного счета-фактуры в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Судом установлено, что общество не подтвердило конкретными расчетами, что примененный налоговой инспекцией в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 порядок расчета начислений путем пропорционального определения размера налогового вычета, приходящегося на возвращаемую стоимость товара, привел к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени.

Независимо от того, как стороны соглашения определили систему поощрения (путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки), а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов (перечисление на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности), при определении налогооблагаемой базы сумма выручки подлежит корректировке с учетом скидок (премий), а в случае необходимости - корректировка за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров.

Налогоплательщиком в периоде приобретения товаров сумма вычетов определена на основании первичных документов, в которых стоимость товаров соответствовала условиям сделки на тот момент (т.е. без учета премии (бонуса)).

Поскольку в данном случае при предоставлении скидки цена сделки уменьшилась, налоговая база по НДС также уменьшилась. Поэтому поставщику нужно было пересчитать сумму выручки и сумму налога с учетом предоставленной скидки (премии), А Покупатель, в свою очередь, должен был откорректировать сумму «входного» НДС, принимаемого к вычету.

В ходе проверки установлено, что Поставщиком и Покупателем на каждую выплату премии (скидки) составлялся и подписывался двумя сторонами Акт согласования денежной премии, с указанием объема закупок и величины денежной премии.

Из изложенного следует, что ретроспективные бонусы неразрывно связаны с реализацией товара, следовательно, ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» неправомерно выставляло счета-фактуры без НДС в отношении бонусов, и соответственно неправомерно завысило налоговые вычеты по приобретенным товарам.

Таким образом, ООО «Дилерский центр «Юг-Авто» не был скорректирован налоговый вычет по НДС, ранее принятого к вычету за 2,3,4 кварталы 2010г., 1,2,3,4 квартал 2011г. на сумму полученной премии (бонусов), в связи с чем, проверкой правомерно установлена неполная уплата НДС в общей сумме 2 266 633 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 02.12.2013 № ВАС-3862/2012 по делу № А32 29954/2010 по которому был рассмотрен аналогичный спор с участием ООО «Юг-Авто» и ИФНС России № 4 по г. Краснодару. В частности, в постановлении от 27.05.13 по названному делу ФАС СКО указал, что «тот факт, что общество в отношениях с поставщиками применяло бонусы наряду с со скидками и ни поставщики, ни общество не пересмотрели с учетом бонусов стоимость автомобилей и не откорректировали счета-фактуры, накладные на конкретные автомобили, не влияет на правовую природу бонуса (премии), который стороны отражали в выписках по счету дилера как уменьшение задолженности общества, и не освобождает его от обязанности в этом случае уменьшить размер налоговых вычетов, в том числе ранее заявленных, по налогу на добавленную стоимость».

При изложенных выше обстоятельствах и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа от 31.07.2013 № 17-27/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесено правомерно в соответствии с нормами действующего законодательством.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению № 2831 от 07.07.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу
№ А32-37616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Юг-Авто» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко