Гражданский кодекс часть 1

от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Левобережный": ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД Азовского района Ростовской области, 28.06.2001 г., доверенность от 07.10.2010 №2,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. № 01/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 ноября 2010 по делу № А53-20113/2010, принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) "Левобережный"

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 г. № 1014

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Левобережный" (далее  колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее Комитет) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2010 г. № 1014, которым колхоз привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.2 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, поскольку колхоз не нарушал противопожарных норм и правил, не производил выжигания растительности, вменяемое в вину отсутствие минерализованных полос на поле колхоза, отсутствие первичных средств пожаротушения, отсутствие информационных щитов не доказано.

Решением суда от 11 ноября 2010 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о ненадлежащей квалификации правонарушения, поскольку доказанным является лишь факт непринятия мер по предотвращению выжигания сухой растительности, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 6.2 Областного закона, но не выжигание растительности, вменяемое в вину.

Не согласившись с выводом суда, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, полагая, что для установления факта выжигания сухой растительности достаточно лишь установить факт повреждения или уничтожения вследствие пожаров травянистой и древесно-кустарниковой растительности, при этом не имеет значения, каким путем произошло выжигание путем поджога или путем непринятия собственниками земельных участков, землепользователями необходимых мер для недопущения выжигания.

В отзыве на апелляционную жалобу колхоз «Левобережный» ссылается на отсутствие вменяемого события правонарушения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и колхоза поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям, представитель колхоза обратила внимание суда на то, что фотографии, на которые ссылается комитет, подтверждают ведение работ на поле (если его даже считать полем, на котором обнаружено правонарушение) по вспашке стерни, т.е. подтверждают ведение противопожарных работ.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 специалистом Ростовского межрайонного отдела Департармента охотрыбхоза Ростовской области ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении №001092, согласно которому 22 июля 2010 год примерно в 14 час.00 мин. произошло возгорание пожнивных остатков на поле колхоза «Левобережный» Азовского района в 500 м от х. «Победа» вдоль дороги «Самара-Азов».

7.09.2010 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.2 Областного закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 статьи 6.2 областного Закона от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности в нарушение установленных нормативными правовыми актами Ростовской области требований влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 10000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 40000 до 50000 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, объективную сторону данного правонарушения, как следует из диспозиции указанной нормы, образуют действия по выжиганию растительности, для чего необходимо установить такой факт.

В материалах, представленных Комитетом в суд, отсутствует какой-либо первичный документ об обнаружении возгорания, за исключением протокола по делу об административном правонарушении, из протокола следует, что он составлен по месту: Азовский район, х.Победа, поле скошенной пшеницы. Далее указано на его составление в 500 от х.Победа, дорога Самара-Азов. Вдоль дороги. Из указанной записи точно не представляется возможным установить, в месте обнаружения правонарушения или ином месте составлялся протокол. Протокол составлен в 16 час.30 мин., возгорание, которое вменяется в вину колхозу, как указано в самом протоколе, произошло около 14 час. Каким образом установлено возгорание в указанное время, каким документом подтверждается, в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении сведения отсутствуют.

В протоколе содержится описание вменяемого состава правонарушения: «Колхозом «Левобережный принимались недостаточные меры по обеспечению надлежащих мер по охране используемых земель от возгорания. Поле вспахано по всему периметру. Первичные средства пожаротушения отсутствуют и минерализованные полосы, отсутствуют информационные стенды о запрете выжигания сухой растительности. Выжигание растительности и пожнивных остатков привело к уничтожению природного слоя почвы среды обитания объектов животного мира, загрязнению атмосферы на площади 55 гектар. Нарушено постановление Администрации РО от 08 октября 2008 года №493 (в редакции постановления Администрации РО от 05.04.2010 №190), но не описание события правонарушения: отсутствуют сведения о том, что конкретно и при каких обстоятельствах было обнаружено, кто при этом присутствовал и может подтвердить этот факт, отсутствуют схема, чертеж и иной фиксирующий расположение площади возгорания документ, не взяты объяснения не посредственно в момент правонарушения, не указано, по каким признакам сделан вывод о субъекте правонарушения колхозе «Левобережный».

Председатель колхоза ФИО4 при составлении протокола, в свою очередь, дала следующие объяснения: «возгорание поля произошло не по нашей вине, источник возгорания неизвестен».

Доводы подателя апелляционной жалобы на тот счет, что для квалификации нарушения по части 2 статьи 6.2 Областного Закона достаточно лишь установить факт повреждения или уничтожения вследствие пожаров травянистой и древесно-кустарниковой растительности, при этом не имеет значения, каким путем произошло выжигание путем поджога или путем непринятия собственниками земельных участков, землепользователями необходимых мер для недопущения выжигания, неверны, т.е. в результате действия или бездействия, не соответствуют диспозиции части 2 статьи 6.2 областного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное бездействие квалифицируются по иной отдельной норме части 1 статьи 6.2 областного закона, согласно которой невыполнение или ненадлежащее выполнение мер по предотвращению выжигания сухой растительности, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 500 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10000 рублей.

Следует отметить, что Порядок действий по предотвращению выжигания сухой растительности на территории Ростовской области, утвержденный постановлением администрации Ростовской области от 08.10.2008 г. №493 (далее Порядок), как следует из названия указанного акта и его содержания, устанавливает профилактические мероприятия по этой части; порядок, о котором идет речь в норме части 2 статьи 6.2 иные нормы, устанавливающие пределы правомерных действий по сжиганию сухой растительности.

Поэтому нарушение данного Порядка не есть правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 6.2 областного закона, доводы жалобы на этот счет также неверны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Кроме того, административный орган не учитывает, что бездействие для квалификации по иным нормам административного законодательства также следует фиксировать и доказывать, т.е. устанавливать, какие конкретно меры не предприняты и чем это подтверждается; на этот счет ни протокол по делу об административном правонарушении, ни иные материалы административного дела сведений не содержат.

В дело представлен фотоматериал (л.д.54-57), относимость которого к вменяемому событию установить не представляется возможным ввиду отсутствия ссылок на него в документах об обнаружении правонарушения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2010 по делу № А53-20113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

С. Захарова

С.И. Золотухина