Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2019 по делу № А32-55015/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея
к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская»
о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Екатерининская» (далее – общество) о приведении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5 в первоначальное состояние, запрещении деятельности на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208012:5, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 690 000 руб. в сутки.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела №А32-7295/2018 ответчик уже был понужден к освобождению самовольного занятого участка истца путем установки шлагбаума и ограничению проезда к земельному участку истца. В рамках указанного дела решение суда было исполнено, однако общество установило новые механизмы (бетонные сферы, ограничивающие въезд автомобилей, шлагбаум), в связи с чем истец просил запретить осуществление соответствующей деятельности на основании статьи 1065 ГК РФ.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Клиника Екатерининская» и иным лицам использовать территорию федерального земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:5, в том числе осуществлять деятельность по размещению парковки;

- запрета ООО «Клиника Екатерининская» и иным лицам препятствовать въезду автомобилей на участок, в том числе путем самовольного установления различных сооружений, механизмов, шлагбаума, паркомата, бетонных оснований, являющиеся неотъемлемой частью шлагбаума, ограничивающих доступ (подъезд) к участку бетонных сфер и т.д.

Определением от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что заявленные меры фактически направлены на предрешение спора по существу, отсутствуют предусмотренные законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела №А32-7295/2018 ответчик уже был понужден к освобождению самовольного занятого участка истца путем установки шлагбаума и ограничению проезда к земельному участку истца. В рамках указанного дела решение суда было исполнено, однако общество установило новые механизмы (бетонные сферы, ограничивающие въезд автомобилей, шлагбаум). Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Более того, истцом был получен чек из паркомата от 03.12.2019, согласно которому услуги по парковке предоставляет ИП ФИО1 (стоимость парковки составила 450 руб.), истец не успел приобщить к материалам дела указанный чек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования сводятся к исключению пользования земельным участком ответчиком и ограничения ответчиком доступа к такому участку.

Заявленные обеспечительные меры также нацелены на достижение указанного правового результата, что само по себе достаточно для отказа в их принятии. Институт обеспечения иска не нацелен на фактическое удовлетворение требований истца до вынесения решения по существу спора. Обеспечительные меры не могут совпадать по своему содержанию с предметом иска, но должны исключать невозможность исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения иска. В настоящем споре испрашиваемые заявителем меры с очевидностью не соответствуют указанному критерию.

Обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать торговый объект устанавливают правовые последствия, которые возникнут в случае удовлетворения требований администрации и по существу предрешают судьбу настоящего спора, что противоречит правилам ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылки апеллянта на документ, который не представлялся суду первой инстанции при обращении с заявлением об обеспечении иска (чек из паркомата от 03.12.2019) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу № А32-55015/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина