Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 31.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

на определение арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2010 по делу № А53-18497/2006

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о выплате вознаграждения арбитражного управляющего по делу

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизол»

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термоизол» (далее должник) обратился в арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере 95 085 руб. за период с 22.01.2007 по 05.12.2007.

Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам процедуры банкротства установлено, что должник деятельности не ведет, недвижимым и движимым имуществом не располагает, по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговую инспекцию не представляет. Конкурсное производство в отношении должника завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ. Поскольку процедура наблюдения и конкурсного производства в отношении должника прекращены в связи с отсутствием достаточных средств для погашения расходов, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан погасить указанные расходы.

Определением суда от 03.06.2010 произведена замена заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в пользу ФИО2 95 085 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термоизол».

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - МИФНС России № 23 по Ростовской области.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 03.06.2010, уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего «Термоизол» ФИО2

Податель жалобы указал, что вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 95 085 руб. завышено и не соответствует объему выполненной ею работы, немногим меньше, чем задолженность самого должника перед бюджетом. Судом первой инстанции неправомерно отказано уполномоченному органу в ходатайстве об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из объема выполненных работ, добросовестности исполнения арбитражным управляющим должника своих обязанностей, достижения самих целей банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом пераой инстанции, ФНС России в лице ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Термоизол» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2007 суд признал требования уполномоченного органа обоснованными и ввел в отношении ООО «Термоизол» процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, установлен размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий временному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 17.04.2007 ООО «Термоизол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, установлен размер вознаграждения за каждый месяц осуществления полномочий конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 05.12.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Термоизол» завершено, поскольку принятые конкурсным управляющим меры по выявлению имущества должника не привели к положительному результату, сформировать конкурсную массу не представилось возможным из-за отсутствия имущества должника, полный объем работ в рамках конкурсного производства выполнен и дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вознаграждение временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника за период с 22.01.2007 по 17.04.2007 составляет 20 800 руб. Вознаграждение конкурсного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника за период с 17.04.2007 по 05.12.2007 составляет 74 285 руб. Всего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства должника размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 95 085 руб.

При принятии определения в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период осуществления процедур банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу).

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, не обжаловали в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего ФИО2 Судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности получения арбитражным управляющим причитающегося ему вознаграждения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что довод уполномоченного органа о том, что принятые конкурсным управляющим меры по выявлению имущества должника не привели к положительному результату и имущество должника не установлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по выплате ему размера вознаграждения за проведение процедур банкротства наблюдения и конкурсного производства.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы за период ведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника отвечают требованиям разумности, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Обратного уполномоченным органом не доказано.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, суду не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в пользу ФИО2 95 085 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Термоизол».

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего должника. Установив отсутствие у должника имущества, правильность расчета взысканного судом вознаграждения, который податель жалобы документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника. Таким образом, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2010 по делу № А53-18497/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.В. Гиданкина

С. Винокур

ФИО3