Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе Краснодарского края (далее – пенсионный фонд, ГУ – УПФР в Северском районе) с требованием о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 58 429 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее – ИФНС по Северскому району).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением трехлетнего срока по возврату переплаты по страховым взносам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в решении суд указал, что был пропущен срок для обращения в суд, поскольку уплата страховых взносов произведена 30.05.2016 и 03.05.2017, в пенсионный фонд с заявлением о возврате суммы переплаты обратился 11.11.2020 за пределами трехлетнего срока, узнал о нарушенном праве в момент уплаты страховых взносов. В письменном отзыве ответчика, представленном в материалы дела, отсутствует ходатайство о пропуске срока исковой давности и о его применении. В судебном заседании такое ходатайство не заявлялось.В уведомлении от 19.11.2020 ответчик информирует о том, что УПФР принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года в сумме 58 429,09 руб., поскольку по платежам истек трехлетний срок для подачи заявления на возврат. В решении ответчика также отсутствует какое-либо упоминание о пропуске срока исковой давности, а указывается лишь на пропуск срока подачи в Пенсионный фонд заявления на возврат.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в Северском районе Краснодарского края просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем за период 2016 года были уплачены страховые взносы на страховую пенсию в пенсионный фонд в размере 1% с суммы превышающей величину дохода 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2017 №105 на сумму 58 902руб.

Согласно данным пенсионного органа у предпринимателя на 02.02.2020 имеется переплата в сумме 58 249,09 руб. за периоды до 01.01.2017, в том числе за 2016 год переплата составила 57 785,57руб.

Предприниматель 11.11.2020 обратился в ГУ УПФ в Северском районе с заявлением о возврате переплаты, в том числе по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 58 429,09руб. (т. 1 л.д. 15).

Пенсионным фондом решением от 19.11.2020 № 033F07200012114 предпринимателю было отказано в возврате суммы переплаты на основании того, что и истек трех годичный срок для подачи заявления на возврат (т. 1 л.д. 16).

Не согласившись с отказом в возврате суммы переплаты по страховым взносам и пени за периоды истекшие до 01.01.2017, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 НК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Сторонами по делу не оспаривается, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем за 2016 года исчислена с общей суммы дохода без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции. Переплата составила 57 785,57 руб.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом № 212-ФЗ.

Администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

Аналогичный срок, подлежащий применению и к страховым взносам с 01.01.2017, установлен пунктом 7 статьи 78 НК РФ

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что о нарушении своего права на признание спорной суммы страховых взносов излишне уплаченной он узнал с момента получения ответа пенсионного фонда 11.11.2020 об отказе возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом решением от 19.11.2020 № 033F07200012114 предпринимателю было отказано в возврате суммы переплаты на основании того, что истек трех годичный срок для подачи заявления на возврат (т. 1 л.д. 16).

Из заявления предпринимателя следует, что излишняя спорная уплата за 2016 год была вызвана действиями предпринимателя, самостоятельно определившего суммы доходов и расходов за 2016 год.

Возможность определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, с учетом произведенных им и документально подтвержденных расходов была определена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, вступившим в силу 02.12.2016.

Спорный платеж произведен предпринимателем 03.05.2017 после вынесения указанного постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П.

Таким образом, моментом, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате страховых взносов за 2016 год, является день уплаты платежей - 03.05.2017.

ИП ФИО1 в суд обратился 04.02.2021, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, у заявителя отсутствуют основания для обращения с заявлением в суд, так как нарушений прав и законных интересов предпринимателя не произошло, поскольку заявление о возврате переплаты страховых взносов в суд подано за пределами трехлетнего срока при отсутствии доказательств уважительности пропуска указанного срока применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, учитывая взаимосвязь срока исковой давности и срока по обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в пенсионный фонд, а также, что НК РФ не предусматривает применение исковой давности по заявлению стороны, довод предпринимателя о том, что пенсионным фондом не заявлялось о пропуске срока исковой давности и была допущена подмена указанных понятий, признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 11.11.2020 после истечения трехлетнего периода со дня их уплаты (03.05.2017).

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу
№ А32-5032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева