Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток-1» (далее – ответчик, КФХ) об истребовании из незаконного владения кабины автомобиля КАМАЗ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 40)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 155 000 руб., уплаченные за кабину.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции упустил тот факт, что счет на оплату кабины был запрошен у ООО «Автодизельмаш» ответчиком и выписан на него, а оплату по нему произвел предприниматель ФИО1 по просьбе последнего.

Судом искажен факт, что автомобиль КАМАЗ-55102 с регистрационным номером <***> был передан ИП ФИО1 без заключения договора, так как решением Кавказского районного суда от 29.11.2011 указанный автомобиль был изъят у члена КФХ ФИО1, а не у индивидуального предпринимателя.

Суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности (30.07.2007) связав её с моментом перечисления денежных средств за кабину, поскольку у истца на тот момент не было оснований считать, что его права нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 на основании счета от 27.07.2007 № 417, выставленного ООО «Автодизельмаш», по устной договоренности сторон предприниматель произвел за КФХ оплату в сумме 155 тыс. рублей за автомобильную кабину КАМАЗ-53205
№ 2034247 без спального места, которая позднее (05.12.2007) была установлена на автомобиль КАМАЗ-55102 принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно ответу Главного управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю от 28.04.2011 № 7/10-09-3595 автомобиль КАМАЗ-55102, 1991 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 825005, кабина № 1409278, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по Кавказскому району за КФХ «Исток-1».

В июле 2007 года ответчик по устной договоренности передал истцу в пользование автомобиль КАМАЗ-55102 (без составления акта приема-передачи и заключения договора).

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 29.11.2011 вышеуказанное транспортное средство было изъято у истца вместе с приобретенной им кабиной. После изъятия КФХ «Исток-1» возвратить истцу кабину отказалось, мотивируя это тем, что кабина является составной частью сложной вещи и её демонтаж может повлечь существенный ущерб транспортному средству.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд с требованием возвратить, как неосновательно приобретенное, действительную стоимость спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании спорной суммы (155 000 руб.), сделав законный и обоснованный вывод о том, что течение срока исковой давности три года по иску началось с даты списания денежных средств со счета предпринимателя (30.07.2007).

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только 29.11.2011, после вынесения Кавказским районным судом решения, которым полностью удовлетворены требования КФХ «Исток-1», правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, основанный на неправильном понимании истцом норм материального права.

Поскольку, как указывают стороны, последние в каких-либо договорных отношениях не состояли, истец, перечисляя спорные денежные средства за ответчика на счет ООО «Автодизель», знал об отсутствии оснований для их перечисления, а, следовательно, знал и должен был знать о неосновательном сбережении ответчиком указанных денежных средств с момента их перечисления. Основания для исчисления срока исковой давности с момента вынесения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции – отсутствуют.

В связи с этим апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

При такой ситуации, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и никак не могут влиять на правильность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края, от 31.05.2011 по делу А32-3913/2011, которым ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании с КФХ «Исток-1» 184 764 рублей (155 000 руб. основного долга и 29 764 руб. процентов).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом спора в рамках вышеназванного арбитражного дела было имущественное требование о возврате суммы оплаты за товар и процентов. Основанием иска являлось совершение действий в чужом интересе (по поручению), требования мотивированы ссылкой на статьи 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, предметом настоящего спора является взыскание суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, и исковые требования, заявленные в рамках дела №А32-3913/2011, не являются тождественными по основанию иска, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 сентября 2012 года по делу № А32-9700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе