Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 05.10.2018
№ 01266118.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 арбитражный управляющий Лаврентьева Наталья Борисовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лавретьева Наталья Борисовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что событие административного правонарушения в части несоблюдения срока опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов отсутствует, состав административного правонарушения (вина) в части несоблюдения срока опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов отсутствует, не доказанным заявленное нарушение, заявитель не указывает какие нормы закона о банкротстве, чьи права и законные интересы были нарушены финансовым управляющим, учитывая, что от заинтересованных лиц жалоб на действия Лаврентьевой Н.Б. не поступало, событие административного правонарушения в части несоблюдения срока опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов отсутствует, событие административного правонарушения в части несоблюдения срока опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении торгов отсутствует, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела управляющим не нарушены положения закона о банкротстве, что указывает на отсутствие как субъективной, так и объективной стороны состава вменяемых административных правонарушений. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что заявитель ООО «Альфа» в своей жалобе не указывает какие нормы закона о банкротстве, чьи права и законные интересы были нарушены финансовым управляющим, учитывая, что от заинтересованных лиц жалоб на действия Лаврентьевой Н.Б. не поступало, а также на то, что не нарушены положения закона о банкротстве, что указывает на отсутствие как субъективной, так и объективной стороны состава вменяемых административных правонарушений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба ООО «Альфа», содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лаврентьевой Натальей Борисовной обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства Лапшина Сергея Владимировича.

13.08.2018 уполномоченным должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01266118 по части. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела

23.08.2018 в управление поступило ходатайство арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о продлении срока предоставления сведений, необходимых для разрешения дела, в связи с болезнью, что подтверждается представленной копией больничного листа. Ходатайство было удовлетворено.

24.08.2018 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования дела №01266118.

11.09.2018 в управление поступило ходатайство арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о продлении срока предоставления сведений, необходимых для разрешения дела, в связи с болезнью, что подтверждается представленной копией больничного листа. Ходатайство было удовлетворено.

11.09.2018 уполномоченным должностным лицом управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования дела №01266118 сроком до 13.10.2018 и определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока предоставления сведений, истребованных управлением до 01.10.2018.

Копии определения о возбуждении дела, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, а также определения о продлении срока проведения административного расследования направлены по почтовому адресу и по адресу регистрации арбитражного управляющего, совместно с требованием от 11.09.2018 исх. № 13-2109, содержащим уведомление о необходимости явки в адрес Управления 05.10.2018 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, требованию, направленному по адресу регистрации арбитражного управляющего, присвоен номер почтового идентификатора - №34498827037601. Согласно официальной информации с сайта Почта России, указанное требование получено арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. 22.09.2018 по адресу регистрации.

Также 24.09.2018 в управление поступил ответ от НП СОПАУ «Альянс управляющих», в котором сообщалось, что арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. направлено официальное уведомление о необходимости исполнения запроса Управления.

Таким образом, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. своевременно представлены в управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования управлением исследованы судебные акты и материалы по делу № А53-5434/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лапшина С.В., обращение ООО «Альфа», пояснения, представленные арбитражным управляющим, а также информация, размещенная в средствах массовой информации.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. уполномоченным должностным лицом управления, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражный управляющим Лаврентьевой Н.Б. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктами 15, 16 статьи 110, пункта 1 статьи 128, пунктами 3, 4 статьи 137, пунктами 1, 2 статьи 213.7, пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ; пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России, пунктов 3.11, 4.9, 4.10, 5.2, 8.2, 8.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В.

05.10.2018 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Квалифицируя действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган руководствовался тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу А60-31851/2016, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу А60-36407/2017, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу А70-9279/2017, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущены правонарушения, предусмотренные пунктом 3 статьи 14.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу №А53-5434/2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталию Борисовну (ИНН 667000318390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12969, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 620072, -
г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 9-84) из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулирования организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу А53-5434/2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталию Борисовну (ИНН 667000318390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12969, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 620072, - г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 9-84) из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулирования организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

1. Как следует из обращения ООО «Альфа», арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. при проведении процедуры банкротства нарушены требования утвержденного залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В.

Управлением установлено, что в ходе проведенного административного расследования в рамках дела №А53-5434/2016 с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В. (далее - Положение) В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002
№ 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу п. 3.11 Положения, организатор торгов обязан осуществить публикацию сообщения о продаже имущества должника в течение не более 14 календарных дней с даты согласования Положения. Положение согласовано 10.08.2017, следовательно, последней датой опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ является 25.08.2017.

Однако, в нарушение утвержденного Положения указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим только 28.08.2017 (сообщение
№ 2004114).

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение № 2004114 создано и оплачено 25.08.2017, однако фактическим днем списания денежных средств и опубликования сообщения стал - 28.08.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам № 309-АД15-16907 и № 302-АД15-16909.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим не исполнены требования утвержденного залоговым кредитором Положения - пункт 3.11, что свидетельствует о нарушении им пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

28.08.2017 организатором торгов — финансовым управляющим Лапшина С.В. -Лаврентьевой С.Б. опубликовано сообщение № 2004114, согласно которому прием заявок на участие в торгах начинается в 23:00 28.08.2017 и оканчивается в 23:00 02.10.2017. Торги назначены на 10:00 06.10.2017. В тексте сообщения указано, что «подведение итогов осуществляется в день проведения торгов».

Довод жалобы о том, что протокол об определении участников торгов и о результатах торгов подписан 05.10.2017, то есть до момента подведения итогов торгов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что права кредиторов не нарушаются данным правонарушением, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, учитывая, что нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия. Указанная норма дублируется пунктом 4.10 Положения.

06.10.2017 состоялись торги по реализации имущества Лапшина С.В., следовательно, сообщение о результатах торгов должно быть опубликовано арбитражным управляющим не позднее 27.10.2017. Управлением установлено, что 01.12.2017 финансовым управляющим Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б. опубликовано сообщение, содержащее информацию, в том числе о результатах торгов, состоявшихся 06.10.2017, согласно которому «торги, назначенные на 06.10.2017, не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник». В то же время, как следует из пояснений финансового управляющего Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б. по лоту 1 -была подана только одна заявка, по лотам 2, 3 - заявок не поступало. Следовательно, публикация, содержащая информацию о результатах торгов по лотам 2, 3, на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении; арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 4.10 Положения.

Довод арбитражного управляющего о том, что причиной неопубликования сведений в установленный срок стала ошибка проведения банковского платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Довод о том, что информационное сообщение о несостоявшихся торгах опубликовано 01.12.2017 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное сообщение содержит информацию о том, что торги не состоялись по причине того, что на участие в торгах был допущен только один участник. Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, по лотам 2, 3 - заявок не поступало. Указанная информация на сайте ЕФРСБ в сообщении №2259041, на которое ссылается арбитражный управляющий, отсутствует.

В силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 4.10 Положения в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как следует из пункта 4.8 Положения, если открытые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, организатор торгов в течение двух дней составляет и передает оператору электронной площадки протокол о признании открытых торгов несостоявшимися для размещения на электронной площадке и в ЕФРСБ. Согласно пункту 4.9 Положения организатор торгов обязан направить для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи, с победителем торгов, либо об отказе от заключения договора купли-продажи.

В то же время, на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о заключении, либо отказе от заключения договора купли-продажи по лоту №1, по которому была подана только одна заявка.

Согласно пояснениям финансового управляющего Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б., статьей 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию, при проведении, процедуры банкротства гражданина, в котором отсутствует обязанность опубликования информации о заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

В то же время, согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве указывают на необходимость публикации сведений о предстоящих торгах и о результатах торгов.

В силу главы 1 Положения продажа заложенного имущества должника осуществляется, в том числе, на основании настоящего Положения. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит из Закона о банкротстве, а также принятом в установленном порядке в соответствии с ним подзаконных нормативно-правовых актов. Учитывая, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества и разногласия в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не поданы, данное Положение подлежит исполнению, в том числе финансовым управляющим как организатором торгов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 4.9 Положения.

Довод арбитражного управляющего о том, что информация о проведении торгов была доведена до конкурсных кредиторов путем предоставления отчетов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие публикации на сайте ЕФРСБ свидетельствует о нарушении требований Положения о торгах.

При проведении проверки также установлены нарушения законодательства о банкротстве при проведении повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

20.10.2017 финансовым управляющим Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б. опубликовано сообщение № 2155522 о проведении повторных торгов, согласно которому прием заявок осуществляется с 23.10.2017 по 30.11.2017. Подведение итогов торгов назначено на 05.12.2017.

Финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. протоколы об определении победителя торгов и о результатах торгов, подписаны 01.12.2017, то есть за 4 дня до момента подведения итогов торгов.

Довод арбитражного управляющего о том, что права кредиторов не нарушаются данным правонарушением, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку признание торгов несостоявшимися ранее даты проведения торгов свидетельствует о наличии правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2016 № Ф01-2022/2016 по делу № А39-1470/2015.

Согласно пункту 5.2 Положения, регламентирующему порядок проведения повторных торгов, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет в ЕФРСБ копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о. признании торгов несостоявшимися. Учитывая, что повторные торги состоялись 05.12.2017, указанная информация должна была быть опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 08.12.2017.

В силу пункта 8.6 Положения, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет для размещения в ЕФРСБ сведения о заключении договора купли-продажи.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

30.12.2017 Лаврентьевой Н.Б. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому «Торги, назначенные на 05.12.2017, не состоялись в связи с тем, что на участие в торгах по лоту № 2 допущен только один участник, по лоту № 3 заявок не поступало.

06.12.2017 заключен договор купли-продажи по лоту № 2 с Данцевой Галиной Юрьевной, 29.11.1976 г.р. (участие в торгах на основании агентского договора, заключенного с Бродским Алексеем Эдуардовичем).

Таким образом, в указанном случае нарушен срок на опубликование соответствующего сообщения.

Данное правонарушение свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 5.2, 8.6 Положения.

Как следует из пункта 8.2 Положения, оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи. В случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке.

Согласно, сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, договор заключен 06.12.2017, следовательно, 06.01.2018 в случае неоплаты указанный договор должен быть расторгнут.

04.04.2018 арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2585583, в котором финансовый управляющий должником сообщает, что договор купли-продажи от 06.12.2017 имущества должника Лапшина С.В. (лот № 2) с Данцевой Галиной Юрьевной, 29.11.1976 г.р. расторгнут, по причине невнесения денежных средств в оплату договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о заключении договора от 06.12.2017 опубликованы сообщением №2351531 от 30.12.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего публиковать сведения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

Вместе с тем, учитывая, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность утверждения залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества и разногласия в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не поданы, данное Положение подлежит исполнению, в том числе финансовым управляющим как организатором торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расторжении договора купли-продажи имущества должника финансовым управляющим не допущено затягивание процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из пункта 8.2 Положения, оплата в соответствии с договором купли- продажи должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи. В случае уклонения покупателя от оплаты имущества договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. Согласно, сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, договор заключен 06.12.2017, следовательно, 06.01.2018 в случае неоплаты указанный договор должен быть расторгнут.

Из пояснений арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. следует, что договор фактически был расторгнут в одностороннем порядке, уведомление отправлено 24.01.2018. Торги посредством публичного предложения по продаже лота №2 были объявлены 12.02.2018. Однако, учитывая, что договор фактически должен быть расторгнут 06.01.2018, уведомление отправлено спустя две недели, а торги посредством публичного предложения объявлены только 12.02.2018, то есть спустя более чем месяц. Информационное сообщение о расторжении договора опубликовано 04.04.2018 - по истечении трех месяцев.

Данное правонарушение свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 8.2 Положения.

01.12.2017 организатором торгов - финансовым управляющим Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б. опубликовано сообщение № 2259041 о проведении повторных торгов.

Дата проведения торгов - 19.01.2018 10:00. При этом, протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов подписаны 29.01.2018.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего протоколы получены последним от оператора электронной площадки 29.01.2018, в связи с чем, результаты были подведены 29.01.2018. Однако, доказательств получения протоколов только 29.01.2018 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б. требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

06.03.2018 арбитражный управляющий Лапшина С.В. Лаврентьева Н.Б. разместила на сайте ЕФРСБ сообщение № 2497063, содержащее информацию о заключении 25.02.2018 договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 2.

22.03.2018 арбитражным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, состоявшихся 17.03.2018 (на 4-ый - рабочий день).

Указанное свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б. требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, п. 8.6 Положения.

Управлением указано, что на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о заключении, либо об отказе от заключения договора купли продажи по Лоту № 1.

Согласно, пояснениям финансового управляющего Лапшина С.В. - Лаврентьевой Н.Б., статьей 213.7 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих опубликованию, при проведении, процедуры банкротства гражданина, в котором отсутствует обязанность опубликования информации о заключении договора купли-продажи по результатам торгов.

В то же время, согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Статьи 110 и 139 Закона о банкротстве указывают на необходимость публикации сведений о предстоящих торгах и о результатах торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 4.9 Положения.

Как следует из обращения ООО. «Альфа», арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. при проведении процедуры банкротства нарушены требования утвержденного залоговым кредитором ПАО «КАПИТАЛБАНК» Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В.

Управлением установлено, что в ходе проведенного административного расследования в рамках дела №А53-5434/2016 с залоговым кредитором
ПАО «КАПИТАЛБАНК» согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Лапшина С.В. (далее - Положение)

В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 3.11 Положения, организатор торгов обязан осуществить публикацию сообщения о продаже имущества должника в течение не более 14 календарных дней с даты согласования Положения. Положение согласовано 20.11.2017, следовательно, последней датой опубликования сообщения о проведении торгов на сайте ЕФРСБ является 04.12.2017.

Однако, в нарушение утвержденного Положения указанное сообщение было опубликовано арбитражным управляющим только 29.12.2017 (сообщение
№ 2337959).

Согласно пункту 5.2 Положения, регламентирующему порядок проведения повторных торгов, организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет в ЕФРСБ копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися. Торги признаны несостоявшимся 15.02.2018, следовательно, протокол должен быть направлен до 21.02.2018, однако, сообщение, содержащее информацию о результатах торгов, опубликовано 02.03.2018.

Пунктом 4.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 .10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013
№ 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 № 29106) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 29.08.2016) по делу №А53-5434/2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталию Борисовну (ИНН 667000318390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12969, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 620072, - г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 9-84) из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулирования организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016, на сайте ЕФРСБ 29.10.2016, то есть спустя два месяца после оглашения резолютивной части определения суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) по делу А53-5434/2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталию Борисовну (ИНН 667000318390, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12969, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 620072, - г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 9-84) из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулирования организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанная информация должна быть опубликована на сайте ЕФРСБ не позднее 11.05.2017, тогда как сообщение опубликовано 15.05.2017.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела А53-5434/2016 Управлением установлено, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлено (датировано) 07.04.2017, однако сведения о выводах, сделанных в заключении, опубликованы лишь 15.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

B ходе административного расследования установлено, что при проведении процедуры банкротства Лапшина С.В. арбитражным управляющим опубликованы сообщения, не содержащие информации о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, а именно: сообщение №1781226 от 04.05.2017; сообщение №2351531 от 30.12.2017; сообщение №2351737 от 30.12.2017; сообщение №2417817 от 01.02.2018; сообщение №2497027 от 02.03.2018.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

При указанных обстоятельствах, отчет по результатам процедуры подлежал опубликованию не позднее 18.05.2017, вместе с тем, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликован финансовым управляющим 19.05.2017.

Таким образом, арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. нарушены нормы пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161 -ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Из разъяснений пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в сообщениях № 2004114 от 28.08.2017, № 2155522 от 20.10.2017, № 2259041 от 01.12.2017, № 2337959 от 29.12.2017, № 2422844 от 01.02.2018, № 2497250 от 02.03.2018, № 2585673 от 04.04.2018, № 2837862 от 11.07.2018, № 3008271 от 19.09.2018 о проведении торгов по реализации имущества должника Лаврентьевой Н.Б. указан счет финансового управляющего, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. нарушены положения пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А53-5434/2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Как следует из указанного судебного акта, в судебном от арбитражного управляющего принимал участие представитель Войлов В.В., действующий по доверенности №1 от 03.05.2017. Таким образом, о введении процедуры арбитражному управляющему стало известно непосредственно после оглашения резолютивной части судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013
№ 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее -Приказ) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий узнал о введении процедуры 04.05.2017. Срок на опубликование начинает течь с 05.05.2017 (1-ый рабочий день), 06.05.2017 - 09.05.2017 выходные праздничные дни. 10.05.2017 - 2-ой рабочий день, 11.05.2017 -третий рабочий день, крайний срок опубликования.

Фактически сообщение опубликовано 15.05.2017 (на пятый рабочий день).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по опубликованию сообщения о проведении финансового анализа в отношении должника возникает с момента сдачи соответствующего документа в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение о наличии/отсутствии преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника подготовлено арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. 07.04.2017. Однако, на сайте ЕФРСБ опубликовано лишь 15.05.2017, сообщение №1789154.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость дату опубликования сообщения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства от даты сдачи документа в суд. Соответствующая информация подлежала опубликованию в течение трех рабочих дней после изготовления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о СНИЛС арбитражного управляющего в ряде сообщений, опубликованных на сайте ЕФРСБ, вызвано технической ошибкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательная информация, предусмотренная п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, должна содержаться в тексте каждого сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ. Отсутствие информации свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет по результатам процедуры подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 19.05.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04.05.2017) по делу А53-5434/2016 в отношении гражданина Лапшина Сергея Владимировича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил Лаврентьеву Наталию Борисовну. Как установлено судом, при указанных обстоятельствах, отчет по результатам процедуры подлежал опубликованию не позднее 18.05.2017, вместе с тем, отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликован финансовым управляющим 19.05.2017.

Довод арбитражного управляющего о том, что срок подлежит исчислению после 06.05.2018 является необоснованным, учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35, а также участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что использование расчетного счета арбитражного управляющего в качестве счета для внесения задатка не запрещено законодательством о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан был открыть специальный счет для зачисления на него задатков, а, впоследствии, возвратить лицу, не выигравшему торги или не участвовавшему в них (то есть заявителям), сумму внесенного задатка в срок, установленный гражданским законодательством и Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий в нарушение закона не зачислил на счета должника (основной или специальный) денежные средства, поступившие в качестве задатка при проведении торгов по продаже имущества должника и задаток был зачислен на счет организатора торгов

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 № Ф05-16869/2016 по делу № А40-23046/2010, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017 № Ф07-11818/2016 по делу № А13-6109/2016.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, повлекло в том числе, нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов, и граждан.

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение норм Закона о банкротстве, что свидетельствует о систематической недобросовестности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу №А60-31581/2016, Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 указанное решение оставлено без изменения;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу №А60-36407/2017, Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 указанное решение оставлено без изменения;

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2017 по делу №А70-9279/2017 Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное решение оставлено без изменения;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-37327/2018, Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 указанное решение оставлено без изменения;

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-23923/2018, Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе, Решение вступило в законную силу;

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2018 по делу № А40-148919/18-174-194 Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 Решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, как об этом просило управление в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Однако, суд первой инстанции, исходя из характера совершенных нарушений, произвёл переквалификацию совершённого арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. административного правонарушения, подпадающего под диспозицию ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, фактически суд первой инстанции изменил квалификацию совершённого административного правонарушения, в качестве смягчения меры его ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно произвел данную переквалификацию правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения ответственности арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, признав при этом доказанным наличие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, за исключением установленных ч. 2.2 ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ возможностей смягчения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей специальной статьи КоАП РФ, или его замены на предупреждение.

Кроме этого, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от наложения предусмотренного санкцией специальной нормы КоАП РФ наказания возможна при квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность переквалификации совершенного правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, которые в силу статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи.

В связи с этим является незаконным вывод суда первой инстанции о возможности переквалификации вменённого в вину арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ только по тому основанию, что предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ наказание является исключительной мерой административного наказания.

Как уже было указано, в силу буквального содержания диспозиции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторность совершения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, признав доказанным довод управления о том, что арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. уже привлекалась к ответственности по данной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в течение одного года до совершения правонарушения, вменяемого ему в вину в данном деле, суд первой инстанции фактически тем самым признал правильность произведённой управлением квалификации данного деяния по ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ, установив наличие квалифицирующего составообразующего признака предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ состава административного правонарушения.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения квалификации вменённого в вину арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. состава административного правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Тем самым суд первой инстанции совершил действие, противоречащее разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 8 постановления № 10 и Постановления ВС РФ в п. 20 постановления № 5, согласно которым суд вправе изменить квалификацию вмененного в вину лицу административного правонарушения только в том случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

В рассматриваемом же деле суд первой инстанции сам признал и обосновал в мотивировочной части принятого им решения, что заявление управления о привлечении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. к административной ответственности и протокол об административном правонарушении содержат правильную квалификацию совершенного им правонарушения: арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. повторно совершила предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ административное правонарушение в течение одного года с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КАП РФ.

Фактически арбитражный суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Лаврентьеву Н.Б. к административной ответственности без учета квалифицирующего признака, образующего самостоятельный состав правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

Данное действие суда первой инстанции не основано на законе.

Пленумы ВАС РФ и ВС РФ также не давали судам рекомендаций о возможности изменения квалификации совершённого лицом административного правонарушения на том основании, что предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ, диспозицией которого охватывается совершённое лицом правонарушение, административное наказание, является слишком жёстким для лица, совершившего данное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 26.10.17 № 2474-О, от 27.06.17 № 1218-О, от 06.06.17 № 1167-О признавал конституционной аналогичную норму КоАП РФ, касающуюся иного субъекта – ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, оспаривая конституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заявители ссылались на её несоответствие статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она предусматривает безальтернативное административное наказание для арбитражных управляющих в виде дисквалификации за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В определении от 26.10.17 № 2474-О Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на неконституционность ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, сославшись при этом на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно-деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П; Определение от 23.06.2015 № 1236-О).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О и от 27.06.2017 № 1218-О).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 указанного Кодекса).

Основываясь на изложенном Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.10.17 № 2474-О указал, что таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Основываясь на приведённых выше разъяснениях апелляционный суд полагает, что тяжесть определённого санкцией статьи КоАП РФ наказания может быть соразмерена с личностью правонарушителя и его имущественным положением только определёнными КоАП РФ способами: при помощи снижения наказания в пределах санкции статьи с учётом предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих вину обстоятельств, либо иными прямо предусмотренными КоАП РФ способами (снижение штрафа ниже низшего, замена штрафа на предупреждение, квалификация в качестве малозначительного).

Сходная позиция о возможности назначения наказания с учётом обстоятельств совершения правонарушения, его опасности, допустимыми КоАП РФ способами применительно к сходной норме КоАП РФ (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ), высказана и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.17 № 2474-О, согласно которому действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Таких препятствий для применения ст. 2.9 КоАП РФ не содержит и действующая редакция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция относительно допущенного судом сходного нарушения - переквалификации совершённого правонарушения в качестве меры по смягчению ответственности правонарушителя с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, высказанная судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А57-11852/2016, принята ВС РФ.

В указанной части переквалификации вменённого в вину арбитражному управляющему Лаврентьевой Н.Б. правонарушения с ч. 3.1 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве смягчения меры его ответственности решение суда первой инстанции является незаконным и апелляционным судом не поддерживается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подобный незаконный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела фактически освобождает совершившее предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ административное правонарушение лицо от предусмотренного санкцией данной нормы административного наказания, что является прямым нарушением требований ст. 4.1 КоП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 27 000 рублей и принятия нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации в диапазоне от шести месяцев до трёх лет ввиду следующего.

Согласно абз.2 ст. 20 постановления Пленума ВС РФ № 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого управлением решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

Поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сходная позиция приведена в постановлении АС ПО от 29.11.16 по делу № А57-11852/2016, в передаче которого в Президиум ВС РФ отказано определением ВС РФ от 22.02.17 № 306-АД16-20831, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2019 № А32-27775/2018.

Пленум ВАС РФ в п. 35 постановления от 28.05.09 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены принятого с нарушением закона решения суда первой инстанции, поскольку это повлечёт ухудшение положения привлечённого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 по делу
№ А53-34011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова