Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Загадка" (ИНН 2355003380, ОГРН 1022304917238) в лице участника Комаровой Карины Сергеевны к ответчику Хастьян Андрею Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Загадка" Комарова Карина Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Хастьян Андрею Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО "Загадка" в размере 81 797 703 руб.,исключении Хастьян Андрея Сергеевича из числа участников ООО "Загадка" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.06.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

[A1] Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 28.12.2021, которое мотивировано тем, что в результате исполнения судебного акта ИП Хастьян А.С. будет сразу исключен из числа участников ООО "Загадка", что сделает невозможным поворот исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ доля, которая принадлежала ИП Хастьян А.С., переведена на общество, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не может привести к угрозе затруднительности поворота исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хастьян А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 20.06.2022 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить

[A2] исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 названной статьи установлены случаи обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 50, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При этом подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не относится к безусловным основаниям для приостановления исполнительного производства.

Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом отвечает интересам именно должника.

[A3] Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обжалования решения в Верховный суд Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 16.03.2021, в установленном процессуальном законом порядке его исполнение Арбитражным судом Северо-Кавказского округа или Верховным Судом Российской Федерации не приостановлено.

Сам по себе факт подачи кассационной (надзорной) жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 308-ЭС22-13020 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-19551/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу № А32-19551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.10.2021 10:28:27

Кому выдана Яицкая Светлана Ивановна