Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО4, от 3-его лица ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 10.07.2006 года), от 3-х лиц ФИО7 и ФИО8 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2005 года и 29.06.2006 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 июля 2007 года по делу № А53-2360/2007-С1-30

по иску ФИО1

к ответчику –обществу с ограниченной ответственностью «РУС»,

при участии третьих лиц: ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО6,

о признании решения внеочередного собрания ООО «РУС» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС» ( далее – ООО «РУС») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников указанного ООО от 26 сентября 2006 года, которым был расторгнут трудовой договор с генеральным директором ФИО1 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2007 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что внеочередное общее собрание участников ООО «РУС» 26 сентября 2006 года проведено без нарушения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, истец пропустил установленный ст.43 указанного Закона срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец указывает на то, что Арбитражный суд Ростовской области неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

Так, истец указывает, что он не был должным образом уведомлен о проведении общего собрания 26 сентября 2006 года, что нарушен порядок проведения собрания, предусмотренный Уставом ООО, в части сроков проведения собрания, что на общем собрании председательствовало неуполномоченное лицо. Также истец указывает на нарушение при определении кворума на общем собрании при ведении протокола, считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения обязанностей генерального директора и причинил ущерб обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает, что нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания 26 сентября 2006 года допущено не было.

В судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу. Третье лицо ФИО4 и представитель 3-его лица ФИО6 – ФИО5 и представитель третьих лиц ФИО8, ФИО7 – ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судом первой инстанции установлено: 26 сентября 2006 года ООО «РУС» в лице высшего органа управления –внеочередного общего собрания участников приняло решение о расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( прогул (отсутствие) на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня. На этом же собрании генеральным директором ООО «РУС» был избран ФИО7, приказом которого от 26 сентября 2006 года № 41 ФИО1 был уволен с должности генерального директора по подпункту «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации ( за прогул с 21 апреля 2006 года по 26 сентября 2006 года.

ООО «РУС» было зарегистрировано как юридическое лицо Администрацией города Ростова-на-Дону 15 декабря 1991 года за № 728-Р. Устав общества в новой редакции был утвержден протоколом № 1 общего собрания ООО от 13 ноября 1998 года и зарегистрирован Регистрационной палатой Администрации г.Ростова-на-Дону за № 786-ВР-И от 21 декабря 1998 года. Доли участников общества в его уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО1 – 38,5 %, ФИО7, ФИО4, ФИО6 – по 20,5 % у каждого. Решением общего собрания ООО «РУС» от 3 ноября 2005 года Устав ООО был утвержден в новой редакции, изменившей компетенцию органов управления по созыву и проведению общего собрания и управлению деятельностью общества, уточнены положения относительно порядка созыва и проведения повторного собрания. Из Устава также были исключены положения, предусматривающие необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по всем вопросам, за исключением вопросов, требующих единогласного голосования. Данная редакция Устава зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону 22 ноября 2005 года.

Считая решение общего собрания от 26 сентября 2006 года об увольнении его с должности генерального директора незаконным, ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что общее собрание ООО 26 сентября 2006 года проведено незаконно.

Довод о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «РУС» судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется.

Ссылка истца о необходимости применения Устава ООО в редакции от 13 ноября 1998 года основана на неверном понимании действия правовой нормы во времени. Поскольку правоотношения, связанные с созывом общего собрания и принятием на нем решения, возникли в период действия редакции Устава ООО от 3 ноября 2005 года, то применению подлежат именно правила, установленные указанной редакцией. Не может быть принят во внимание довод о незаконности новой редакции Устава. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2006 года по делу А53-6703/06 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «РУС» о признании недействительным решения общего собрания от 3 ноября 2005 года об утверждении новой редакции Устава ООО отказано; решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное решение является преюдициальным для данного дела.

В соответствии с пунктом 9.14 Устава ООО «РУС» ( в редакции от 3 ноября 2005 года) ( том 1, л.д.40-53) внеочередные собрания созываются Советом директоров по инициативе генерального директора, по требованию аудитора, членов Совета директоров, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10 процентами от общего числа голосов участников Общества. Согласно пункту 9.10 Устава Совет директоров утверждает повестку дня и организует подготовку и проведение собрания. Данные положения Устава соответствуют части 2 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Реализация данной диспозитивной нормы закона в Уставе исключает применения порядка созыва внеочередного общего собрания исполнительным органом, предусмотренного ст.35 указанного Закона. Поэтому Совет директоров действовал в пределах своей компетенции, созывая внеочередное общее собрание.

В рамках диспозитивного регулирования пунктом 10.13 Устава ООО установлено, что председатель Совета директоров председательствует на общем собрании участников. Поэтому довод истца о незаконности председательствования на общем собрании противоречит норме Устава ООО «РУС» и потому подлежит отклонению.

Совет директоров избран в установленном Уставом ООО порядке и наделен определенной компетенцией наблюдательного органа (том 2, л.д.67-78). И именно указанный орган 4 сентября 2006 года принял решение о проведении внеочередного общего собрания ( том 2, л.д.15) с повесткой дня: 1.«О расторжении трудового договора с генеральным директором ФИО1 по п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул). 2. Об избрании генеральным директором Общества ФИО7».

Сообщение о созыве общего собрания и о повестке дня было направлено ФИО1 заказным письмом № 01453 и № 01454 с уведомлением (том 2, л.д.16). Судом первой инстанции исследовался довод истца о неполучении им указанного письма; суд на основе анализа имеющихся доказательств пришел в правильному выводу о том, что ФИО1 считается надлежаще уведомленным. Согласно письма Ростовского почтамта от 1 июля 2007 года ( том 2 , л.д.57) заказное письмо № 1453 вручено 7 сентября 2007 года жене ФИО1 почтальоном ФИО9 Учитывая, что письмо вручено совершеннолетнему члену семьи, проживающему совместно с ФИО1, в соответствии с обыкновением, сложившимся при исполнении договора оказания услуг почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 следует считать извещенным о месте, времени и повестке внеочередного общего собрания. В соответствии с пунктом 90 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года № 1239, с пунктом 100 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725, была установлена возможность вручения регистрируемых (заказных) почтовых отправлений без доверенности совместно проживающим совершеннолетним членам семьи адресата. Хотя в ныне действующих Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, такого правила нет, суд апелляционной инстанции считает, что при исполнении обязательства по оказанию услуг почтовой связи за предыдущие годы сложился определенный порядок исполнения, который в настоящее время может рассматриваться как обычай делового оборота, не противоречащий ни Правилам оказания услуг почтовой связи 2005 года, ни Федеральному закону «О почтовой связи», который и подлежит применению в силу ст.5, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках Содружества Независимых Государств 22 апреля 1992 года ( с изменениями от 14 ноября 1992 года) Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи были приняты Почтовые правила, пункт 90 которых допускает вручение заказных писем совершеннолетним членам семьи адресата. Данные Правила являются международным договором межведомственного характера, который был заключен и введен в действие с 1 января 1993 года Министерством связи Российской Федерации ( приказ от 14 ноября 1992 года № 416) на основании ст.17 Закона СССР от 6 июля 1978 года «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров СССР» и постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1980 года № 743 «О порядке заключения, исполнения и денонсации международных договоров межведомственного характера». Таким образом, правилом международного договора, применимым на территории Российской Федерации в силу пункта 2 ст.7 ГК РФ, установлена возможность вручения заказного письма совершеннолетнему члену семьи адресата. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 признал, что указанное заказное письмо было передано ему супругой через один-два дня.

Таким образом, нарушения порядка вручения заказного письма, а, следовательно, и порядка извещения о проведении внеочередного общего собрания не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что нарушен пункт 9.15 Устава о 20-дневном сроке проведения внеочередного общего собрания, что, по мнению истца, является основанием для признания решения собрания недействительным, основан на неправильном толковании правовой нормы. Норма пункта 1 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о 30-дневном сроке проведения собрания носит диспозитивный характер, пунктом 4 той же статьи допускается установление иных, более коротких, сроков проведения собрания. Пунктом 9.15 Устава ООО «РУС» установлен 20-дневный срок проведения общего собрания со дня получения требования о его проведении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не нарушен. Данный вывод соответствует правилам исчисления гражданско-правовых сроков, установленных в ст.ст.191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже, если бы указанный срок был бы нарушен, то оснований для признания недействительным решения общего собрания не имелось бы. Само по себе нарушение процедурного ( а не материально-правового ) срока не имеет правопогашающего значения. Федеральным законом не предусмотрена возможность признания решения общего собрания недействительным по указанному основанию. При нарушении срока проведения общего собрания законом установлены иные правовые последствия, а именно: право проведения внеочередного собрания лицами, требующими его созыва ( пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах порядок созыва внеочередного общего собрания ООО «РУС» не нарушен.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания было принято с нарушением кворума. Согласно протоколу и журналу регистрации на момент открытия внеочередного общего собрания присутствовало 4 участника общества: ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, отсутствовал надлежаще извещенный ФИО1 Согласно пункту 9.8 Устава ООО «РУС» общее собрание вправе принимать решения при наличии кворума ( присутствие участников общества с необходимым для принятия по вопросам повестки дня количеством голосов). Согласно пунктам 9.2.5 и 9.3 Устава ООО для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, а также для принятия решений по всем иным вопросам, для которых специально не оговорено иное количество голосов, решения принимаются большинством голосов от общего числа участников Общества. Присутствующие на собрании ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 обладают 61,5 процентами долей в уставном капитале ООО, за принятие решения голосовали единогласно (том 1, л.л.12-14). Поэтому принятое решение внеочередного общего собрания соответствует Уставу общества и пункту 8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод относительно его уклонения от выполнения обязанностей руководителя. Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не делал вывода о надлежащем или ненадлежащем характере исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленного иска. В описательной части решении суд лишь воспроизводит объяснения ответчика относительно иска ( том 2, л.д.82).

О принятом внеочередным общим собранием решении об увольнении его с должности генерального директора и приказе № 41 об увольнении ФИО1 был проинформирован. Так, ФИО1 26 сентября 2006 года было направлено ценное письмо с описью вложения ( том 1, л.д.86) с приказом об увольнении, в тексте которого сделана ссылка на решение собрания (получено 5 октября 2006 года). В судебном заседании арбитражного суда Ростовской области 02 октября 2006 года по делу А53-13675 ФИО1, присутствовавшему на заседании, был вручен отзыв Общества, в котором содержалась информация о решении собрания от 26 сентября 2006 года ( том 1, л.д.75-79). При принятии решения Арбитражным судом Ростовской области 17 ноября 2000 года по делу А53-6703/06-С4-50, стороной в котором был ФИО1, судом был принят в качестве доказательства и исследовался протокол общего собрания от 26 ноября 2006 года. Таким образом, ФИО1 знал о состоявшемся решении общего собрания со 2 октября 2006 года, однако в суд обратился только 06 марта 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников, нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по иску участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, для признания решения собрания недействительным требуется, чтобы решение нарушало субъективные гражданские права и законные интересы, вытекающие из факта участия в обществе ( корпоративные права).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что истец ФИО1 не доказал факта нарушения какого-либо его субъективного гражданского права или законного интереса, связанного с участием в обществе с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ростовской области о том, что, если бы субъективное гражданское право ФИО1 и было бы нарушено, то в удовлетворении иска следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Истец не просил суд первой инстанции о восстановлении указанного срока, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока и суду апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установленный ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок является сокращенным сроком исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Внеочередное общее собрание 26 сентября 2006 года было созвано и проведено в порядке и сроки, соответствующие закону и Уставу общества. Решение принято в пределах компетенции общества и надлежащим числом голосов.

Общество не нарушило права ФИО1 на участие в управлении делами общества, права на внесение дополнительных вопросов в повестку дня, права на получение информации о деятельности общества, права избирать и быть избранные в органы управления общества, так как внеочередное общее собрание проведено с соблюдением требований закона, о проведении собрания ФИО1 был надлежаще проинформирован, а реализация указанных им субъективных прав зависит от его воли. Ничто не лишало ФИО1 возможности принять участие в общем собрании 26 сентября 2006 года.

Вопрос о том были ли нарушены решением общего собрания ООО «РУС» субъективные трудовые права гражданина ФИО1 в виде увольнения с должности генерального директора ООО, не может быть разрешен в данном деле за неподведомственностью трудового спора арбитражным судам.

Вопрос о законности и обоснованности применения работодателем – обществом с ограниченной ответственностью – такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение подведомственен только суду общей юрисдикции. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым порам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.ГАЛОВ

Судьи Л.ФИО10

О.Г.ЛОМИДЗЕ