Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-юг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-37353/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой-юг"

к ответчику Управлению МВД России по г. Краснодару, Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьих лиц: ФИО2; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой-юг" (далее - ООО "Финстрой-юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Краснодару (далее – управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 35 736 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе следственных действий управлением была изъята принадлежащая истцу компьютерная техника, которая впоследствии возвращена в нерабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,

[A1] что истцом не доказан факт незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по изъятию имущества истца и непринятию мер к сохранности имущества, а также размер понесенных убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финстрой-юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сотрудниками правоохранительных органов не обеспечена сохранность изъятого имущества, вследствие чего истцу причинены убытки в сумме стоимости работ по восстановлению компьютерной техники. Размер расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 по заявлению ФИО3 зарегистрирован материал КУСП № 37563 по факту противоправных действий со стороны руководителя ООО "Финстрой-юг" ФИО4

Изъятые предметы направлены в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для проведения экспертизы (заключение эксперта № 17/2-828-э от 25.07.2018).

[A2] Истец указывает, что указанное имущество возвращено с повреждениями, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в организацию по ремонту компьютерной техники.

По данному факту истцом составлен акт повреждений и выставлен счет, согласно которому общая стоимость ремонта техники составила 35 736 руб., из них: 15 090 руб. - ремонт моноблока; 17 250 руб. - замена батарей ноутбуков НР (5 шт.); 3 396 руб. - замена аккумулятора для ноутбука Asus.

Полагая, что необходимость ремонта компьютерной техники обусловлена бездействием следственных органов, не обеспечивших сохранность данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание требование ООО "Финстрой-юг" о взыскании убытков в размере стоимости ремонта компьютерной техники, изъятой сотрудниками Управлению МВД России по городу Краснодару, причиненного в результате действий капитана полиции ФИО2, не обеспечившего сохранность имущества общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, и

[A3] Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 № 26).

В соответствии с указанной Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 11, статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки по факту допущенных старшим оперуполномоченным ОЭБ Управления капитаном полиции ФИО2 нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении проверки по заявлению ФИО3, установлена вина в нарушении требований части 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части неустановления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения по материалам проверки КУСП № 37563 от 16.07.2018.

В материалах проверки отсутствует указание на наличие вины должностных лиц органов внутренних дел по непринятию и необеспечению надлежащих мер к сохранности изъятого имущества ООО "Финстрой-Юг", вследствие которых могло бы произойти повреждение имущества.

[A4] Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием органов предварительного следствия и возникшими у истца убытками по ремонту компьютерной техники.

Доказательств того, что замена батарей и аккумуляторов для ноутбуков, а также ремонт моноблока, не были обусловлены сроком службы указанных деталей и их эксплуатацией, а необходимость замены возникла вследствие повреждений, возникших после изъятия данного имущества, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Финстрой-юг", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало факт причинения убытков, их размер, незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, причинную связь между противоправными действиями должностных лиц органов внутренних дел и заявленными убытками, то есть, не подтвердило наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-37353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев