Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Южной электронной таможне (далее – таможня, ЮЭТ) о признании незаконным решения от 17.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/231121/3012918, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем внесения изменений в сведения заявленные в ДТ № 10323010/231121/3012918 и возврата списанных с лицевого счета денежных средств в размере
2 979 887,77 руб., а также пени в размере 93 642,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022 решение ЮЭТ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10323010/231121/3012918 признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). Суд обязал таможню устранить нарушение путем внесения изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары № 10323010/231121/3012918 и возвратить списанные с лицевого счета ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере 2 979 887,77 руб., пеню в размере 93642,98 руб. Судебный акт мотивирован тем, что предоставленный сертификат соответствует предъявляемым требованиям к их оформлению, недостатки, о которых заявляет таможенный орган, не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш»» антидемпинговой пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что согласно заключению таможенного эксперта от 10.12.2021 № 12406006/0035844 два изображения оттисков круглой печати с текстами «CHAMBERCOMMERCE ЕТ D'INDUSTRIELYONMETROPOLE» и два изображения печатного текста «Pourle....», два изображения подписи; два изображения оттисков штампа; два изображении оттисков круглой печати, расположенные слева на право в графах 8 двух сертификатов о происхождении товара, выданных во Франции, выполнены способом электрофотографии на цветном электрофотографическом устройстве. Этот принцип воспроизведения изображений может быть реализован в лазерных принтерах дли ЭВМ. В рассматриваемом случае речь идет не о требованиях непосредственно к самой печати и ее форме, виду, а об отсутствии «живого» оттиска печати уполномоченного органа на представленном документе. Назначение печати заключается в удостоверении подлинности подписи и непосредственно исходящего от организации документа. Оттиск штампа с текстом, расположенный графе 8 рассматриваемых сертификатов, идентифицированный экспертом именно как штамп, а не печать, не является печатью и не может удостоверять подлинность документа. Документом о происхождении товара являетсядекларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. В электронной базе данных ICC (hups://certificates.iccwbo.org/) должны содержаться все сведения, установленные требованиями, за исключением тех, в отношении которых допускается отступление от установленных требований. Идентичность указанных сведений заключается в полном соответствии сведений в электронной базе и сертификате. В рассматриваемом случае электронная база отображает только информацию о том, кому и когда выданы спорные сертификаты, которая является идентичной, однако полный состав сведений, указанных в требованиях, в электронной базе отсутствует.

От ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Южной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» во исполнение внешнеторгового контракта от 20.02.2016 № 169, заключенного с Компанией NTN-SNR ROULEMENTS ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию из Франции на условиях поставки FCA SAINT-VULBAS и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10323010/231121/3012918 товар
№ 2 «подшипники роликовые конические, включая внутренние конические кольца…», классифицируемый кодом 8482 20 000 9 единой Токарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕАЭС), товар № 3 «обойма подшипника...», классифицируемый кодом 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявленное при декларировании происхождение товаров - Япония.

При таможенном декларировании ООО «КЗ «Ростсельмаш» представлены сертификаты о происхождении товара общей формы от 15.11.2021 №№ 2021 11 10 8251709, 2021 11 10 8251679 в качестве подтверждения происхождения товаров.

Южной электронной таможней проведен таможенный контроль в отношении ООО «КЗ Ростсельмаш» по вопросу проверки заявленных сведений о происхождении товаров, а также возможности предоставления тарифных преференций.

В ходе таможенного контроля назначено проведение таможенной экспертизы сертификатов. По итогам проведенных исследований в ЮЭТ поступило заключение таможенного эксперта от 10.12.2021 № 12406006/0035844.

По результатам проведенного таможенного контроля 17.01.2022 принято решение о внесении изменений (дополнение) в сведения, заявленные в рассматриваемые ДТ в части доначисления антидемпинговой пошлины.

Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 01.03.2022 денежные средства в размере антидемпинговой пошлины 2 979 887,77 руб., а также пени 93 642,98 руб. списаны 11.02.2022 по
ДТ № 10323010/231121/3012918.

Считая незаконными действия и решение таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 № 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной. Тарифные преференции восстанавливаются в случаях и при соблюдении условий, которые определяются комиссией (пункт 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) таможенные органы осуществляют контроль правильности определения происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования и иных мер в случаях, если применение таких мер зависит от происхождения товаров, до выпуска товаров и после их выпуска в соответствии с особенностями, установленными ст. 314 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 6 ст. 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Как следует из материалов дела, таможенный орган посчитал представленный сертификат о происхождении товара не соответствующим требованиям к сертификату о происхождении товара, а именно, изображение оттисков круглой печати уполномоченных на выдачу сертификатов органов, расположенных в графе 8 сертификатов, выполнено способом электрофотографии на цветном электрофотографическом устройстве.

Согласно пункту 1 Приложения к Правилам, сертификат о происхождении товара изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

При таможенном декларировании обществом были представлены, в том числе, сертификаты о происхождении товара общей формы от 15.11.2021
№№ 2021 11 10 8251709, 2021 11 10 8251679 в качестве подтверждения происхождения товаров.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно заключению эксперта два оттиска штампов с текстами «CHAMBERCOMMERCE ЕТ D'INDUSTRIELYONMETROPOLE», расположенные в графах 8, выданных во Франции, нанесены рельефными высокими печатными формами. Две подписи, исполненные красящими веществами фиолетового цвета, расположенные в графах 8 двух сертификатов о происхождении товара, выданных во Франции, выполнены рукописно пишущими приборами - шариковыми ручками, факсимиле (высокие печатные формы, воспроизводящие графический оригинал подписи лица) не применялись. Апелляционный суд также отмечает, что законодательного установленного образца печати не имеется, печать может быть как круглая, так и прямоугольной формы. В данном случае подлинная печать проставлена на сертификатах имеет прямоугольную форму и содержит все необходимые реквизиты – наименование, адрес, телефон, электронный адрес. Также на сертификатах имеется (подлинная) подпись сделанная ручкой и дата.

Апелляционный суд считает, что из совокупности сведений, содержащихся в представленных товаросопроводительных документах, и сведения сертификатов, можно сделать вывод о том, что представленные доказательства являются достаточными для и подтверждают заявленные обществом сведения о стране происхождения товара - Япония.

Доводы таможенного органа об отсутствии «живого» оттиска печати уполномоченного органа на представленном документе и об отсутствии в электронной базе данных ICC полного состава сведений, отклоняются судебной коллегией.

Электронная база данных ICC позволяет проверить подлинность сертификатов соответствия. В настоящем случае, номера и информация в представленных сертификатах соответствуют данным представленным на сайте https://certificates.iccwbo.org/. Как ранее правомерно отмечено судом первой инстанции, информация в сертификате о происхождении товара при проверке сертификата посредством электронной базы данных состав сведений, содержащихся в указанной базе, должен соответствовать Требованиям Решения
№ 49, и информация в сертификате о происхождении товара и в электронной базе данных должна являться идентичной.

Вышеизложенное подтверждает достоверность представленных обществом документов, отсутствие оснований для принятия решения от 17.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10323010/231121/3012918.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Рассмотрев требования ООО «КЗ «Ростсельмаш» об устранении нарушения его прав и законных интересов путем возврата денежных средств в размере
2 979 887,77 руб., пени в размере 93 642,98 руб., суд первой инстанции правомерно обязал Южную электронную таможню возвратить списанные с лицевого счета ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства, пеню.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции таможенный орган указал на то, что у ООО «КЗ «Ростсельмаш» отсутствует какая-либо задолженность по уплате таможенных платежей.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения таможенного органа от 17.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10323010/231121/3012918, как следствие обязанность таможенного органа возвратить списанные денежные средства в размере 2 979 887,77 руб., пеню в размере 93 642,98 руб.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 по делу
№ А53-13461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева