Постановление № 15АП-14203/2023 от 18.10.2023 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

36/2023-105884(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений) 

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-58273/2022  24 октября 2023 года 15АП-14203/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситдиковой Е.А., 

при участии посредством веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару: представитель  по доверенности от 22.12.2022 ФИО1; представитель по доверенности от  01.02.2022 ФИО2; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель  по доверенности от 30.05.2022 ФИО2 

от ФИО3: представитель по доверенности от 21.02.2023  ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023  по делу № А32-58273/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис", 

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу  Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер Бизнес Экспресс Карго  Сервис" (далее также – заявитель, общество, ООО "КУБЭКС") обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от  25.04.2022 № 16-27/35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (далее также – УФНС России по Краснодарскому краю) № 2512/21259@ от 20.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Жигулин Игорь Вячеславович  обжаловал решение суда первой инстанции от 13.07.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о  создании ООО "КУБЭКС" формального документооборота с техническими компаниями  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контрагенты ООО "Курьер Бизнес  Карго" не являлись техническими организациями. ООО "Кубэкс Карго Сервис"  представило налоговому органу надлежаще оформленные документы, подтверждающие  право на налоговый вычет. При этом каких-либо замечаний по оформлению документов  налоговым органом не предъявлено. По мнению подателя апелляционной жалобы,  неисполнение контрагентами ООО "Курьер Бизнес Карго" налоговых обязательств не  является основанием для отказа в подтверждении налогового вычета. Также судом первой  инстанции не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные налоговым  органом при проведении проверки. Как указывает податель жалобы, представители ООО  "Кубэкс Карго Сервис" осуществляли проверку контрагентов в Едином государственном  реестре юридических лиц, в связи с чем, общество, действуя добросовестно, проявило  должную осмотрительность при выборе контрагентов. Судом первой инстанции  нарушены нормы статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом при  вынесении решения нарушен порядок исчисления сроков давности по штрафу. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий "Курьер Бизнес  Экспресс Карго Сервис" ФИО5 оставил разрешение указанной жалобы на  усмотрение суда. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение отменить. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу  Краснодару, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного  заседания. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в 

деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование  ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий. 

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы  (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалоб приведет к  необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная  инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов,  которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а  представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности  невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Краснодару в период с  23.12.2019 по 25.03.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубэкс Карго  Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по  31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2019. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.05.2021   № 16-27/35/30 (получен обществом по ТКС – 30.11.2022). 

Так, по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в  сумме 36 690 991 руб. за период 01.01.2016-31.12.2018 и налога на добавленную  стоимость в сумме 59 534 904 руб. за период 01.01.2016 - 30.09.2019, а также НДФЛ и  другие отчисления в бюджет. 

Не согласившись с актом проверки, ООО "Кубэкс Карго Сервис" были поданы  возражения по акту проверки от 13.12.2021 на основании пункта 6 статьи 100 части 1  Налогового кодекса Российской Федерации. 

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено  дополнение к акту от 16.03.2022 № 16-27/35/13 (вручено директору общества ФИО3 – 23.03.2022). 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля,  должностными лицами Инспекции ФНС России № 1 составлено дополнение к акту  налоговой проверки № 16-27/35/13 от 16.03.2022. 

Не согласившись с дополнением к акту, ООО "Кубэкс Карго Сервис" были поданы  возражения к дополнению к акту от 11.04.2022 на основании пункта 6 статьи 100 части 1  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанным решением инспекции от 25.04.2022 № 16-27/35/16  обществу предъявлено к уплате 96 863 881 руб., в том числе: НДС в размере  59 458 023 руб., налог на прибыль организаций в размере 36 600 054 руб., страховые  взносы в сумме 774 480 руб., транспортный налог 31 325 руб., а также соответствующие  пени в общей сумме 41 576 248,24 руб., предъявлены штрафные санкции по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 3 356977 руб. и по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 96 950 руб., также  предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере  425 578 руб. 

Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, согласно решению  налогового органа от 25.04.2022 № 16-27/35/16 составила 141 894 056, 24 руб. 

Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции послужили выводы  инспекции о нарушении положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1, подпункта 3 пункта 3  статьи 170, статьи 171, статьи 172, пункта 1 статьи 173, статьи 252, пункта 49 статьи 270  Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном принятии к  вычету НДС по счетам-фактурам и неправомерном включении в состав расходов,  уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость  работ (услуг) по сделкам с ООО "Новые времена", ООО "Максим", ООО "Пиксель",  ООО "Татьяна", ООО "ТД Авеню", ИП ФИО6, ООО "Спектр",  ООО "Торгпродукт", ООО "Мегапродукт", ООО "Автонева", ООО "СК Снабкомплект",  ООО "Юг Строй Велес", ООО "Примавера", ООО "Стройкомплект- Л", ООО "Завод  Металлоконструкций "Вектор", ООО "Урал-Азия", ООО "Трейдинг",  ООО "Транзит-Центр", ООО "Алкмена", ООО "Классис", ООО "Горда", ООО "Афон",  ООО "Альфа", ООО "Дэкон",ООО "Алекто", ООО "Элека-Трейд", ФИО7, ООО  "Прайдер", ООО "Билдингтим", ООО "СК Фарго", АО "Тех-Вэст", ООО "Уст-Групп",  ООО "Ма-Транс", ООО "Компдок", ООО "Трак Сервис", ООО "Кубаньэнерджи", ООО  "Верест", ИП ФИО8, ООО "Автотрейдальянс", ООО "Трансавто", ООО  "Фонтера", ООО "Югспецтехника", ООО "Ланстрейд", ООО "Силуэт", ООО "Сайда",  ООО "Ривьера", ООО "Монолит", ООО "Монолит Юг", ООО "Спецстрой", ООО "Фаворит  Сити", ООО "Логитек", ООО "Продимекс", ООО "Транспорт", ООО "Дор Экспресс",  ООО "Амурпроект", фактически не выполненных заявленными сторонами; 

- нарушении пункта 12 статьи 171, пункта 9 статьи 172, подпункта 3 пункта 3  статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном  принятии в составе налоговых вычетов сумма оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав; 

- нарушении статьи 223 и пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации, выразившемся в не своевременном перечислении НДФЛ; 

- нарушении статьи 419, 420, 422 Налогового кодекса Российской Федерации,  выразившемся в неполной уплате страховых взносов; 

- нарушении статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся  в неполной уплате транспортного налога. 

Решение было вручено налогоплательщику 27.04.2022.

налоговой проверки, отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в  сумме 154 896 руб., а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части  решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением № 16-27/35/16 от 25.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также с решением от  20.07.2022 № 25-12/21259@, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий  (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие). 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства,  регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и  равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая  способность налогоплательщика к уплате налога. 

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за  налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что  рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных  проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается  вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. 

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в  случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. 

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в  согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии),  подтверждающие обоснованность своих возражений. 

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в  отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с  материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в  течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе  представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам  дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не  позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.  Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,  изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом. 

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения  материалов налоговой проверки. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальность хозяйственных операций. 

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса  Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах 

исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях  налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым  органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не  имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются  недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать 

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации,  на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса  Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок  применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные  статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и  при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога,  предъявленных покупателю продавцом товаров. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все  обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать  достоверные данные. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также - Кодекс) счет-фактура подписывается руководителем и главным  бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом,  уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с 

указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого  индивидуального предпринимателя. 

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает  при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей  требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг)  и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие обязательные реквизиты: 

а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; 

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; 

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,  утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными  средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или  уполномоченными ими на то лицами. 

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные  документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой  составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной  операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  личные подписи и их расшифровки 

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при  исчислении НДС. 

При этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо  выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций. 

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов  по НДС возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов,  составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых  налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным  законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых 

вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная  разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с  достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика. 

Согласно пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при  отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно  следующих условий: 

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении  которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим  место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных  условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган  отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. 

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и  вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий (подпункт 1 пункта 2  статьи 54.1 Кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика  основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа,  услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента). 

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать,  что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не  получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта  2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным  контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях  неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке 

(операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2  пункта 2 статьи 54.1 Кодекса). 

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных  действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения  налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом  налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию  (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.  Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления  бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов  налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание  условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот,  освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное  применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения;  нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия). 

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих  обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную  связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный  характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери  бюджета. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании  оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет  к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и  обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции. 

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение  размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой  выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного  экономического смысла. 

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012. 

Как установлено налоговым органом, основными заказчиками в проверяемом  периоде являлись следующие организации: 

С целью выполнения обязательств перед заказчиками общество заключило 

договоры со спорными контрагентами - ООО "Новые времена", ООО "Максим", ООО  "Пиксель", ООО "Татьяна", ООО "ТД Авеню", ИП ФИО6, ООО "Спектр", ООО  "Торгпродукт", ООО "Мегапродукт", ООО "Автонева", ООО "СК Снабкомплект", ООО  "Юг Строй Велес", ООО "Примавера", ООО "Стройкомплект- Л", ООО "Завод  Металлоконструкций "Вектор", ООО "Урал-Азия", ООО "Трейдинг", ООО "Транзит- Центр", ООО "Алкмена", ООО "Классис", ООО "Горда", ООО "Афон", ООО "Альфа",  ООО "Дэкон", ООО "Алекто", ООО "Элека-Трейд", ФИО7, ООО "Прайдер", ООО  "Билдингтим", ООО "СК Фарго", АО "Тех-Вэст", ООО "Уст-Групп", ООО "Ма-Транс",  ООО "Компдок", ООО "Трак Сервис", ООО "Кубаньэнерджи", ООО "Верест", ИП  ФИО8, ООО "Автотрейдальянс", ООО "Трансавто", ООО "Фонтера", ООО  "Югспецтехника", ООО "Ланстрейд", ООО "Силуэт", ООО "Сайда", ООО "Ривьера", ООО  "Монолит", ООО "Монолит Юг", ООО "Спецстрой", ООО "Фаворит Сити", ООО  "Логитек", ООО "Продимекс", ООО "Транспорт", ООО "Дор Экспресс", ООО  "Амурпроект". 

Спорные контрагенты зарегистрированы в различных регионах Российской  Федерации: Республика Марий Эл – 1 организация; Краснодарский край – 14  организаций; Республика Башкортостан – 1 организация; Удмуртская Республика – 1  организация; г.Санкт-Петербург - 7 организаций и 2 индивидуальных предпринимателя;  г.Владивосток – 1 организация; Хабаровский край – 1 организация; г. Воронеж – 1  организация; Иркутская область – 3 организации; Липецкая область – 2 организации,  Московская область – 1 организация, г. Нижний Новгород – 1 организация;  г.Новосибирск - 1 организация; Ростовская область - 1 индивидуальный предприниматель.  г. Смоленск – 1 организация; г. Москва – 16 организаций. 

Сведения об учете филиалов, представительств, иных обособленных
подразделениях зарегистрированных "спорными" контрагентами отсутствуют.

В период исполнения сделок у "спорных" контрагентов в собственности  отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество. 

По данным, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ в  отношении физических лиц за период 2017-2019 "спорными" контрагентами не  предоставлялись. 

В отношении руководителей и учредителей спорных контрагентов установлено  следующее: 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что руководители и учредители  ООО "Автотрейдальянс", ООО "Горда", ООО "Дор Экспресс", ООО "Классис", ООО  "Фаворит-Сити", ООО "Спектр" отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной  деятельности организаций. 

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что  на руководителей и учредителей "спорных" контрагентов представлялись сведения по  форме 2-НДФЛ за проверяемый период от иных субъектов. 

В соответствии со статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  направлены поручения об истребовании документов адрес организаций-работодателей, в  которых осуществляли свою трудовую деятельность должностные лица "спорных"  организаций и ИП. Получены следующие ответы: 

- ФИО8, ИНН <***>, наименование организации  работодателя: ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный академический  художественный лицей им. Б.В. Иогансона при Российской академии художеств"  ИНН <***>, ответ на бумажном носителе, отправлен почтой, ответ не поступил. 

- ФИО7, ИНН <***>, наименование организации  работодателя: ГУП "Петербургский метрополитен" ИНН <***>, в соответствии с  поступившим ответом, ФИО7 работает в должности слесаря –электрика с  30.03.2007 по настоящее время, основное место работы (постоянно). 

- ФИО18, ИНН <***> (ООО "Новые Времена"),  наименование организации работодателя: ИП ФИО19,  ИНН <***>, в соответствии с поступившим ответом, ФИО18 работал в  должности продавца-консультанта в магазине с ассортиментом детских товаров с мая  2017 года по май 2018 года. 

- ФИО20, ИНН <***>, (ООО "Татьяна"),  наименование организации работодателя: ООО "Краснодар Водоканал", ИНН <***>,  в соответствии с поступившим ответом ФИО20 работала в ООО "Краснодар  Водоканал" с 11.02.2016 по 25.07.2019 в должности: машинист насосных установок 2  разряда. 

- ФИО21, ИНН <***>, (ООО "Сайда"),  наименование организации работодателя: МА ДОУ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА -  ДЕТСКИЙ САД, ИНН <***>, в соответствии с поступившим ответом, ФИО21 работает в должности кухонной рабочей с 01.06.2017 по настоящее время, основное  место работы (постоянно). 

- Шарай Павел Павлович, ИНН 772449210674, (ООО "Монолит"), наименование  организации работодателя: закрытое акционерное общество "Международная калийная  компания", в соответствии с поступившим ответом, Шарай П.П. работал в должности  старшего эксперта-консультанта (по совместительству), договор расторгнут 22.01.2019 в  связи со смертью. 

Таким образом, вышеперечисленные физические лица, получая доходы от  выполнения работы в иных субъектах, не могли осуществлять трудовую деятельность в  "спорных" организациях на постоянной основе. 

Кроме того, согласно полученным выпискам о движении денежных средств по  расчетным счетам установлено, что оплата денежных средств адрес "спорных"  контрагентов не производилась (у ООО "Примавера" и ООО "Верест" отсутствовали  открытые расчетные счета в кредитных организациях). 

В проверяемом периоде оплата в адрес 36 "спорных" контрагентов произведена в  сумме 151 472 475 руб., что составляет 57%, в том числе: 

При анализе банковских выписок по расчетным счетам "спорных" контрагентов 

установлено транзитное движение денежных средств (в течение 1-3 банковских дней)  "обналичивание" денежных средств, поступивших от ООО "Кубэкс Карго Сервис",  которые перечислялись на расчетные счета "технических" компаний, физических лиц и  индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в  виде платы за оказанные услуги, товары без НДС или снимались (обналичивались) по  банковской карте. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что наличные денежные средства  возвращались на группу компаний Кубэкс. 

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговым органом истребованы документы в кредитных  организациях в отношении "спорных" контрагентов ООО "Кубэкс". 

Каждому компьютеру или иному устройству при выходе в Интернет присваивается  уникальный IP-адрес. Если выход в Интернет происходит сразу несколькими  устройствами, используется маршрутизатор (в частности Wi-Fi роутер), в таком случае  возникает возможность выхода в сеть интернет несколькими организациями с  использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес. Для  использования такого выхода в Интернет (использование Wi-Fi роутер), устройства  должны находиться в непосредственной близости друг от друга. 

В ходе проверки установлено, что IP-адреса совпадают у следующих контрагентов:  ООО "Альфа", ООО "Горда", ООО "Дэкон", ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО  "Классис", ООО "КомпДок", ООО "МА-транс", ООО "Автотрейдальянс", ООО "Алкмена",  ООО "Амурпроект", ООО "ЗМК Вектор", ООО "Мегапродукт", ООО "Ривьера", ООО  "Сайда", ООО "Силуэт", ООО "СК Снабкомплект", ООО "ТД Авеню", ООО  "Торгпродукт", ООО "Прайдер", ООО "Элека-Трейд", следовательно, инспекцией  установлено наличие признаков согласованности между собой. 

Таким образом, по результатам анализа налоговых рисков "спорных" контрагентов  установлено следующее: 

- отсутствие в открытом доступе информации, свидетельствующей о ведении  реальной экономической деятельности (отсутствие рекламы в СМИ, сайта, сообщений и  объявлений в Интернете); 

- отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности, то есть отсутствуют  платежи за аренду зданий, машин и механизмов, техники и спецтехники, помещений,  коммунальные услуги (электроэнергия, тепло энергия, водоснабжение), и других платежей,  свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности "спорными"  контрагентами; 

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов в силу отсутствия  собственных оборотных средств, численности персонала, производственных активов,  обязательных разрешений и лицензий; 

- транзитное движение денежных средств (в течение 1-3 банковских дней),  установлено обналичивание денежных средств, поступивших от ООО "Кубэкс", которые  перечислялись на расчетные счета "технических" компаний, физических лиц и  индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в  виде платы за оказанные услуги, товары без НДС или снимались (обналичивались) по  банковской карте; 

- совпадение IP-адресов у ООО "Альфа", ООО "Горда",ООО "Дэкон", ИП ФИО7, ИП ФИО6, ООО "Классис", ООО "КомпДок", ООО "МА-транс", ООО  "Автотрейдальянс", ООО "Алкмена", ООО "Амурпроект", ООО "ЗМК Вектор", ООО  "Мегапродукт", ООО "Ривьера", ООО "Сайда", ООО "Силуэт", ООО "СК Снабкомплект",  ООО "ТД Авеню", ООО "Торгпродукт", ООО "Прайдер", ООО "Элека-Трейд". 

- также "спорными" контрагентами представлены "нулевые" декларации:

- наличие у "спорных" контрагентов признаков "техническая компания" и фирма 

"однодневка"; 

- отсутствие в собственности земельных участков, недвижимого имущества и
транспортных средств;

- неисполнение обязательств ООО "КубэксКарго Сервис" в части оплаты со  "спорными" контрагентами" 

- не совершение "спорными" контрагентами действий по защите прав, нарушенных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а так же непринятие мер по  приостановлению исполнения своих обязательств или не заявление отказа от исполнения  обязательств в случае встречного неисполнения обязательств ООО "Кубэкс"; 

- отсутствие претензионных писем со стороны "спорных" контрагентов направленных  на взыскание задолженности с ООО "Кубэкс", обусловлены формальным  документооборотом и отсутствием необходимости в осуществлении действий, ввиду  отсутствия соответствующих правоотношений; 

- не типичность документооборота, а также наличие противоречий в сведениях в  оформлении документов "спорных" контрагентов с ООО "КубэксКарго Сервис"; 

- наличие у "спорных" контрагентов низкой рентабельности продаж с минимальной  налоговой нагрузкой; 

- документы по спорным взаимоотношениям представлены не всеми спорными  контрагентами и не в полном объеме; 

-непредставление обществом документов, подтверждающих факт оказания  транспортно-экспедиционных услуг (экспедиторские документы (поручение экспедитору,  экспедиторская расписка, складская расписка), транспортные накладные) спорными  контрагентами; 

- в ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля направлены поручения (требования) о предоставлении документов  по всем заказчикам ООО "Кубэкс". 

На основании полученных в ходе проверки документов налоговым органом  проведен анализ выполненных работ, оказанных услуг ООО "Курьер Бизнес Экспресс  Карго Сервис" в адрес заказчиков. 

Применительно к рассматриваемому случаю в ходе проверки установлено,  обществом в проверяемом периоде оказывались курьерские, транспортно-экспедиционные услуги по доставке малогабаритных товаров народного потребления, а  также услуги по сбору, хранению, доставке стоек, брендированных паллетных бортов,  шелфтокеров для различных заказчиков. 

Для оказания услуг привлекались различные транспортные средства (грузовые и  легковые), так как объем привозимых грузов составлял от 0,1 кг до нескольких тонн. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлено, что фактически оказанные услуги производились ООО "КУБЭКС":  собственными силами (в штате организации имелись сотрудники-водители,  непосредственно осуществлявшие перевозки, имелся транспорт на правах собственности  более 65 единиц, на правах аренды (лизинга) более 40 единиц, имелся штат логистов и  менеджеров, осуществлявших организацию перевозок); с привлечением организаций  группы компаний (взаимозависимых организаций) Кубэкс (ООО "Курьер Бизнес  Экспресс-Краснодар", ООО "Курьер Бизнес Экспресс – Ростов-на-Дону", ООО "Курьер  Бизнес Экспресс – Волгоград" (единый учредитель и руководитель ФИО3), ООО  "Трак-Сервис" (учредитель и руководитель ФИО12 (супруга ФИО3)),  ИП ФИО14 (сын ФИО3), ИП ФИО15  (сын супруги ФИО3 ФИО12), а также сторонних организаций и  индивидуальных предпринимателей, поименованных в таблице № 61 на стр. 174 – 191  оспариваемого решения инспекции, с использованием информации по грузоперевозкам,  размещаемой на сайте "АТИ.СУ", применявших специальные налоговые режимы. 

Согласно показаниям ФИО6 - бывшего главного бухгалтера  и финансового директора общества (протоколы допросов от 10.09.2020 № 16/289, от  11.09.2020 № 16/349, от 10.03.2021 № 16/351) с сентября 2016 года по август 2019 года она  одновременно работала в ООО "Кубэкс" и в ООО "Курьер Бизнес Экспресс – Краснодар". 

Со слов свидетеля, ФИО3 и все его компании, где он является учредителем  и руководителем, занимается незаконной деятельностью по обналичиванию денежных  средств, для чего привлекалось множество организаций и индивидуальных  предпринимателей, оказывавших услуги по обналичиванию денежных средств под  определенный процент (примерно 10-13%). 

Свидетель Сидоренко В.С. также пояснила, что для таких заказчиков, как ООО  "БаккардиРус" и ООО "НСТ", фактически услуги по доставке оказывались обществом, в  том числе с привлечением подконтрольных Жигулину И.В. юридических лиц, в связи со  значительными объемами. 

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО6 сообщила, что возврат  обществу обналиченных контрагентами денежных средств осуществлялся посредством  передачи их свидетелю, впоследствии передающей их по распискам жене директора  общества ФИО12 (копии расписок в получении денежных средств,  подписанных ФИО12 приложены к протоколу допроса от 10.09.2020   № 16/289). 

Факт наличия представленных ФИО6 расписок также подтвержден  показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса от  19.03.2021 № 16/99); 

- из показаний бывшего бухгалтера общества ФИО23 (протокол допроса  от 16.03.2021 № 16/90) следует, что в период с 26.11.2018 по 06.08.2019 ею по просьбе  ФИО6 было открыто ИП по виду деятельности – грузоперевозки, применяемая  система ЕНВД, при этом фактически она не занималась поиском перевозчиков и не  оказывала транспортные услуги для ООО "КУБЭКС", при перечислении денежных  средств на расчетные счета ИП ФИО23 они обналичивались и передавались  ФИО6; 

-в ходе допросов физических лиц ФИО24 (протокол допроса  от 27.07.2020 № 16/170), ФИО25 (протокол допроса от 14.08.2020 № 16/199),  ФИО26 (протокол допроса от 27.08.2020 б/н), ФИО27 (протокол допроса от  22.09.2020 № 16/282), свидетели подтвердили регистрацию в качестве ИП, открытие  расчетных счетов, снятие наличных денежных средств и их передачу в бухгалтерию ООО  "КУБЭКС"; 

- в ходе допросов водителей ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис"  (ФИО28 (протокол допроса от 10.03.2020 № 16/81), ФИО29 (протокол  допроса от 29.03.2021 № 16/112), ФИО30 (протокол допроса от 08.04.2021 № 29),  ФИО31 (протокол допроса от 25.03.2021 № 103), ФИО32 (протокол допроса  от 23.03.2021 № 159), ФИО33 (протокол допроса от 05.04.2021 № 137) и др.)  свидетели сообщили, что организации ООО "НСТ" им не знакомо, перевозки в адрес  данной организации они не осуществляли; 

- допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО34 (протокол допроса  от 19.04.2021 № 76), ФИО35 (протокол допроса от 25.03.2021 № 172), ФИО36 (протокол допроса от 01.04.2021 № 174), ФИО37 (протокол допроса от  23.03.2021 № 160), ФИО38 (протокол допроса от 25.03.2021 № 73), ФИО39  (протокол допроса от 29.03.2021 № 106), ФИО40 (протокол допроса от 25.03.2021   № 163), ФИО41 (протокол допроса от 14.04.2021 № 282), ФИО42  (протокол допроса от 02.04.2021 № 250), ФИО43 (протокол допроса от  26.03.2021 № 193), ФИО44 (протокол допроса от 31.03.2021 № 181) подтвердили  факт осуществления трудовой деятельности в ООО "Кубэкс"; 

- спорные контрагенты не являлись участниками сайта АТИ.СУ, являющегося  площадкой для размещения объявлений о наличии транспорта или груза. 

Об умышленных действиях ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис"  свидетельствуют следующие установленные выездной налоговой проверки  обстоятельства (факты): 

- в ходе ВНП ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" частично исключены  из налоговых деклараций по НДС вычеты по формально-легитимным организациям (ООО  "Афон" и ООО "Альфа") на сумму 12 186 тыс. руб. при этом заменив на вычеты с сумм  частичной оплаты (авансы) в размере 14 831 тыс. руб. 

- в ходе анализа документов группы компаний Кубэкс инспекцией установлены  транспортные средства и их собственники, которые фактически оказывали транспортные  услуги. 

Физические лица, которые фактически оказывали услуги, являлись  индивидуальными предпринимателями, которые работали с ООО "Курьер Бизнес  Экспресс Карго Сервис", и через платформу АТИ.СУ; 

- индивидуальные предприниматели, работающие с ООО "Курьер Бизнес Экспресс  Карго Сервис", а также через платформу АТИ.СУ применяют упрощенную систему  налогообложения (т.е. не являются плательщиками НДС); 

- свидетельскими показаниями индивидуальных предпринимателей  подтверждается оказание услуг ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис", а также  через платформу АТИ.СУ (допрошено 147 свидетелей); 

- в рамках истребования документов у ИП, оказывающих услуги перевозок, по  статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации получены ответы в количестве  1457 шт., подтверждающие оказание услуг ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис",  что составляет 70 % от общего количества направленных поручений/требований; 

- факт "задвоения" хозяйственных операций, а именно, в расходы по налогу на  прибыль принята стоимость услуг, оказанных для ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго  Сервис" как индивидуальными предпринимателями и организациями в количестве 2082  шт., так и "спорными" контрагентами; 

- документы, подтверждающие выбор спорных контрагентов в качестве  исполнителей транспортных услуг, наличие необходимых ресурсов для выполнения  обязательств по заключенным договорам, деловая переписка, а также документы,  подтверждающие полномочия руководителей (представителей) выступать от имени  формально-легитимных организаций в качестве руководителя данных организаций, ООО  "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" не представлены; 

- в ходе анализа движения денежных средств по счетам "спорных контрагентов"  перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, работающих с ООО "Курьер  Бизнес Экспресс Карго Сервис" не установлено; 

- не типичность документооборота ООО "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис"  со "спорными" контрагентами (договоры, заключенные с реальными контрагентами  предусматривают составление экспедиторских отчетов, расписки экспедитора. При этом,  составление подобных документов со "спорными" контрагентами при аналогичности  оказанных услуг не предусмотрено). 

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства в их совокупности  и взаимосвязи, о нарушении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, путем создания обществом формального документооборота со спорными  контрагентами с целью минимизации налогооблагаемой базы по НДС и налогу на  прибыль организаций к уплате в бюджет, являются правомерными. 

Доводы о том, что вывод суда первой инстанции о создании ООО "КУБЭКС"  формального документооборота с техническими компаниями не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции, так как выводы суда о выполнении спорных работ силами обществами, а  также с привлечением взаимозависимых организаций и ИП подтверждаются тем, что в  штате организации имелись сотрудники-водители, непосредственно осуществлявшие  перевозки, имелся транспорт на правах собственности более 65 единиц, на правах аренды  (лизинга) более 40 единиц, имелся штат логистов и менеджеров, осуществлявших  организацию перевозок), а также с привлечением организаций группы компаний  (взаимозависимых организаций) ООО "КУБЭКС" (ООО "Курьер Бизнес Экспресс- Краснодар", ООО "Курьер Бизнес Экспресс – Ростов-на-Дону", ООО "Курьер Бизнес  Экспресс – Волгоград" (единый учредитель и руководитель ФИО3), ООО "Трак- Сервис" (учредитель и руководитель ФИО12 (супруга ФИО3), ИП 

Жигулин Вячеслав Игоревич (сын Жигулина И.В.), ИП Сулейманов Артем Артурович  (сын супруги Жигулина И.В. Сулеймановой А.Р.), а также сторонних организаций и  индивидуальных предпринимателей, поименованных в таблице № 61 на стр. 174 – 191  решения инспекции, с использованием информации по грузоперевозкам, размещаемой на  сайте "АТИ.СУ", применявших специальные налоговые режимы. 

Более того, со слов свидетеля ФИО3 (протокол допроса от 24.12.2020   № 16/94) при осуществлении доставки товаров по Северо-Кавказскому и ЮФО доставка  осуществлялась собственными силами, в проверяемом периоде в распоряжении ООО  "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" имелось порядка 20 фур (тягач с прицепом)  грузоподъемностью 20 тонн каждая, 4 автомобиля грузоподъемностью 10 тонн каждая, 5  автомобилей грузоподъемностью 5 тонн, 4 автомобиля грузоподъемностью 3,5 тонн, 20  газелей грузоподъемностью 1.5 тонн, порядка 5-7 автомобилей Ларгус. Доставку в  г.Грозный и г. Махачкалу осуществляли индивидуальные предприниматели (ИП ФИО45,  ООО "Интеграл"). Также привлекали на доставку по Ставропольскому краю,  Воронежской области, Липецкой области, Белгородской, Курской, Орловской области  (прямые договора с ИП). Часть автомобилей была в собственности, часть в лизинге.  Кроме того, свидетель пояснил, что транспортный отдел состоял из 40 человек к 2019. 

Также свидетель ФИО3 пояснил, что за пределами Северо-Кавказского и  ЮФО доставка осуществлялась следующим образом: федеральными транспортными  компаниями либо отдельными фурами груз довозился до узла доставки, затем  заключались договоры на доставку с местными транспортными, курьерскими  компаниями, либо посредством АТИСУ находились исполнители, оплата зачастую  происходила напрямую (по выставленным счетам непосредственных исполнителей),  доказательством доставки были реестры, подписанные экспедиторские расписки. 

Кроме того, судом первой инстанции и инспекцией установлено, что спорные  контрагенты обладали признаками технических компаний на основании проведенного  анализа за период с 01.01.2016 по 30.09.2019. 

При анализе банковских выписок по расчетным счетам "спорных" контрагентов  установлено транзитное движение денежных средств (в течение 1-3 банковских дней)  "обналичивание" денежных средств, поступивших от ООО "Кубэкс Карго Сервис",  которые перечислялись на расчетные счета "технических" компаний, физических лиц и  индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в  виде платы за оказанные услуги, товары без НДС или снимались (обналичивались) по  банковской карте. Кроме того, в ходе проверки установлено, что наличные денежные  средства возвращались на группу компаний КУБЭКС. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются  правомерными, поскольку установлены фактические обстоятельства, в их совокупности и  взаимосвязи, свидетельствующие о неправомерной минимизации налоговых обязательств  по налогам. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позицию ФНС России, изложенную в  решении от 10.01.2013 № КЧ-3-9/77@, согласно которому решение инспекции о  привлечении к ответственности отменено в части взаимоотношений с контрагентом ООО  "ЮгСтройВелес" является необоснованной. 

Так как ФИО3 приводит выводы ФНС России, распространяющие свое  действие конкретно по взаимоотношениям с данным контрагентом - ООО  "ЮгСтройВелес", а именно инспекцией не собрана соответствующая доказательственная  база, а также не проведены необходимые МНК. 

В остальной части решение инспекции оставлено без изменений, вышестоящий  налоговый орган признал выводы о нарушении обществом положений ст.54.1 НК РФ,  путем создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, при  выполнении транспортных услуг, с целью минимизации налоговых обязательств,  правомерными. 

Также является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что  ООО "Кубэкс Карго Сервис" представило налоговому органу надлежаще оформленные  документы, подтверждающие право на налоговый вычет, при этом каких-либо замечаний  по оформлению документов налоговым органом не предъявлено. 

Судом первой инстанции на основании установленной совокупности доказательств  в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обоснованно сделан вывод о нарушении обществом статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Довод о предоставлении всех истребуемых инспекцией документов не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на стр. 324-328 перечислены  требования налогового органа, согласно которым общее число несвоевременно  представленных или не представленных документов составило 1939 штук. И как  следствие, в соответствии со статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  "Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис" привлечено к ответственности за  непредставление и несвоевременное непредставление документов. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при  проведении проверки. 

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку им была дана  соответствующая правовая оценка. 

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии допросов водителей, которые в  момент заключения и исполнения спорных договоров не осуществляли трудовые функции  в ООО "КУБЭКС" и не могли знать о порядке исполнения договоров, подлежит  отклонению. 

Так, инспекцией были проведены в отношении водителей, трудоустроенных у  общества, которые осуществляли услуги перевозки для заказчиков (услуги для которых  выполнялись, в том числе и в проверяемом периоде), как в проверяемом периоде, так и за  его пределами. 

Действительно, водители ФИО42 (период работы с февраля 2020), ФИО44 (период работы с ноября 2019), ФИО30 (период работы с 07.11.2019), ФИО36 (период работы с 14.10.2019) были трудоустроены после проверяемого периода. 

Однако, поскольку общество в дальнейшем также оказывало транспортные услуги  тем же заказчикам - ООО "Интернет Решения" Озон, ООО "Орифлейм Косметикс", ООО  "Эйртрансс", ООО "НСТ" и модель выполнения услуг не изменилась, данные допросы в  совокупности с иными показаниями водителей, подтверждают выводы инспекции и суда. 

Остальные водители: ФИО31, ФИО33, ФИО29, ФИО35,  ФИО46 в проверяемом периоде осуществляли трудовую деятельность в ООО  "КУБЭКС". 

Таким образом, указанный довод опровергается материала дела.

Довод о том, что налоговым органом на стр. 145 решения о привлечении к  ответственности не указаны причины, на основании которых данные документы не были  приняты. 

Указанному доводу также была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Так, на стр. 145-168 решения инспекции о привлечении к ответственности,  инспекцией приведен перечень требований об истребовании документов и ответов,  представленных обществом. 

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса  Российской Федерации представление документов на бумажном носителе производится в  виде заверенных проверяемым лицом копий. 

Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов,  представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации. 

Листы документов, представляемых на бумажном носителе, должны быть  пронумерованы и прошиты в соответствии с требованиями, утверждаемыми федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области  налогов и сборов. 

Обществом не соблюдены положения статьи 93 Налогового кодекса Российской  Федерации в части предоставления документов по требованию от 03.02.2022 № 785. 

Обществом представлены 4 коробки с надписью "Ответ на требование от  03.02.2022 № 785, часть 1,2,3,4", в которых находились распечатанные данные по счетам  бухгалтерского учета, не пронумерованные, не сшитые, не скрепленные печатью и  подписью должностного лица. 

Кроме того, плохо пропечатанных, нечитаемых пустых листов в коробках  находилось в количестве 1160 л. 

Однако, инспекцией проведен анализ всех представленных по требованиям  документов. 

Таким образом, довод об отсутствии у инспекции обоснованных причин для не  принятия представленных документов является необоснованным. 

В отношении довода о том, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи  113 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, судом при вынесении решения  нарушен порядок исчисления сроков давности по штрафу. 

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным привлечение к  ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 4 квартал 2018. 

Однако, согласно письменной позиции налогового органа, инспекцией штраф в  соответствии со статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 4  квартал не доначислялся. 

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений в расчете  доначислений, пеней, произведенном налоговым органом, которым были учтены все  фактические обстоятельства, показания лицевого счета налогоплательщика (в лицевом  счете отражаются как суммы доначислений, так и переплат по налогам) на дату вынесения  решения инспекции. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  следующее. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также правовых позиций, изложенных в актах  Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000  N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от  27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по общему  правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические"  компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические"  компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие  однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило  причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой  выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении 

налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая  приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями. 

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432,  от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005. 

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах (постановления от  28.03.2000 № 5-П. от 17.03.2009 № , от 22.06.2009 № , определение от 27.02.2018 № 526-0)  указывал, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных  процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление  действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы  возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием  спорных контрагентов это означает, что возможность применения налоговой  реконструкции, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Кодекса, определяется не  формальными, а материальными условиями - установлением, в том числе при содействии  самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке,  таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из не  облагаемого налогами оборота и осуществить их полное налогообложение (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела о наличии  формального документооборота с участием спорными контрагентами и на основании  представленных сторонами доказательств пришел к правомерному выводу о том, что о  создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с указанными контрагентами,  действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и включения спорных сумм расходов  в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. 

Учитывая то, что по настоящему делу обществом не раскрыты сведения обществом  и спорными контрагентами, следовательно, в материалах дела не содержится  доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки. 

Таким образом, у налогового органа отсутствуют сведения, позволяющие вывести  реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно облагаемого налогами  оборота. 

Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных  контрагентов и реальный объем услуг, обществом не представлены. По всем остальным  контрагентам и оказанным самим обществом услугам затраты учтены, о чем обществом  также не оспаривается. Как указано выше, представленные в материалы дела  доказательства в совокупности позволили инспекции и суду делать выводы о том, что со  спорными контрагентами услуги в принципе не оказаны, следовательно, также не  понесены расходы, данные услуги обществом оказаны самостоятельно, по которым  заявленные расходы инспекцией учтены. 

Отсутствие правовых оснований для проведения налоговой реконструкции  подтверждено судебной практикой, отраженной в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-22524/2021, от 09.12.2022 по  делу № АЗ2-8016/2021, от 24.08.2023 по делу № А32-17724/2021, постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-29331/2022,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу   № А03-7737/2021, др. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.08.2023 № Ф08-14547/2021 по делу № А32-17724/2021, сделав вывод об отсутствии в  данном случае оснований для проведения налоговой реконструкции, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что формальный документооборот с участием спорных 

контрагентов организован в целях минимизации своих налоговых обязательств  налогоплательщиком, применяющим общую систему налогообложения, путем вовлечения  фактически не исполняющих обязательства по спорным сделкам "технических"  организаций, при этом не имеет значения, что объекты недвижимости фактически  построены, поскольку инспекция не опровергает выполнение работ по строительству  спорных объектов недвижимости, а опровергает их выполнение именно спорными  контрагентами. 

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу   № А40-29331/2022 указано, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в  возражениях не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие  размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам. Таким образом, с  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для  определения размера действительных налоговых обязательств общества. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по  делу № А32-22524/2021 суд сделал вывод, что доводы налогоплательщика о налоговой  реконструкции обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку в данном  случае реальный исполнитель работ с надлежащей степенью достоверности не  установлен, достаточная информация для вывода фактически совершенных  хозяйственных операций по перевозке товара из не облагаемого налогами оборота не  имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 № 308- ЭС22-15172 отказано в передаче дела № А32-22524/2021 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № АОЗ-7737/2021. Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 304-ЭС23-866 отказано в передаче дела   № А03-7737/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления. 

Более того, как уже указано выше, в рассматриваемом случае представленные  обществом документы не подтверждают заявленный объем услуг, следовательно,  обществом фактически также были завышены сами расходы. 

Частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял  решение. 

В свою очередь, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил  доказательства в обоснование заявленных доводов о недействительности ненормативного  правового акта налогового органа, доказательства, опровергающие обстоятельства,  установленные налоговым органом в ходе проведенной проверки, доказательства  нарушения его прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу   № А32-58273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева