Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (пос. Псебай Мостовского района Краснодарского края) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гражданину Желновачу Валерию Андреевичу ( пос.Псебай) о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, содержащиеся в заявлении Желновача В.А., поступившем 11.03.2010 в Администрацию Мостовского района в части: «сознательного разрушения поселка взрывами в карьере завода «Кнауф», «что творит «Кнауф» - это преступление».

Также истец просит обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письменно информировать Главу администрации Мостовского района о состоявшемся по делу решении Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик Желновач В.А. реализовывал свое конституционное право на обращение в орган местного самоуправления. Целью автора заявления не являлось намерение причинить вреда истцу, а привлечение главы района к проблемам волнующим местного население, в том числе, к проведению истцом взрывных работ.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствовал элемент распространения порочащих сведений, поскольку в текстом письма были ознакомлены не только глава района, но и работники администрации. На неоднократно инициировавшихся ответчиком сходах граждан им распространялись соответствующие сведения среди неопределенного круга лиц. Факт пенсионного возраста ответчика и несвоевременность дачи ответа администрацией не могут повлиять на выводы о порочащем характере сведений.

Обвинение в совершении преступления носит порочащий характер, однако вступившего в законную силу приговора суда не имеется. Документально подтвержден безопасный характер сейсмических воздействий на здания и сооружения поселка Псебай. Обращение ответчика с заявлением к главе администрации вызвано исключительно намерением причинить вреда другому лицу. С учетом имеющейся судебной практики заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2010 года в администрацию муниципального образования Мостовский район поступило заявление гражданина Желновача Валерия Андреевича, в котором он ставит ряд вопросов, связанных с социальной и коммунальной инфраструктурой поселка Псебай ( вопросы газоснабжения, деятельности газетного киоска и пр.). Также в указанном заявлении имеется фраза, адресованная главе администрации: «И в заключении может быть Вы как избранник народа обратите внимание на народ, проживающий в п. Псебай-Гипсовый и соберете сход по вопросу сознательного разрушения поселка взрывами в карьере завода «Кнауф» и обследуете мою квартиру на предмет разрешения взрывной волной. В прошлом я работал начальником геофизической партии и имел право руководства взрывными работами. Руководил тушением пожаров на море и на суше горящих газонефтяных скважин. И что творит «Кнауф» - это – преступление». (т.1, л.д.100-101).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что для удовлетворения иска о защите деловой репутации требуется наличие следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения не должны соответствовать действительности.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 7 той же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем в пункте 2 мотивировочной части определения от 8 апреля 2003 года № 157-О Конституционный Суд Российской Федерации указал: «

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок… Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации)».

Раскрывая содержание баланса между конституционным правом на свободы мысли и слова и конституционным правом на доброе имя, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 10 разъяснил: « Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

С учетом указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с доводом апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» ведет разработку гипсовых карьеров с использованием взрывных работ возле поселка Псебай-1. То обстоятельство, что согласно отчету о научно-исследовательской работе, выполненной Кубанским государственным университетом, инструментальные измерения упругих волн на обследованных объектах показали, что сейсмические воздействия, которые связаны с использованием взрывных работ в карьере «Северный» значительно ниже опасного порога, только подтверждают сам факт добычи сырья с использованием взрывных работ (т.1, л.д.28).

Наличие колебаний фундамента и несущих стен в поселке Псебай-1 в результате проведения взрывов объективно зафиксировано в указанном отчете с указанием, что амплитуда колебаний ниже предельно допустимых значений для всех типов зданий и сооружений ( т.1, л.д.31)

Таким образом, воздействие на жилые дома поселка, в котором проживает ответчик, в результате проведения взрывных работ на карьерах истца, является объективно установленным фактом.

В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено: «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Таким образом, утверждение ответчика не могут быть признаны недостоверными, поскольку обоснованы на фактах объективной деятельности.

Само по себе сейсмическое воздействие на жилые дома путем производства взрывных работ является вредоносным действием. Жители поселка не могут не испытывать беспокойства в связи с влиянием указанного вредоносного фактора. Но, поскольку параметры такого воздействия не вышли за пределы нормативно дозволенных, причинитель вреда, действуя правомерно, освобождается от обязанности возместить причиненный вред ( пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанное обстоятельство не снимает самого факта наличия вреда, пусть и правомерно причиненного.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований полагать, что, направляя обращение главе администрации Мостовского района, Желновач В.А. злоупотреблял правом.

Субъективная эмоционально-окрашенная оценка с элементами экспрессивной лексики основана на определенных явлениях объективной действительности. Выражение о сознательном разрушении поселка взрывами в карьере завода «Кнауф» является элементом личной оценки, данной Желновачем В.А., и основанной на факте осуществления взрывных работ на гипсовом карьере. Сама по себе информация, содержащаяся в данном лексическом выражении, не может оцениваться как заведомо ложная, поскольку носит элементы аггравации (преувеличения) в отношении реально осуществляемой деятельности предприятия.

Выражение «что творит «Кнауф» - это преступление» также является эмоциональной окрашенной личной субъективной оценкой деятельности общества гражданином Желновачем В.А.

Ссылка апеллянта на то, что признать виновным в совершении преступления может только суд, соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации. Однако указанная норма касается только граждан, поскольку юридические лица в Российской Федерации по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации субъектами уголовной ответственности не являются. В заявлении Желновача А.А. нет утверждения о совершении преступления каким-либо конкретным (либо заведомо определяемым) физическим лицом.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик, не являющийся профессиональным юристом, употребил указанное слово в его юридическом значении.

Апелляционный суд исходит из того, что слово «преступление» в русском языке, помимо специального юридического значения термина, имеет и иные смысловые значения. Так, согласно Толковому словарю русского языка (В 4 т./ Под ред.Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940) слово « преступление» имеет переносное значение : « Неправильное, вредное поведение. (С таким голосом не учиться петь — это п.»)

Согласно Большому толковому словарю русского языка ( под ред.С.А.Кузнецова, СПб.: Норинт, 1998) неюридическое значение слова «преступление» понимается как предосудительный, недопустимый проступок.( Подорвать веру в людей - п. Мечты о замужестве не являются преступлением.)

Указанные значения слов признаются апелляционным судом общеизвестными фактами в порядке части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит в обращении Желновача В.А. в администрацию Мостовского района злоупотребления правом, направление им письма охватывается реализацией конституционного права на обращение в государственные и муниципальные органы.

Толкование закона, данное в судебных актах по иным делам, на которые ссылается апеллянт, связано с конкретными фактическими обстоятельствами этих дел, и не является обязательным для суда, рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2010 года по делу А32-23653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе