Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Янтарная ягода"

о признании недействительным постановления,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. о признании недействительным постановления от 25.02.2010 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 23/23/7421/3/2010, обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарная ягода".

Решением суда от 07.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 23/23/7421/3/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа от 25.02.2010 г., на судебного пристава-исполнителя отдела по городу-курорту Анапа УФССП по Краснодарскому краю Коржаченко Игоря Игоревича возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М», совершив меры, направленные на принудительное взыскание денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Янтарная ягода», находящихся на лицевом счете № 40702810161180786535 в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» (Анапский дополнительный офис филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск).

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительного документа, в том числе направленных на взыскание денежных средств на лицевом счете должника.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, согласно ответам компетентных органов за должником автотранспорта, недвижимого имущества, земельных участков не зарегистрировано, постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, возвращено почтой ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, движения по счету должника за период с 18.01.2010 г. по 30.09.2010 г. не было, на момент обращения общества в суд исполнительное производство было окончено, что исключает возможность удовлетворения требований общества посредством возложения на судебного пристава обязанности по совершению мер принудительного исполнения.

Заявитель по делу, судебный пристав-исполнитель, а также третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.11.2009 г., выданного Арбитражным судом Ростовской области во исполнение решения суда от 30.09.2009г. по делу №А53-10957/09 о взыскании с ООО «Янтарная ягода» в пользу ООО ЧОП «Гарант-М» денежных средств в сумме 1 090 625,17 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. от 19.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 23/23/7421/3/2010.

19.01.2010г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в банке. Данное постановление адресовано и направлено в 10 отделений банков (л.д. 75). Судебным приставом также направлены в ОТОР ГИБДД г. Анапа, ГУП КК «Крайтехинвентаризация», Управление Росреестра по Краснодарскому краю запросы о наличии у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств. Согласно ответам на данные запросы соответствующее имущество за ООО «Янтарная ягода» не зарегистрировано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное в адрес должника, возвращено судебному приставу-исполнителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Постановлением от 25.02.2010 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанное постановление оспорено ООО ЧОП «Гарант-М» в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Исходя из содержания статей 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правого акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав –исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ при осуществлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применяет, среди прочих, следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для осуществления соответствующих функций судебный пристав-исполнитель должен установить наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, принятие судебным приставом-исполнителем Корчаженко И.И. всех необходимых мер к розыску денежных средств должника и обращения взыскания на них материалами дела не подтверждается.

Так, согласно представленной ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края справке от 30.08.2010 исх. № 06-29/0336дсп у должника имеются расчетные счета, открытые с 27.10.2007г. в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» (Анапский дополнительный офис филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск) - №40702810661180004380, 40702978561180004380, 40702810161180786535.

Согласно выписке из лицевого счета общества № 40702810161180786535, открытого в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», за период с 19.01.2010г. по 25.02.2010г., на данном счете имеется остаток денежных средств в размере 143 руб. 63 коп. Исходя из письма ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» (Анапский дополнительный офис филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске) от 25.03.2010г. исх. № 3642 по состоянию на 25.03.2010г. на счет 40702810161180786535, принадлежащий ООО «Янтарная ягода», наложен арест на сумму 2395822 руб., остаток денежных средств на счете на 25.03.2010г. составляет 146 руб. 63 коп. (т.1 л.д. 93).

Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у должника денежных средств, на которые у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание.

Между тем, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на соответствующее имущество должника материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 25.02.2010 г. являлось преждевременным и безосновательным.

Отсутствие движения по соответствующему счету должника за период с 18.01.2010г. по 30.09.2010г., на которое ссылается заявитель жалобы, не опровергает указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, сведения об отсутствии движения по счету за указанный период получены судебным приставом исполнителем на основании запроса, направленного через пол года после окончания исполнительного производства № 23/23/7421/3/2010, а потому соответствующие сведения не подтверждают правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства 25.02.2010 г.

В обоснование апелляционной жалобы, среди прочих доводов, УФССП по Краснодарскому краю ссылается на отсутствие должника по своему юридическому адресу. Между тем, данное обстоятельство само по себе не доказывает принятие судебным приставом всех зависящих от него мер к исполнению судебного акта, тем более, что оно установлено судебным приставом-исполнителем не непосредственно (путем выхода на место расположения должника), а из почтового конверта с постановлением о возбуждении исполнительного производства, возвращенного органом почтовой связи с отметкой «выбытие адресата» (л.д. 79-82 т.1).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания являлся преждевременным, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ основания для возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял все необходимые меры по обращению взыскания на имущество должника.

Указание судом первой инстанции в решении на обязание судебного пристава-исполнителя Коржаченко Игоря Игоревича совершить меры, направленные на принудительное взыскание денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Янтарная ягода», находящихся на лицевом счете № 40702810161180786535 в ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» (Анапский дополнительный офис филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийск), направлено на устранение нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-М», что соответствует п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ. Довод заявителя жалобы о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий ввиду того, что исполнительное производство окончено, является необоснованным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2010 г. об окончании исполнительного производства признано судом в настоящем деле недействительным, а, следовательно, препятствий для совершения соответствующих действий у судебного пристава не имеется.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «Гарант-М» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

СудьиН.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко